Дело № 2-2032/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-004022-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 980 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга – 90 179 рублей 95 копеек, сумма процентов по кредиту – 8 081 рубль 24 копейки, сумма штрафов – 12 719 рублей, а также требованием о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 60 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать АО КБ «Ситибанк» Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму». 

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора Ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм ответчиком произведено не было. 

По состоянию на 31.03.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 980 рублей 19 копеек, из них: сумма основного долга – 90 179 рублей 95 копеек, сумма процентов по кредиту – 8 081 рубль 24 копейки, сумма штрафов – 12 719 рублей.

Поскольку должником были допущены нарушения, а именно, несвоевременное погашение суммы ежемесячного минимального платежа, то указанные суммы штрафа подлежат начислению согласно условиям договора с клиентом. 

Ответчик указанные суммы не оплатил. Это подтверждается выписками и расчетом задолженности. 

Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит и иные платежи ответчиком не были возвращены.

Ранее кредитор обращался в Судебный участок № 8 города Пятигорска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере 1 709 рублей 80 копеек (платежное поручение № (по СП) от «ДД.ММ.ГГГГ» года). 19.05.2020 года было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи Ответчиком возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. 

Ответчик в нарушение Условий и ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями». 

Как видно из представленных выписок, истец осуществил предоставление ответчику денежных средств, а ответчик в период с 01.07.2013 года по 31.03.2021 года осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 90 179 рублей 95 копеек в установленные сроки возвращена не была. Также ответчиком не были уплачены проценты за пользование суммой займа, а также комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Полномочный представитель истца – АО КБ «Ситибанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заедание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направленное в адрес ответчика уведомление возвратилось в суд с пометкой «истёк срок хранения». 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. 

В обоснование заявленных требований АО КБ «Ситибанк» представлены суду: Заявление ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы кредитных карт АО КБ «Ситибанк», Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц, из которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор оформления кредитной карты Ситибанка, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитную карту «Основная карта Gold» № с лимитом кредита 99 700 рублей под 24,9 % годовых. 

Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). 

Таким образом, суд считает, что данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги, что подтверждается подписью заемщика на Заявлении о выдаче кредитной карты.

В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать АО КБ «Ситибанк» Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму». 

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты.

В соответствии с Тарифами кредитных карт Ситибанка минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 3,5 % от суммы текущего баланса плюс сумма процентов и комиссий (если имеются), начисленных за отчетный период (но не менее 300 рублей). 

Комиссия за снятие наличных через банкоматы Ситибанка составляет 3,5 %, но не менее 350 рублей: комиссия за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 700 рублей, комиссия за превышение суммы доступного лимита – 450 рублей, комиссия за операции, совершенные в иностранной валюте – 2 % от суммы операции в рублях. 

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчета за период с 29.07.2013 года по 31.03.2021 года (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 110 980 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга – 90 179 рублей 95 копеек, сумма процентов по кредиту – 8 081 рубль 24 копейки, сумма штрафов – 12 719 рублей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий обслуживания кредитной карты АО КБ Ситибанк, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- выписки по счету клиента за 29.10.2018 года и 29.03.2021 года;

- расчет задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 31.03.2021 года, согласно которому сумма задолженности составляет 110 980 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга – 90 179 рублей 95 копеек, сумма процентов по кредиту – 8 081 рубль 24 копейки, сумма штрафов – 12 719 рублей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что подлежащая взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты АО КБ «Ситибанк» № от ДД.ММ.ГГГГ исчислена истцом верно и составляет 110 980 рублей 19 копеек.

26.09.2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по карте в размере 107 619 рублей в течение 30 календарных дней с даты направления Банком требования. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

Суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялось письменное предложение об этом ответчику.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 811, 819, 850 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки (штрафа) за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО КБ Ситибанк. 

При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, а также задолженности по кредиту, процентам за пользование им и неустойки исчислена истцом верно.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у него задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте АО АК «Ситибанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 90 179 рублей 95 копеек и процентов по кредиту в размере 8 081 рубль 24 копейки основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены в суд исковые требования к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафов (неустойки) за период с 29.07.2013 года по 31.03.2021 года за ненадлежащее исполнение условий договора кредитной карты в размере 12 719 рублей. 

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения кредитной задолженности, так и внесения минимального платежа в счет погашения кредита, суд считает обоснованным начисление неустоек за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки (штрафов) арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным судом расчетом неустойки, которая на 31.03.2021 года составила 12 719 рублей.

Вместе с тем суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек, период просрочки обязательств, по мнению суда, свидетельствует об их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке (штрафу), в связи с чем суд полагает необходимым снизить, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сумму начисленной неустойки до разумных пределов, до 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части указанного требования – в сумме 7 719 рублей.

По мнению суда, это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 419 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными документами. Учитывая, что исковые требования удовлетворены хотя и частично, однако снижение судом начисленной банком неустойки является правом суда и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 31.03.2021 года в размере 103 261 рубль 19 копеек, из которых: сумма основного долга – 90 179 рублей 95 копеек, сумма процентов – 8 081 рубль 24 копейки, сумма штрафов – 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании суммы штрафов в остальной части – в размере 7 719 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова