86RS0001-01-2019-007065-29 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Валиахметовой А.Р., 

с участием:

представителя истца ООО «Иртыш» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.10.2019 года №1,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2019 года 86 АА 2732985, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4635/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее по тексту ООО «Иртыш») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иртыш», в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в настоящее время ФИО18) ФИО4 заключён договор № оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО. В соответствии с пунктом 1.1. Договора № № Исполнитель обязался оказать Заказчику ежедневно услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Под ТБО понимается: отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовления пищи, упаковки товаров). Сбор, транспортировка и захоронение деревянной тары, строительных отходов, крупногабаритных предметов домашнего обихода в рамках настоящего Договора не осуществляется (пункт 1.2. Договора № № Вместе с тем 10.02.2017 года Обществом проведён аудит бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 года по 28.07.2016 года, по результатам которого аудитором, в ходе анализа услуг, оказанных М ДЭП и ИП ФИО19 высказано сомнение по поводу объема собранных и утилизированных бытовых отходов. По результатам проведенных в Обществе мероприятий установлено, что отраженные в актах на выполнение работ-услуг услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах Заказчика, ИП ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иртыш» не оказывала. Общество обратилось в МО МВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением о совершении преступления. Обществом указано, что ФИО2, являясь директором Общества, используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с индивидуальным предпринимателем ФИО3, главным бухгалтером Общества ФИО10, находясь на территории 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана и введения в заблуждение учредителей Общества, выраженного в создании видимости нормального осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества, заведомо зная о том, что ИП ФИО3 не оказывала Обществу услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО, а данные услуги оказаны «Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием», путём изготовления счетов и актов выполненных работ от имени ИП ФИО3 и предоставления их в бухгалтерию Общества, осуществляли банковские операции по перечислению денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО3, тем самым совершили хищение денежных средств Общества в размере 3 139 000 рублей, что является особо крупным размером. В в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № ФИО3 пояснила, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 в части совершения преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Иртыш», посредством перечисления оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов ИП ФИО9.. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ИП ФИО12 каких- либо услуг ООО «Иртыш» не оказывала. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №, проведённой в рамках расследования уголовного дела № (вывод по вопросу №): Оказано услуг по уборке и вывозу мусора ИП ФИО12 (по данным Актов взаимных расчетов, актов на выполнение работ и услуг, карточке счета № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в размере 

<

данные изъяты>, оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО «Иртыш» (по данным карточки счета № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в адрес ИП ФИО12 в размере 2 609 120 рублей 00 копеек. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по данным карточки счета № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Иртыш» перед ИП ФИО12 составила 279 880 рублей 00 копеек. Оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО «Иртыш» (по данным расчетных счетов) в адрес ИП ФИО12 в размере 2 902 120 рублей 00 копеек. Сумма задолженности на 07.07.2016 по данным расчетных счетов и карточки счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Иртыш» перед ИП ФИО12 составила 13 120 рублей 00 копеек. Поскольку оплате подлежат только выполненные работы, а обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела №, свидетельствуют о том, что работы Ответчиком не выполнялись, денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости невыполненных работ, перечислены Истцом Ответчику безосновательно. Таким образом, ИП ФИО12 необоснованно получила денежные средства в сумме 2 902 120 рублей 00 копеек. Согласно пункту I статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем Ответчик обязана выплатить Истцу проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 933 884 рубля 28 копеек. При сумме задолженности в размере 2 902 120 рублей 00 копеек за один день просрочки возврата необоснованно полученных денежных средств проценты за пользование денежными средствами составляют 556 рублей 57 копеек (из расчета: 2 902 120 х 1 х 7% / 365 = 556,57 рублей). 14.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО12 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Иртыш» неосновательное обогащение в размере 2 902 120 рублей 00 копеек; проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств за период по 11.10.2019 в размере 933 884 рубля 28 копеек и проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств с 12.10.2019 года,. исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 380 рублей 02 копейки.

Представитель истца ООО «Иртыш» - ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Фролова (ранее ФИО20) Р.С., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ФИО8 приходится родной дочерью бывшего генерального директора ООО «Иртыш» ФИО22, основной деятельностью ответчика является работа врачом. Ответчиком в рамках договора услуги оказаны в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ. Истец произвёл оплаты выполненных работ в полном объёме, выполнив взятые на себя обязательства. Акты выполненных работ подписаны сторонами, претензий по качеству работ, их объёме не заявлено (л.д.192-194).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.03.2015 года между ООО «Иртыш», в лице директора ФИО2, (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Баталовой (в настоящее время ФИО17) Р.С. (Исполнитель) заключён договор № № на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО (л.д.11 – 14).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № № Исполнитель обязался оказать Заказчику ежедневно услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Под ТБО понимается: отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовления пищи, упаковки товаров). Сбор, транспортировка и захоронение деревянной тары, строительных отходов, крупногабаритных предметов домашнего обихода в рамках настоящего Договора не осуществляется (пункт 1.2. Договора № РБ/3-2015). 

Согласно проведённого ФИО21» аудита бухгалтерской отчётности ООО «Иртыш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (письменная информация от 10.02.2017 года №1, л.д.№), анализ таблиц по услугам, оказанным М ДЭП и ИП ФИО12 позволяет высказать сомнения по поводу объёмов собранных и утилизированных бытовых отходов. Для выяснения данных обстоятельств рекомендует пригласить эксперта в данной области. Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что ряд договоров с М ДЭП отсутствует. Предметы договоров у указанных контрагентов в 2016 году разные: у ИП ФИО20- сбор, транспортировка и утилизация ТБО; у М ДЭП – сбор, транспортировка и размещение крупногабаритных отходов (ТКО) (л.д.28).

01.12.2017 года ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, по проведённой в рамках указанного уголовного дела судебно – бухгалтерской экспертизы (л.д.№), исследование расчётных счетов ООО «Иртыш» установлено, что перечислено на счёт ИП ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 928 904 рубля (по третьему вопросу) (л.д.№); оказано услуг по уборке и вывозу мусора ИП ФИО12 (по данным Актов взаимных расчетов, актов на выполнение работ и услуг, карточке счета № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в размере 2 889 000 рублей 00 копеек, оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО «Иртыш» (по данным карточки счета № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в адрес ИП ФИО3 в размере 2 609 120 рублей 00 копеек. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по данным карточки счета № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Иртыш» перед ИП ФИО3 составила 279 880 рублей 00 копеек. Оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО «Иртыш» (по данным расчетных счетов) в адрес ИП ФИО3 в размере 2 902 120 рублей 00 копеек. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по данным расчетных счетов и карточки счета № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Иртыш» перед ИП ФИО12 составила 13 120 рублей 00 копеек (по девятому вопросу) (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО25 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 в части совершения преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Иртыш», посредством перечисления оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов ИП ФИО3 PC.. по основанию, предусмотренному п

<

данные изъяты> (л.д.№).

Как следует из описательно – мотивировочной части постановления, основанием к возбуждению уголовного дела № послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в том числе данные о том, что ФИО2, являясь директором ООО «Иртыш», умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте г.Ханты-Мансийска, заключил фиктивный договор №РБ/3-2015 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов с ИП ФИО12, являющейся его дочерью. После чего, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей 00 копеек обеспечил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Иртыш» на расчетный счет ИП ФИО12 в счет оплаты по указанному выше договору, без фактического оказания ИП ФИО12 вышеуказанных услуг.

На момент возбуждения уголовного дела установлено, что ФИО26 являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее по тексту - Общество, ООО «Иртыш»), обладая полным объемом финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, в том числе по управлению денежными средствами ООО «Иртыш», действуя от имени последнего, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном следствием месте 

<

адрес> - Югры, заключил фиктивный договор №°РБ/3-2015 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3, заведомо зная о том, что услуги по нему фактически выполнены быть не могут, учитывая известный ему факт формальной государственной регистрации ИП «ФИО3» без намерения и возможности заниматься предпринимательской деятельностью в избранной сфере. В указанный период времени услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов с мусорных площадок многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «Иртыш», фактически оказывались другим подрядчиком - Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования 

<

адрес> (далее по тексту — МДЭП), на основании договора на оказание работ по вывозу и размещению ТБО №вз от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору №вз от ДД.ММ.ГГГГ, №вз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Иртыш» и МДЭП. Действуя в корыстных целях, ФИО2, на основании Контракта обладая властно-распорядительными полномочиями, путем обмана учредителей Общества, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату по договору путем перечисления на расчетный счет № ИП ФИО3, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 120 000 рублей. В последующем указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Также ФИО2, являясь директором ООО «Иртыш», умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, заключил фиктивный договор №№ ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов с ИП ФИО12, являющейся его дочерью. После чего, согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на 120 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей 00 копеек, обеспечил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Иртыш» на расчетный счет ИП ФИО12 в счет оплаты по указанному выше договору, без фактического оказания услуг ИП ФИО12; и уголовное дело №, возбужденное следователем СО ФИО27 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту того, что ФИО2, являясь директором ООО «Иртыш», умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, незаконно издал приказ №к «Об увеличении объема выполняемых работ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года ему необоснованно начислено и выплачено премиальное вознаграждение к заработной плате в сумме 322 256 рублей 08 копеек, превышающее установленный контрактом оклад.

Также ФИО2, являясь директором ООО «Иртыш», умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, заключил фиктивный договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов с ИП ФИО3, являющейся его дочерью. После чего, согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на 110 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на 140 000 рублей 00 копеек, обеспечил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Иртыш» на расчетный счет ИП ФИО3 в счет оплаты по указанному выше договору, без фактического оказания услуг ИП ФИО12

Проведенным по делу предварительным расследованием установлено, что доводы потерпевшего в части того, что ФИО2, являясь директором ООО «Иртыш», а, следовательно, обладая финансово-распорядительными полномочиями в отношении вверенного ему имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием учредителей Общества, выраженного в создании видимости нормального осуществления финансовохозяйственной деятельности ООО «Иртыш», заведомо зная о том, что ИП ФИО12 не оказывала Обществу услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых коммунальных отходов, а данные услуги оказаны МДЭП, путем изготовления фиктивных счетов и актов выполненных работ от имени ИП ФИО3, и предоставления их в бухгалтерию Общества, совершили хищение денежных средств Общества, причинив ему имущественный ущерб, не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

Доводы потерпевшего в части оказания Обществу услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых коммунальных отходов исключительно силами работников МДЭП опровергаются показаниями начальника участка № МДЭП ФИО14. Дополнительно в ходе следствия достоверно установлено, что, согласно имеющихся в материалах уголовного дела счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз крупногабаритных твердых коммунальных отходов по заявке ООО «Иртыш» с обслуживаемой последним мусорной площадки сотрудниками МДЭП за период действия договора на вывоз ТКО, заключенного между МДЭП и ООО «Иртыш», производился лишь единожды. Иных фактов вывоза МДЭП ТКО с мусорных площадок, обслуживаемых ООО «Иртыш», следствием не установлено. Своевременность вывоза ТКО также подтверждена показаниями, данными в ходе допроса в качестве свидетелей жильцов вышеуказанных домов. Также доводы потерпевшей стороны в части безвозмездного хищения ФИО2 путем злоупотребления доверием учредителей Общества денежных средств, предназначенных для вывоза и утилизации твердых коммунальных обходов с мусорных площадок, относящихся к домам, обслуживаемым ООО «Иртыш», опровергаются показаниями свидетеля ФИО15. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО22 показал, что денежные средства, которые были перечислены с расчетных счетов ООО «Иртыш» на банковскую карту, эмитированную на ИП ФИО3, которая фактически находилась в его распоряжении, он снимал посредством банкомата, после чего они выдавались им на руки рабочим, которые на тот момент были трудоустроены в ООО «Иртыш» на должности коммунальных рабочих, за фактически произведенные ими работы, которые формально были предусмотрены по договору №РБ/3-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3 Так он поступил потому, что как директор управляющей компании, во-первых, он был обязан произвести качественные работы по жилищно-коммунальному обслуживанию вверенных ему многоквартирных жилых домов, а фактически силами имеющихся в его подчинении работников он этого обеспечить не мог, поскольку объем работ, которые возможно произвести в период нормированного трудового дня, предусмотренного трудовым договором, и оплачиваемых в пределах заработной платы, не соответствовал их объему по факту, а бесплатно выполнять сверхурочную работу никто бы не стал. Во-вторых, нанять дополнительных работников он также не имел возможности, поскольку в таком случае была бы превышена штатная численность ООО «Иртыш». Денежные средства он не оставлял ни себе, ни передавал их ФИО3 или иным лицам; только тем работникам, которые фактически выполняли работы, соразмерно объемам выполненных работ. 

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 учредителей ООО «Иртыш» в заблуждение не вводил и не обманывал их, так как фактически вывоз твердых коммунальных отходов, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов с ИП ФИО3, и его оплата был им организован и произведен в полном объеме. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрировалась по просьбе своего отца, ФИО2, работавшего на тот момент директором управляющей компании ООО «Иртыш», который попросил ее оформить на себя необходимые для этого документы. ФИО2 пояснил ей, что основным видом деятельности ИП «ФИО3» будет уборка придворовой территории, подъездов, чистка снега, и т.п. К фактическому исполнению работ, перечисленных в указанных актах, в действительности она отношения не имела, работы выполнялись людьми, привлекаемыми ФИО2 Каких- либо денежных средств за это она не получала.

Таким образом, в ходе предварительного следствия не добыто неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, являясь директором ООО «Иртыш», а, следовательно, обладая хозяйственно- распорядительными полномочиями в отношении вверенного ему имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием учредителей Общества, выраженного в создании видимости нормального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иртыш», заведомо зная о том, что ИП ФИО12 не оказывала Обществу услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых коммунальных отходов, а данные услуги оказаны МДЭП, путем изготовления фиктивных счетов и актов выполненных работ от имени ИП ФИО12, и предоставления их в бухгалтерию Общества, совершили хищение денежных средств Общества, причинив ему имущественный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что Фролова (ранее ФИО3) Р.С. приходится ему родной дочерью, согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги ООО «Иртыш».

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сменила фамилию на ФИО17 (л.д.175, 176).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств истцом на счёт ответчика средств в размере 2 902 120 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора правовое значение имеет факт того, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судом установлено, что получение ответчиком от истца названных денежных средств обусловлено исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО.

Уполномоченным на представление интересов истца ООО «Иртыш» - директором ФИО2 подписаны акты выполненных работ.

Доводы иска основаны на том, что директор ООО «Иртыш» ФИО2, действуя в ущерб интересам Общества, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № РБ/3-2015, который фактически ответчиком не исполнялся.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

Вместе с тем, истцом требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № основаниям ст.174 ГК РФ, не заявлялось, стороны названного договора подписали акты выполненных работ, органами правоохраны факт совершения преступления, причинившего истцу ущерб, не установлен.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев