Дело № 1 – 58/2025 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Гурковой А.Э., с участием 

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, работающего ООО «Восток» автослесарем, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>-

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, снят с учёта по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 в 

<

адрес>-

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 36 минут до 00 часов 37 минут, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице в 

<

адрес>, начав движение с территории, расположенной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес>, а после установления признаков опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут в районе 

<

адрес>-

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал в полном объёме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №1, своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №5 приехали кататься на тюбинге в микрорайон Парус на 

<

адрес> рулем автомобиля была Свидетель №1, далее Свидетель №1 застряла в сугробе и попросила его выехать с сугроба. Он начал выезжать, развернул машину, и сзади подъехали сотрудники ГАИ, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Он показал сотрудникам свидетельство о регистрации транспортного средства и через госуслуги паспорт. В автомобиле сотрудников он прошёл освидетельствование на месте состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, далее от медицинского освидетельствования он отказался, так как испугался, не захотел ехать. В сентябре 2024 года его лишили права управления транспортными средствами, за то, что у него в ходе медицинского освидетельствования обнаружены следы от употребления марихуаны. Он просматривал запись, которая велась в патрульном автомобиле, на данной записи всё правильно отражено. У него с Свидетель №1 совместное хозяйство. В 2024 года он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение установленной скорости. 

Приведенные показания подсудимого об обстоятельствах, времени и месте вмененного ему преступления, согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 17, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 на патрульном автомобиле № осуществляли патрулирование по 

<

адрес>-

<

адрес> с целью выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения, привлечение нарушителей к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут проезжая по 

<

адрес> увидел, что в районе 

<

адрес> разворачивался автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № в кузове светлого цвета, у автомобиля находилось трое человек Свидетель №5, Свидетель №2. Свидетель №1. Из-за руля указанного автомобиля вышел ФИО1, который предоставил документы на автомобиль и паспорт на своё имя. ФИО1 был препровождён в патрульный автомобиль, где был предупреждён о том, что в автомобиле ведётся запись на видеорегистратор. При проверки по базам данных Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 в сентябре 2024 года привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишён права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством о чём им был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался ставить подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился, результат показал 0,000 мг/л. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подписи. Указанный автомобиль был поставлен на арестплощадку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 26, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она вместе со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО1, на автомобиле последних, за рулём была Свидетель №1, а также с Александром поехали кататься на тюбинге на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> они привязали тюбинг сзади автомобиля, машина начала буксовать и Свидетель №1 не могла тронуться с места, тогда ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 36 минут начал движение, выехал из снега, развернулся и сразу остановился. Она, Свидетель №1 и Александр стояли на улице. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ и пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. Автомобиль забрали на эвакуаторе.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО1 является её сожителем, они проживают с 2022 года, на автомобиле марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № ездили она и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они с друзьями Свидетель №5 и Свидетель №2 приехали на микрорайон Парус, чтобы прокатиться на тюбинге, за рулем была она. Она застряла, попросила ФИО1, чтобы он выехал. Она, Свидетель №5 и Свидетель №2 вышли с машины, ФИО1 выехал, развернулся, встал и в это время подъехали сотрудники полиции, время было около 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО1 показали документы. Сотрудники полиции разбирались с ФИО1 в служебном автомобиле. У неё с ФИО1 общий доход, большую часть дохода в семью приносит ФИО1. 

Показания указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и помещён на специализированную стоянку ООО «Победа» по 

<

адрес> (л.д. 8, т. 1).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, в виде обязательных работ на срок 180 часов (л.д. 9, т. 1)..

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство прекращено, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 12, т. 1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены видеозаписи на DVD-R диске, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра установлено, что патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю серого цвета, сзади автомобиля стоят две девушки и парень, из водительского сидения выходит мужчина и идёт к патрульному автомобилю. К остановленному автомобилю, подъезжает эвакуатор, загружает автомобиль. ФИО1 в мужчине, который вышел из водительского сидения, узнал себя. В патрульном автомобиле сотрудник с участием ФИО1 составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, который зачитывает вслух, ФИО1 отказывается ставить подпись. После чего сотрудник с участием ФИО1 проводит процедуру освидетельствования состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего сотрудник с участием ФИО1 составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который зачитывает вслух, ФИО1 собственноручно вносит запись в протокол и ставит подписи (л.д. 43 - 47, т. 1). Указанный DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48, 49, т. 1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены следующие документы: 

1. Протокол № AM № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено: время составление протокола – 00 часов 55 минут, место составления – 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №3. ФИО1. был отстранён от управления транспортным средством марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен при помощи видеозаписи ПА-317. Имеется подпись должностного лица, в строчке «копию протокола получил имеет рукописная запись «отказался видеозапись ПА 317».

2. Акт № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: место составления – 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №4. Проведено исследование в 1 час 09 минут ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», так как у ФИО1 имелись признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам исследования не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л. Акт составлен при помощи видеозаписи ПА 317. Имеется рукописная надпись освидетельствованного лица «согласен», подпись. Имеется подпись должностного лица.

3. Бумажный чек технического прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Исследование проведено в 1 час 09 минут, место обследования лица – 

<

адрес>, заводской номер прибора №, показания прибора – 0,000 мг/л., государственный номер машины №. Имеются подписи исследованного лица и инспектора Свидетель №4

4. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: время составление протокола – 1 час 20 минуты, место составления – 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №4. В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. Лицо, в отношении которого составлен протокол, ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». Имеется подпись ФИО1 и должностного лица.

5. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>-

<

адрес> согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказан в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

6. Копия карточки учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1 (л.д. 54 - 57, 66 - 69, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58, 59, 60, 61, 62 - 64, 65, 70 - 71, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на территории арестплощадки по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения (л.д. 72 – 74, 75 - 76, т. 1). Автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 77, т. 1).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у Свидетель №6 автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №.

Согласно копии паспорта транспортного средства право собственности на автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № перешло с Свидетель №6 к ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. ФИО1 согласился.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра предметов и документов, документами и видеозаписями, осмотренными в ходе данных осмотров. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут ФИО1 был обнаружен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>-

<

адрес> с признаками опьянения под управлением автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 09 минут ФИО1 прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, прибор показал - 0,000 мг/л.. После чего в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Изложенное полностью согласуется с показаниями ФИО1 в ходе судебного следствия, указанные выше. 

Таким образом, факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает доказанным. В связи с данным отказом в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обсуждая обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор и медицинского освидетельствования суд, из показаний свидетеля обвинения установил, что сотрудники ГИБДД в тот момент исполняли свои обязанности, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах 

<

адрес>-

<

адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. У ФИО1 были внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Таким образом, судом установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении предъявлено к ФИО1 законно и уполномоченным на это должностным лицом. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. 

Обсуждая доказанность обвинения в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд исследовал показания свидетелей обвинения в ходе дознания, из которых установлено, что ФИО1 до момента остановки автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным транспортным средством.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>-

<

адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказан в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент совершения преступления не истёк срок в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, положительная характеристика с места работы.

В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, а именно добровольное заявление о преступлении – объяснение подсудимого, отобранное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как объяснение и показания даны подсудимым после того, как сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 был задержан под управлением транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Признание своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и показаниях ФИО1 не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам дознания, которым признаками совершения преступления были очевидны изначально. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к неосторожному преступлению небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности по месту жительства, положительной с места работы, сведений о совершении ФИО1 административных правонарушений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанное умышленное преступление направленное против безопасности движения через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Центрального районного суда 

<

адрес>-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления также направленного против безопасности движения, неоднократно за 2024 год в том числе в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, то есть является общественно опасным лицом, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, и о невозможности назначения наказаний в виде штрафа и обязательных работ, назначение которых не может оказать достаточного исправительного воздействия, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, а также не применению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, применение положений ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным, поскольку это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

О тоже время с учетом личности ФИО1, наличия у него постоянного места работы, где характеризуется исключительно положительно, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив в соответствии со ст. 53.1 УК РФ альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

При этом, учитывая, что управление автомобилем ФИО1 допустил в состоянии опьянения, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что его отношение к управлению транспортным средством создает опасность для дорожного движения, полагает необходимым назначить к принудительным работам ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, назначение которого является обязательным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 24 ГК РФ, 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. 

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Так стороной защиты в обоснования своей позиции о том, что владельцем автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № фактически является Свидетель №1 в связи с чем, отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля, предоставлены следующие доказательства.

Так свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2023 году её бабушка дала 150000 рублей для покупки автомобиля. Автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № был приобретён на указанные денежные средства у тёти ФИО1. Она не успела зарегистрировать автомобиль на себя, потому что, лежала с ребенком в больнице. Она поговорила с ФИО1, который предложил оформить автомобиль на себя, она согласилась. Денежные средства своей бабушке она вернула ДД.ММ.ГГГГ, которые откладывала, получая детское пособие и материнский капитал.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что Свидетель №1 заняла денег у бабушки в 2023 году, они купили автомобиль у его тети, оформили договор-купли продажи на Свидетель №1, потом Свидетель №1 легла в больницу с ребенком, и чтобы быстрее оформить автомобиль, он с тетей переписали договор купли-продажи, и он оформил автомобиль на себя.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получала в долг деньги в размере 150000 рублей у Свидетель № 7 для приобретения автомобиля. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вернула долг в размере 150000 рублей Свидетель № 7.

Данные сведения из показаний ФИО1, из показаний свидетеля Свидетель №1, из расписок получении денежных средств и возврате денежных средств о том, что указанный автомобиль покупала Свидетель №1 на собственные денежные средства и вначале договор купли-продажи был оформлен на неё, но поскольку она с ребёнком находилась в больнице, купленный автомобиль был оформлен на ФИО1, суд признаёт не достоверными, поскольку данные сведения полностью опровергаются, как карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № является ФИО1, так и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в регистрационный орган ГИБДД, а также сведениями из показаний ФИО1 и из показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что они ведут общее хозяйства.

То есть судом достоверно установлено, что автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о совершении ФИО1 административных правонарушений на вышеуказанном автомобиле.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (установлен кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), категории №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, код цвета кузова – №, который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, принадлежит на праве собственности ФИО1, при этом данный автомобиль ФИО1 был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (установлен кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), категории №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, код цвета кузова – №, с сохранением наложенного ареста на данный автомобиль до его конфискации, после чего арест подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция технического средства измерения «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, компакт диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ФИО1 распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (установлен кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), категории №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, код цвета кузова – №, принадлежащий на праве собственности осуждённому ФИО1 и обратить его в собственность государства, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, после чего арест отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию технического средства измерения «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копию карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, компакт диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>-

<

адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш