Судья Сливин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22- 140/2020

г. Астрахань

23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Алтынжаровой М.А.,

потерпевших ФИО14 ФИО15 

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, в пользу ФИО17. в счет компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Алтынжарову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО18 ФИО19 и государственного обвинителя Буряк Е.Ю., возражавших против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО20 и тяжкий вред здоровью ФИО21

Преступление совершено в Володарском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит об изменении приговора ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшим ФИО1 принес свои извинения. Потерпевшему ФИО22 оказал материальную помощь в размере 50000 рублей, потерпевшая ФИО23 от предложенной ФИО1 помощи отказалась. 

По окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд доблжен был учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно оказал помощь потерпевшему ФИО24 от предложенной помощи потерпевшая ФИО25 отказалась, положительно характеризуется с места работы и по месту жительства. Также не учтено, что ФИО1 проживает вместе с престарелыми родителями и сестрой-инвалидом первой группы по зрению с детства. Он помогает семье по хозяйству, является опорой семьи. 

С учетом смягчающих обстоятельств ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением норм условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК Российской Федерации. 

Считает удовлетворенные исковые требования необоснованно завышенными.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое совершенно им по неосторожности, в содеянном он раскаялся и принес свои извинения потерпевшим.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ и уменьшив размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО27 500000 рублей, в пользу ФИО26 100000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что жена погибла в ДТП, ему сообщила его двоюродная сестра по телефону, уже со слов ФИО28 ему стало известно об обстоятельствах ее гибели; показаниями потерпевшей ФИО29 об обстоятельствах совершенного ФИО1 ДТП, в результате которого погибла ее сестра и она получила тяжкий вред здоровью; свидетеля ФИО30 которая первой обнаружили последствия аварии - разбитый автомобиль и двух женщин, лежащих на земле, на одной из них - сидел ребенок двух лет, сам водитель нервно разговаривал по телефону и пояснял, что произошло столкновение автомобиля с коровой, но никаких животных она не видела; показаниями свидетеля ФИО32. – мужа потерпевшей ФИО33 который в момент ДТП разговаривал с ней по телефону, находясь в 

<

адрес>, он в трубку телефона слышал крики потерпевшей ФИО31 и супруги в адрес водителя, затем - звук удара и плачь сына, стал кричать в трубку, но никто не отвечал; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, о причине смерти потерпевшей ФИО34 заключением судебной автотехнической экспертизы; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Судебно-медицинская и автотехническая экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных актах выводы не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, участниками процесса не оспаривается.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем ФИО1 установленных судом пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с опрокидыванием управляемого им автомобиля, в котором находились потерпевшие, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО35 и тяжкий вред потерпевшей ФИО36

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - активное способствование расследованию преступления - у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует данные, свидетельствующие о том, что престарелые родители осужденного и его сестра-инвалид по зрению, находятся на его иждивении. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Решение суда о назначении исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК Российской Федерации и в приговоре мотивировано.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, и чрезмерно суровым не является.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учел конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, в том числе характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, требования разумности и справедливости. 

Оснований не согласиться с решением суда по гражданским искам потерпевших не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката Алтынжаровой М.А. о необходимости уменьшения суммы компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтынжаровой М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хамидуллаева Н.Р.