Дело № 12-876/20

УИД 78RS0022-01-2020-003568-20

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

с участием защитника АО «Федеральная пассажирская компания» И.Ю.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в зале № 13 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе защитника АО «ФПК» Г.Л.Г. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге О.К.В. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Северо-западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (филиал Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в Санкт-Петербурге), ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Санкт-Петербурге О.К.В. от дата № Северо-западное региональное отделение Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения АО «ФПК» (филиал АО «ФПК» в Санкт-Петербурге) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Северо-западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения АО «ФПК» (филиал АО «ФПК» в Санкт-Петербурге) привлечено к административной ответственности за включение в п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка положений, ухудшающих положений работников по сравнению с действующим законодательством, которое не предполагает кратности учета рабочего времени, подлежащего оплате, фактически отработанному рабочему времени.

Защитник АО «ФПК» Г.Л.Г.., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила об отмене вынесенного постановлении и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель, ссылается на то, что структурное подразделение, привлеченное к административной ответственности, не является юридическим лицом и не может самостоятельно нести ответственность по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает на то, что должностным лицом не определена специфика разъездного характера работы контролера-ревизора, которая определена локальными нормативными актами АО «ФПК», согласно которым под работой, имеющей разъездной характер, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками, совершаемыми работником в процессе выполнения трудовых обязанностей, по поручению работодателя, либо осуществляемая в процессе движения пассажирского поезда, а участком обслуживания для работников является вся сеть железных дорог в пределах Российской Федерации, на которой АО «ФПК» осуществляет деятельность в качестве перевозчика. Защитник обращает внимание на то, что контролеры-ревизоры пассажирских поездов относятся к категории работников, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава и имеет разъездной характер, где длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, они направляются в служебные поездки в пределах обслуживаемого участка вне постоянного пункта сбора (Санкт-Петербурга), при этом время следования от постоянного пункта сбора до места предшествующей работы и обратно включается в рабочее время, из расчета 7 часов на каждые 24 часа и определяется ПВТР Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», утвержденных дата, которые, по мнению, заявителя не противоречат трудовому законодательству. Защитник АО «ФПК» утверждает, что контролер-ревизор З.Г.О. в служебных поездках не выполнял свои служебные обязанности, находясь на станции в ожидании поезда или в пути следования пассажиром до места проведения ревизий или до места завершения служебной поездки, вместе с тем, табели учета рабочего времени, содержащие сведения о количестве учтенных работодателем часов рабочего времени контролеру-ревизору З.Г.О.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от дата жалоба защитника Г.Л.Г. направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Защитник АО «ФПК» И.Ю.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Суд, выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в отношении Северо-западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения АО «ФПК» (филиал АО «ФПК» в Санкт-Петербурге), считает, что постановление № от дата, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Санкт-Петербурге О.К.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в рассматриваемом постановлении лишь процитированы нормы закона и приведено общее описание событие правонарушения, без описания выявленных нарушений.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным в отношении Северо-западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения АО «ФПК» (филиал АО «ФПК» в Санкт-Петербурге), в ходе проведения внеплановой документарной проверки в Северо-Западном региональном отделении Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурном подразделения АО «ФПК» (филиале АО «ФПК» в Санкт-Петербурге) на основании обращения З.Г.О. установлены нарушения требований трудового законодательства.

Абзацем 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акт, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абзацем 4 статьи 8 Трудового кодекса нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Вина Северо-западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения АО «ФПК» (филиал АО «ФПК» в Санкт-Петербурге) установлена в нарушении ст. 8 ч. 1 ТК РФ, а именно, в наличии в Правилах внутреннего трудового распорядка пункта, ухудшающего положение работников по сравнению с действующим законодательством.

Так, административным органом установлены нарушения, содержащиеся в п. 6.5 ПВТР, в соответствии с которым что работа контролеров-ревизоров пассажирских поездов осуществляется с графиком ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов, разработанными отделением и утвержденным начальником Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК». При выходе на работу работником с суммарным учетом рабочего времени оформляется и выдается план-задание на проведение ревизий и проверок под роспись, в котором указывается объект, подразделение, подлежащее ревизии, проверке, время перерыва для отдыха и питания, время начала и окончания работы, время явки в отделение для предоставления отчета о проделанной за день работе. В случаях, когда работник с суммарным учетом рабочего времени в служебной поездке не выполняют свои служебные обязанности (находится на станции в ожидании поезда или в пути следования до места проведения ревизии и проверки или до места завершения служебной поездки), то рабочее время исчисляется из расчета 7 часов на каждые 24 часа нахождения работника в служебной командировке. При нахождении на станции в ожидании поезда или в пути следования менее 24 часов рабочее время определяется в соответствующей пропорции.

Должностным лицом установлено противоречие действующему законодательству в том, что оно не предполагает кратности учета рабочего времени, подлежащего оплате, фактически отработанному рабочему времени, усматривая, что из положений локального нормативного акта оплате будут подлежать только 7 часов из 24 учтенного рабочего времени.

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России 5 января 2004 года № 1.

При любой продолжительности рабочего времени независимо от установленных режимов рабочее время может отражаться в табеле учета рабочего времени двумя способами:

- методом сплошной регистрации явок и неявок на работу;

- путем регистрации только отклонений (неявок, сверхурочных часов и т.п.). Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо.

Составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

Согласно материалам дела, административным органом в действиях Северо-западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения АО «ФПК» (филиал АО «ФПК» в Санкт-Петербурге) усмотрены нарушения, выразившиеся в том, что работодателем не ведется учет фактически отработанного времени сотрудника З.Г.О.., в подтверждение, ссылаясь на планы-задания в период с дата по дата, без проведения оценки табелей учета рабочего времени данного сотрудника за указанный период.

При таких обстоятельствах, ГИТ в Санкт-Петербурге не установлено времени, фактически отработанного работником З.Г.О.. 

Исследование и оценка доказательств, на основании которых государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Санкт-Петербурге установлены обстоятельства правонарушения, признаков вмененного правонарушения и обоснование вывода о наличии в действиях Северо-западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения АО «ФПК» (филиал АО «ФПК» в Санкт-Петербурге) при ведении учета фактически отработанного рабочего времени и противоречий положений ПВТР требованиям трудового законодательства по порядку определения оплаты фактически отработанного времени, в постановлении отсутствуют, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дата трудовой договор 

<

адрес> заключен З.Г.О.. с ОАО «Федеральная пассажирская компания», однако к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства привлечено Северо-западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения АО «ФПК» (филиал АО «ФПК» в Санкт-Петербурге), при этом его статус по отношению к работнику З.Г.О. не определен, отсутствуют сведения о регистрации в качестве юридического лица, поскольку ИНН 

<

***>, указанный в протоколе об административном правонарушении и в постановлении при указании сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дела об административном правонарушении принадлежит Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания».

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от дата № заместителем руководителя ГИТ в Санкт-Петербурге принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Северо-западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в Санкт-Петербурге), с указанием на местонахождение юридического лица по адресу: 

<

адрес> и места фактического осуществления 

деятельности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> тогда как проверка проведена по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что ставит под сомнение основание и проведение проверки в отношении структурного подразделения юридического лица по адресу, не указанному в распоряжении о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИТ в Санкт-Петербурге допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге О.К.В. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Северо-западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (филиал Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в Санкт-Петербурге), отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Северо-западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (филиал Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в Санкт-Петербурге) возвратить в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья