Дело №1-4/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Халтурине И.И.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Архангельска Рязановой А.А., старшего помощника того же прокурора Злобина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Каршенова И.А., Смирнова О.А., Дьяконовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, без определенных занятий, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

- 23 апреля 2008 года Верхнетоемским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 июня 2008 года) к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 ноября 2015 года по отбытию наказания;

- 4 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 1 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 января 2017 года) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор от 4 июля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в трех эпизодах управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в применении насилия к представителю власти при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток на основании вступившего в силу 18 февраля 2016 года постановления мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 7 февраля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 1 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 24 января 2017 года, действуя умышленно, 11 февраля 2017 года около 9 часов 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «№, осуществлял движение на указанном автомобиле по территории Северного округа г. Архангельска, где у 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Архангельску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Он же, 11 февраля 2017 года в период с 9 часов 27 минут до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 20 по ул. Ильича в г. Архангельске, в ходе разбирательства по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с целью воспрепятствования законным требованиям инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО8, являющегося представителем власти, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы, согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, попытался скрыться с места совершения правонарушения. В ответ на законные требования Потерпевший №1, направленные на задержание, ФИО2, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных полномочий, высказывая в его адрес оскорбления, нанес два удара рукой в область живота Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а также унизив профессиональную честь и достоинство последнего. 

Он же, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 1 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 24 января 2017 года, действуя умышленно, 5 марта 2017 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «№, осуществлял движение на указанном автомобиле по территории Северного округа г. Архангельска, где у 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Архангельску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Он же, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 1 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 24 января 2017 года, действуя умышленно, 4 апреля 2017 года в период с 1 часа до 1 часа 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки №, осуществлял движение на указанном автомобиле по территории Соломбальского округа г. Архангельска, где у 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,796 мг/л).

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также применения насилия в отношении представителя власти 11 февраля 2017 года

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за аналогичное преступление, признал полностью, при этом факт применения насилия в отношения представителя власти отрицал. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что 11 февраля 2017 года управлял принадлежащим ему автомобилем марки «№». В момент его остановки у 

<

...> в г. Архангельске сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения. С места разбирательства скрыться не пытался, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал. Потерпевший сбил его с ног, после чего совместно со вторым полицейским надел на него наручник, сжав ему руки. Насилия в отношении представителей власти не применял (т. 2 л.д. 174-176).

Вместе с тем вина подсудимого нашла полное подтверждение следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. 11 февраля 2017 года в составе автопатруля - 734 совместно с инспектором Свидетель №5 заступил на дежурство по обслуживаю Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска. При патрулировании улицы Кировская был обнаружен автомобиль марки №. В ходе следования был подан сигнал об остановке, который водитель проигнорировал. Управлял указанным автомобилем ФИО2, у которого в ходе проверки выявлены признаки алкогольного опьянения. В процессе разбирательства последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО2 попытался скрыться с места остановки, в связи с чем он стал преследовать подсудимого. Когда подсудимый упал на асфальт, он пытался сверху удержать последнего и произвести загиб руки за спину, но ФИО2 оказывал активное сопротивление, выражался в его адрес нецензурной бранью. На требования прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал и нанес ему два удара локтем в область живота, чем причинил физическую боль. Совместно с подоспевшим на помощь Свидетель №5 они применили к подсудимому специальные средства – наручники и доставили в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 128-132).

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 217-223).

Показания аналогичные Потерпевший №1 дал свидетель Свидетель №5, дополнив, что потерпевший преследовал пытавшегося скрыться ФИО2 Когда последний упал, то ФИО3 пытался произвести загиб руки за спину, но подсудимый активно сопротивлялся, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, и затем нанес Потерпевший №1 два удара локтем в живот. В последующем потерпевший высказывал жалобы на боли в области живота (т. 1 л.д. 122-123, 136-139).

На изложенной позиции свидетель Свидетель №5 настаивал в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 200-204).

Согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с регистратора автопатруля и протокола ее осмотра 11 февраля 2017 года в 9 часов 27 минут остановлен автомобиль марки №». В ходе общения с потерпевшим подсудимый жестикулирует, размахивая руками, после чего убегает от сотрудников ДПС. Потерпевший №1 преследует ФИО2, который пробежав значительное расстояние, падает вдалеке на проезжую часть, где потерпевший пытается удержать подсудимого, который оказывает сопротивление. В процессе удержания потерпевший падает и ему оказывает помощь подоспевший Свидетель №5, совместно с которым они под руки сопровождают подсудимого в автопатруль (т. 1 л.д. 159, 161, 165-168). 

Свидетель ФИО4 показала, что изъятый у нее автомобиль №» принадлежит ее сожителю ФИО2 (т. 1 л.д. 172-174, 177-181).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 является его знакомым. Он принадлежащим ФИО2 автомобилем никогда не управлял, водительского удостоверения не имеет (т. 2 л.д. 164-167).

Свидетель ФИО6 подтвердила вышеизложенные показания супруга (т. 2 л.д. 160-163).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколами 29 АМ 251767 и 29 АК 240454 от 11 февраля 2017 года ФИО2 отстранен от управления автомобилем «№», при этом отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно вступившего 24 января 2017 года в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 1 ноября 2016 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (т. 1 л.д. 61-63). 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 от 7 февраля 2016 года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста на срок 12 суток (т. 1 л.д. 56-58). 

Приказом № 15 л/с от 17 января 2014 года Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску (т. 1 л.д. 99).

Из должностного регламента Потерпевший №1 следует, что в его обязанности входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия, осуществление административного законодательства на высоком профессиональном уровне (т. 2 л.д. 180-190). 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем 11 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО2 в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной. 

Вопреки доводам стороны защиты причин для оговора ФИО2 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу. 

Утверждения ФИО2 о непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 и его оговоре последним и свидетелем Свидетель №5 в связи с неправомерным применением ими специальных средств - наручников, что повлекло причинение подсудимому травмы правой кисти, суд отвергает. Согласно исследованным доказательствам ФИО2 пытался скрыться от сотрудников полиции, оказывал активное сопротивление, на требования прекратить противоправное поведение не реагировал, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имелись законные основания для применения к нему специальных средств. Доказательств незаконности действий сотрудников ДПС суду не представлено. Кроме того, подсудимый пояснил, что с заявлениями в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции не обращался. Данные утверждения ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств поэтому расцениваются судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о непричастности ФИО2 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку на видеозаписи не видно нанесения ФИО2 ударов потерпевшему Потерпевший №1, суд отвергает. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2, скрываясь от сотрудников ДПС, пробежал значительное расстояние от автопатруля, с которого производилась видеофиксация, поэтому конкретные действия подсудимого неразличимы. Однако данный факт не ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ударов подсудимым, которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, и в части активного сопротивления подсудимого представленной суду видеозаписью. 

Как установлено судом, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 11 февраля 2017 года управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После его остановки у 

<

...> и дальнейшего административного разбирательства он, в ответ на законные действия Потерпевший №1, направленные на его задержание, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, оскорбил потерпевшего и нанес ему два удара рукой в область живота. От действий подсудимого Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также унижение профессиональной чести и достоинства.

К доводам подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ввиду отсутствия у потерпевшего телесных повреждений суд относится критически. По смыслу закона, при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, достаточно лишь причинения физической боли. Согласно показаниям Потерпевший №1 от действий ФИО2 он испытал физическую боль, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился полностью.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что 5 марта 2017 года он управлял принадлежащим ему автомобилем марки №». В момент его остановки у 

<

...> ГИБДД УМВД России по г. Архангельску находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 174-176).

Кроме показаний подсудимого его виновность нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску показал, что 5 марта 2017 года в 19 часов в составе автопатруля 710 совместно с инспектором Свидетель №1 заступил на дежурство по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска. В 20 часов этого же дня поступило сообщение об управлении водителем в состоянии опьянения автомобилем марки №. У дома 12 корпус 1 по улице Красных Маршалов в городе Архангельске указанный автомобиль был остановлен. У водителя ФИО2 имелись признаки опьянения. Будучи сопровожденным в автопатруль, подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 205-209).

Аналогичные Свидетель №2 показания дал свидетель Свидетель №1, дополнив, что именно ФИО2 5 марта 2017 года управлял автомобилем марки № с признаками состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 141-142).

Свидетель ФИО4 показала, что изъятый у нее автомобиль № принадлежит ее сожителю ФИО2 (т. 1 л.д. 172-174, 177-181).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 является его знакомым. Он принадлежащим ФИО2 автомобилем никогда не управлял, водительского удостоверения не имеет (т. 2 л.д. 164-167).

Свидетель ФИО6 подтвердила вышеизложенные показания супруга (т. 2 л.д. 160-163).

Показания свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколами 29 АМ 215795 и 29 АК 252047 от 5 марта 2017 года ФИО2 отстранен от управления автомобилем, при этом он отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с регистратора автопатруля 5 марта 2017 года патрульным автомобилем остановлена машина марки №, двигающаяся по улице Красных Маршалов г. Архангельска. ФИО2 в патрульном автомобиле отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 164-168).

Вступившим в законную силу 24 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 1 ноября 2016 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (т. 1 л.д. 61-63).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем 5 марта 2017 года в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО2 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 4 апреля 2017 года

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился полностью.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что 4 апреля 2017 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки №. У дома 37 по улице Советская в городе Архангельске был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску (т.1 л.д. 211-214, т. 2 л.д. 174-176).

Кроме показаний подсудимого его виновность нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску показал, что 4 апреля 2017 года в составе автопатруля 711 совместно с инспектором ФИО7 осуществлял патрулирование Соломбальского округа г. Архангельска. В 1 час 39 минут автопатрулем был остановлен автомобиль №, двигающийся по дворовой территории от ул. Красных Партизан в сторону ул. Маяковского в г. Архангельске. Управлял данным автомобилем ФИО2, имевший признаки состояния опьянения. В присутствии понятых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении ФИО2 освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 145-148).

Аналогичные Свидетель №3 показания дал свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 149-152).

В ходе выемки у ФИО4 изъят автомобиль марки «№, при этом указанный свидетель показала, что автомобиль принадлежит ее сожителю ФИО2 (т. 1 л.д. 172-174, 177-181).

Показания свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу 29 АМ 275897, акту 29 АА 058537 от 4 апреля 2017 года подсудимый прошел освидетельствование с применением алкотектора Юпитер, по показаниям которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 117-119).

Вступившим в законную силу 24 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 1 ноября 2016 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (т. 1 л.д. 61-63).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем 4 апреля 2017 года в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО2 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемых деяний. Суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, согласно чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает:

- по всем преступлениям - наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание;

- по трем деяниям, квалифицированных судом по ст. 264.1 УК РФ, - признание вины;

- по преступному деянию, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (от 4 апреля 2017 года), - явку с повинной в виде добровольного сообщения о совершенном преступлении, данного при даче объяснений, а также активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 120-121, 211-214, т. 2 л.д. 174-175).

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, характер и степень общественной опасности преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, подтвердившего факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и повышало степень его агрессивности к потерпевшему ФИО8, поэтому суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение тяжких, средней и небольшой тяжести преступлений, направленных против половой свободы, собственности и безопасности движения, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по прежнему месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в период условного осуждения нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал (т. 1 л.д. 59-63, 238-242, т. 2 л.д. 1-12, 15, 17-18, 20-21, 23).

Свидетель ФИО4 охарактеризовала подсудимого как трудолюбивого и адекватного человека, принимающего непосредственное участие в воспитании и содержании ее малолетней дочери.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ранее судимый, в том числе за тяжкое преступление, ФИО2 вновь совершил преступные деяния, направленные против безопасности движения, а также порядка управления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит. При этом по преступлениям, предусмотренным статьями 264.1 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также возраст, состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против безопасности движения, в период испытательного срока вновь совершил преступления аналогичной направленности, а также против порядка управления, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение и назначить итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 июля 2016 года и 1 ноября 2016 года.

По приговору мирового судьи от 1 ноября 2016 года подсудимый в период с 1 ноября 2016 года до 24 января 2017 года содержался под стражей, поэтому указанный срок необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с пп. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств по делу: 

- два CD-R диска следует хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 169-171);

- автомобиль № выданный свидетелю ФИО4, необходимо снять с ее ответственного хранения (т. 1 л.д. 182-186).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 12 070 рублей (т. 2 л.д. 25, 27, 43-44, 201).

- в судебном заседании в сумме 14 994 рублей,

всего в размере 27 064 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (от 11 февраля 2017 года) – в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (от 5 марта 2017 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (от 4 апреля 2017 года) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 июля 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 1 ноября 2016 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 июля 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 1 ноября 2016 года окончательно назначить ФИО2 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 1 ноября 2016 года по 24 января 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со 2 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: два CD-R диска - хранить при уголовном деле; автомобиль марки №, выданный свидетелю ФИО4, - снять с ее ответственного хранения. 

Процессуальные издержки в размере 27 064 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков