Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-6628/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 24 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката ...........4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах подсудимого ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2025 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный по адресу: ............ ............, проживающий по адресу: ............, ............ ............, ............, ............, ................, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ,

объявлен в розыск.

Розыск поручен начальнику ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи.

Контроль за исполнением данного постановления возложен на прокурора Центрального района г. Сочи. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев с даты задержания.

При обнаружении ...........1 постановлено взять его под стражу и содержать ИВС, о чём сообщить в Центральный районный суд г. Сочи.

Производство по уголовному делу в отношении ...........1 приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда подсудимый ...........1 объявлен в розыск, при установлении его местонахождения постановлено взять его под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 считает, что указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Так суд, при обосновании принятого решения указал, что в судебные заседания, назначенные на 29.07.2025 года, 12.08.2025 года и 27.08.2025 года, подсудимый ...........1 не явился, СМС-извещения не доставлены, сведений о нахождении на стационарном лечении не представлено, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений не представил. Данное утверждение суда не соответствует действительности, так как 12.08.2025 года подсудимым ...........1 через адвоката было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением последнего на стационарном лечении, при этом в указанном ходатайстве было указано, что справки о болезни будут представлены на следующем заседании. 27.08.2025 года подсудимый ...........1 также не явился в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении.

Считает, что выводы суда о необходимости заключения подсудимого ...........1 под стражу судом первой инстанции надлежаще не мотивированы.

Полагает, что суд, принял во внимание многократные неявки подсудимого в судебные заседания, однако не учел уважительность данных неявок, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда, и место пребывания его суду неизвестно.

На основании изложенного просит отменить постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2025 года и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года ...........1 установлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Исходя из положений ч. 3 ст.247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об объявлении подсудимого ...........1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........1 не являлся в судебные заседания, и в настоящий момент местонахождение последнего достоверно неизвестно.

Указывая изложенное, суд признал, что подсудимый нарушил избранную меру процессуального принуждения и скрылся от суда.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве. 

Вместе с тем, ...........1 избранную в отношении него меру процессуального принуждения нарушил, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что подсудимый препятствует производству по уголовному делу и скрылся от суда. 

Доводы защитника об уважительных причинах неявки ...........1 в судебные заседания не подтверждаются материалами дела, поскольку какие-либо медицинские документы или справки лечебного учреждения суду не представлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд достоверно установил, что подсудимый скрылся от суда, будучи осведомленным об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании. Руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Таким образом, применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2025 года об объявлении ...........1 в розыск, избрании меры пресечения, приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко