Дело №2-2743/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «Санти», ООО «Комиссар» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Санти», ООО «Комиссар» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены в счет оплаты услуг «Помощь на дорогах» на счет ООО «Санти», что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, истец никаких договоров с ООО «Санти» не заключал.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

1. денежную сумму в размере 120 000 рублей;

2. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4604,57 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

3. расходы на представителя в размере 10 000 рублей

4. расходы на ксерокопирование в размере 177 рублей

5. расходы по оплате госпошлины в размере 3692 рубля

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 2 данной статьи правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля в размере 469 055 рублей.

Согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Сетелем банк» перечислил ООО «Санти» денежные средства в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в размере 120 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что перечисление денежных средств на счет ООО «Санти» имело место без каких-либо на то правовых оснований, никаких договоров он с ООО «Санти» не подписывал.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисление данных денежных средств на счет ООО «Санти» имело место без каких-либо на то правовых оснований. В связи с чем, ответчиком ООО «Санти» незаконно удерживаются денежные средства истца. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Санти» в судебном заседании оспорено не было.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «Санти» ссылалось на наличие между ООО «Комиссар» и ООО «Санти» заключенного агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, ООО «Санти» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с Агентским договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между ООО «Комиссар» и ООО «Санти», - настоящий договор является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Комиссар» на оказание услуг. Агент обязался по поручению Принципала, от его имени и за его счет, осуществлять юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителям услуг, оказываемых Принципалом, а Принципал обязался выплачивать Агенту вознаграждение, в порядке и на условиях агентского договора. За оказание Агентских услуг по настоящему договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом поручения по реализации Услуг Принципала конечным потребителям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно, что отражается Агентом в Отчете.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «Санти» о том, что ответственность по заявленным требованиям должно нести ООО «Комиссар», как исполнитель услуги по сервисной программе. Представленный агентский договор № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Санти» и ООО «Комиссар» не свидетельствует об исполнении ООО «Санти» возложенной на него обязанности по совершению действий, связанных с реализацией ФИО2 услуг, оказываемых ООО «Комиссар».

Доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Санти» на счет ООО «Комиссар» денежных средств по сервисной программе за ФИО2 в размере 120 000 рублей ответчиком ООО «Санти» не представлено. Ссылка представителя ответчика ООО «Санти» в письменных возражениях на перечисление указанных денежных средств в адрес ООО «Комиссар» допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Поручение клиента Банка на перечисление денежных средств в счет оплаты подключения к программе помощи на дорогах не может однозначно подтверждать, что между ФИО2 и ООО «Санти» возникли договорные отношения по оказанию услуг «Помощь на дорогах». 

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Санти» не представил суду доказательств того, что имелись правовые основания для перечисления на его счет денежной суммы в размере 120 000 рублей. 

Доказательств возврата денежных средств истцу в размере 120 000 рублей также не представлено. Кроме того, ответчиком ООО «Санти» сам факт перечисления денежной суммы на его счет также не оспорен в ходе судебного разбирательства.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком ООО «Санти», требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что у ООО «Санти» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Комиссар», суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, судом установлен факт неосновательного удержания денежных средств истца, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период пользования чужими денежными средствами составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за днем перечисления на счет ООО «Санти» денежных средств) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

(ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 7 %

120000 рублей*7/365*13 дней = 299,18 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 6,50 %

120000 рублей*6,50/365*49 дней = 1047,12 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 6,25 %

120000 рублей*6,25/365*16 дней = 328,77 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 6,25 %

120000 рублей*6,25/365*40 дней = 819,67 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 6 %

120000 рублей*6/365*77 дней = 1514,75 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 5,50 %

120000 рублей*5,50/365*33 дня = 595,08 рублей.

Общая сумма процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 4604,57 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Санти» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4604,57 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ООО «Санти» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3692 рубля, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Санти» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санти» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты в размере 4 604 рубля 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 692 рубля, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего 133 473 рубля 57 копеек (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят три рубля 57 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Санти» отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Комиссар» отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Макарова