Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «**.**.****

Судья Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛИЦО_1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_8, суд 

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанным определением ЛИЦО_1 не согласился, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что вывод инспектора о том. Что именно ЛИЦО_1 допустил нарушение по 8.1 ПДД РФ и управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н ### совершил столкновение БМВ Х5 г/н ### не соответствует действительности. Заявитель указывает, что в его автомобиле в момент ДТП находились ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, которые были очевидцами произошедшего, но допрошены не были, хотя они могли пояснить, что он ПДД РФ не нарушал. Более того заявитель указывает, что в момент столкновения автомобилем БМВ Х5 г/н ### управляла ЛИЦО_5 а не ЛИЦО_6 По мнению заявителя выводы инспектора указанные в определении являются преждевременными и сделаны без учета всех имеющихся по делу обстоятельств. Кроме этого ЛИЦО_1 указывает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ. 

В судебном заседании ЛИЦО_1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить. Заявитель указал, что инспектор ФИО1 составлял схему и выезжал на место ДТП, вместе с тем по адресу г.Кемерово ... объяснения брал другой инспектор. 

Защитник ЛИЦО_1 – ЛИЦО_7 доводы жалобы поддержала, по изложенным основаниям. Кроме того, защитник указала, что в отношении сотрудников проводятся проверки. Инспектором не были допрошены очевидцы ДТП, приобщено видео. В материала не нашло своего отражения, что автомобилем БМВ Х5 управляла ФИО2, ранее в жалобе указывалась ФИО3, так как фамилию точно не знали. Указала, что при составлении материала были допущены грубые процессуальные нарушения, и неточности в том числе в составленной схеме. 

Заинтересованное лицо ЛИЦО_6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал что определение является законным и обоснованным, принятое решение инспектором соответствует фактическим обстоятельствам дела. ЛИЦО_6 пояснил, что именно он управлял автомобилем БМВ Х5, после ДТП, так как ЛИЦО_1 отказался вызывать аварийных комиссаров или возместить причиненный ущерб были вызваны сотрудники ГИБДД, у него не было времени дожидаться сотрудников ГИБДД, он оставил все документы и уехал. Позднее явился в ОГИБДД по адресу г.Кемерово ..., где подписал схему, дал объяснения. Объяснения с него действительно отбирал не инспектор ФИО1, а инспектор Райфакершт. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что **.**.**** на ... в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 г/н ### под управлением ЛИЦО_1 и автомобиля БМВ Х5 г/н ###. 

**.**.**** года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях выносится мотивированное определение. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово старший лейтенант полиции ЛИЦО_8 в определении от **.**.**** указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ЛИЦО_1 требований п. 8.1 ПДД РФ 

Вместе с тем, к указанному выводу должностное лицо пришло преждевременно. При рассмотрении указанного дела инспектором не были допрошены пассажиры транспортных средств участвовавших в ДТП, более того объяснения водителей не согласованы противоречат друг другу. В связи с чем, инспектором не были приняты все необходимые меры для полного и всестороннего рассмотрения материала по существу. Доводы заявителя в этой части обоснованы. 

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_8 подлежит отмене.

Срок давности предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ЛИЦО_1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_8 – отменить. Материалы дела вернуть на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: ЛИЦО_2