Дело № 2-206/2025

77RS0026-02-2021-004219-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2025 года г. Москва 

Решение принято в окончательной форме 25.03.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КМПЗ «Балтпроммясо» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КМПЗ «Балтпроммясо» обратился в Таганский районный суд города Москвы с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ООО КМПЗ «Балтпроммясо» за период с 28.12.2017 по 03.02.2020 перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 201 200 000 руб. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности обществом установлено, что платежи осуществлены без каких-либо документально подтвержденных оснований, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства - 201 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 824 889,79 руб. за период с 18.10.2020 по 29.03.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27.08.2021 исковые требования ООО КМПЗ «Балтпроммясо» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО КМПЗ «Балтпроммясо» взысканы денежные средства - 105 200 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 1 999 892,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 решение Таганского районного суда города Москвы от 27.08.2021 изменено в сторону увеличения взысканных денежных сумм, в остальной части оставлено без изменения. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 решение суда от 27.08.2021, апелляционное определение от 24.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО КМПЗ «Балтпроммясо» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2024 решение Таганского районного суда города Москвы от 09.08.2023 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение Таганского районного суда города Москвы от 09.08.2023, апелляционное определение от 06.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

12.03.2025 истец уточнил требования в части процентов по ст.395 ГК РФ, просил взыскать в окончательной редакции 285 584 645,97 руб., из них:

- основной долг – 201 200 000 руб.;

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2020 по 29.03.2021 – 3 816 449,18 руб., за период с 13.03.2022 по 11.03.2025 – 80 568 196,79 руб., а также из расчета на сумму 201 200 000 руб. за период с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств. 

Представители истца ООО КМПЗ «Балтпроммясо» по доверенности - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО1 и его представители по доверенности - ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, необходимости применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, представители ООО «Миллениум», Компании «Новотек КБХГ», МРУ Росфинмониторинг по ЦФО не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

От третьего лица ФИО8 поступило ходатайство, в котором он указал, что поддерживает позицию истца и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО КМПЗ «Балтпроммясо» в полном объеме на основании следующего.

Судом установлено, что ООО КМПЗ «Балтпроммясо» за период с 28.12.2017 по 03.02.2020 перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 201 200 000 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: договор поручительства № 06/07 от 06 июля 2017 года, налог на доходы физических лиц 13%, уплаченный налоговым агентом (ФИО1) по договору поручительства № 06/07 от 06 июля 2017 года.

Как указывает истец, в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности обществом установлено, что платежи были осуществлены без каких-либо документально подтвержденных оснований. Наличие каких-либо обязательств ООО КМПЗ «Балтпроммясо», обеспеченных поручительством ФИО1 по договору № 06/07-17 от 06.07.2017, ООО КМПЗ «Балтпроммясо» отрицает.

ФИО1 в качестве обоснования произведенных оплат ссылался на исполнение обязательств по договору поручительства № 06/07-17 от 06.07.2017 в отношении обязательств ООО КМПЗ «Балтпроммясо» по договорам поставки. 

Так, из представленных ФИО1 документов следует, что между ООО КМПЗ «Балтпроммясо» и ООО «Миллениум» заключен договор купли-продажи №23/09-10 от 01.07.2010 на сумму 232 748 836 руб.

Между ООО КМПЗ «Балтпроммясо» и ООО «Порта Германика» заключен договор поставки товаров № 01 от 27.03.2017 на сумму 67 200 000 руб. 

03.07.2017 между ООО «Миллениум» (цедент) и ООО «Порта Германика» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 03/07-17, согласно которому цессионарий принимает право требования в отношении взыскания части суммы долга в размере 232 748 836 руб. по договору купли-продажи № 23/09-10 от 01.07.2010, заключенному между ООО «Миллениум» и ООО КМПЗ «Балтпроммясо». В соответствии с п. 3.1. Договора в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 20% от стоимости переуступаемой части долга, что составляет 46 549 767,31 руб. 

06.07.2017 между ФИО1 в качестве поручителя и кредитором ООО «Порта Германика» заключён договор поручительства № 06/07-17. Согласно п. 1.1. договора ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО КМПЗ «Балтпроммясо» обязательства по договору поставки товаров № 01 от 27.03.2017 на сумму 67 200 000 руб., заключенному с кредитором и договору уступки прав (цессии) № 03/07-17 от 03.07.2017, заключенному между кредитором и ООО «Миллениум». Согласно п. 2.1 договора ФИО1 отвечает солидарно с должником перед кредитором в пределах суммы в размере 300 000 000 руб. 

Далее для целей исполнения договора поручительства ФИО1 кредитору ООО «Порта Германика» передан простой вексель, составленный ООО «Лимбург» от 02.02.2017 г.Калининград, на сумму 300 000 000 руб., приобретенный ранее у Компании «Новотек КБХГ» (Чехия). Согласно п. 2 передаточной надписи векселя, ФИО1 распорядился о его передаче и выплате ООО «Порта Германика» 300 000 000 руб., исполнив, тем самым, договор поручительства №06/07-17 от 06.07.2017 между ФИО1 в качестве поручителя и кредитором ООО «Порта Германика». В результате чего ФИО1 стал кредитором ООО КМПЗ «Балтпроммясо».

При оценке вышеуказанных доводов ответчика суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков и противоречий в документах, представленных ответчиком в обоснование наличия основания для получения денежных средств истца.

Как следует из документов, простой вексель, переданный ФИО1 в качестве исполнения обязательств по Договору поручительства, выдан ООО «Лимбург» 02.02.2017.

Между тем, из пояснений и документов, представленных истцом, следует, что 21.07.2017 участником ООО «Лимбург» принято решение о ликвидации, а 02.08.2017 в отношении ООО «Лимбург» подано заявление о его банкротстве. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в наличии у ООО «Лимбург» возможности по выдаче простого векселя на столь значительную сумму. Документов, опровергающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Как следует из позиции ФИО1, указанный вексель приобретен Ответчиком у Компании «Новотек КБХГ» (Чехия). Однако ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность указанных правоотношений. В частности, не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты векселя, обстоятельства приобретения векселя, а также обоснования экономического смысла приобретения векселя ООО «Лимбург», финансовое положение которого явно свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по векселю.

Суд, при оценке вышеуказанных правоотношений, учитывает непоследовательность позиции ФИО1 в части экономической цели заключения Договора поручительства с ООО «Порта Германика», поскольку любой добросовестный участник гражданского оборота в случае заключения сделки, сумма которой составляет 300 000 000 руб., осуществляет проверку реальности обязательств, их размера. В связи с указанным, суд неоднократно предлагал Ответчику представить документы, подтверждающие факт реальности указанных обязательств, что ФИО1 за 4 года рассмотрения настоящего дела не исполнено.  

Следовательно, отсутствие у ФИО1 документов и сведений, свидетельствующих о реальности осуществленных в пользу Истца поставок, необходимо расценивать в качестве недобросовестного и неразумного поведения, подтверждающего факт отсутствия экономического интереса в заключении сделки.

В процессе рассмотрения дела в материалы представлены документы, а именно: письмо конкурсного управляющего ООО «Порта Германика» от 20.11.2020, ходатайство Компании «Новотек КБХГ» о привлечении третьим лицом от 16.09.2024, письмо ООО «Милениум» от 17.08.2021 и отзыв ООО «Милениум» на иск от 11.09.2024, из которых следует отсутствие каких-либо правоотношений по анализируемым сделкам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимом характере сделок, представленных ФИО1 в обоснование позиции.

В ходе судебного разбирательства и после установления обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере правоотношений, ФИО1 и его представителями изменена правовая позиция, в качестве обоснования произведенных платежей указано, что в связи с тем, что ФИО1 является участником ООО КМПЗ «Балтпроммясо» с долей в размере 50% произведенные платежи необходимо расценивать в качестве распределения дивидендов между участниками ООО КМПЗ «Балтпроммясо», а вышеуказанные сделки не подлежат учету, поскольку являются результатом реализации противоправной идеи менеджмента истца и второго участника ФИО8

Довод ФИО1 относительно характера представленных в материалы дела сделок и намерений менеджмента ООО КМПЗ «Балтпроммясо» не подтверждается материалами настоящего дела. ФИО1 на протяжении исследуемого периода получал денежные средства с соответствующим назначением (по договору поручительства), не указывая каких-либо возражений со своей стороны. 

Суд также не находит оснований для признания произведенных оплат в качестве распределения дивидендов ООО КМПЗ «Балтпроммясо» в связи со следующим. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, участниками ООО КМПЗ «Балтпроммясо» в соответствии с положениями устава Общества принимались решения о распределении прибыли общества. Так, протоколом общего собрания от 26.04.2019 по результатам деятельности общества за 2018 год участниками принято решение о распределении прибыли в размере 4 417 019,23 руб., протоколом общего собрания от 23.04.2018 по результатам деятельности общества за 2017 год участниками принято решение о распределении прибыли в размере 16 249 231,24 руб., протоколом общего собрания от 17.05.2017 по результатам деятельности общества за 2016 год участниками принято решение о распределении прибыли в размере 11 557 170,35 руб.

Факт распределения прибыли в указанном порядке и размере подтверждается представленными в дело платежными поручениями, протоколами собраний участников от 26.04.2019, от 23.04.2018, от 17.05.2017.

Из указанного следует, что участниками общества не принималось каких-либо решений о распределении столь значительной суммы дивидендов, каких-либо возражений относительно размера распределяемых сумм ФИО1 не заявлял, дополнительных вопросов, связанных с распределением прибыли, на повестку дня не выносил.

ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие устных или письменных договоренностей между участниками ООО КМПЗ «Балтпроммясо» о распределении дивидендов путем осуществления выплат по договору поручительства. 

Суд отмечает, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции с выводами о необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы. Направляя настоящий спор на рассмотрение суда общей юрисдикции в соответствии с его компетенцией, суд кассационной инстанции фактически установил отсутствие корпоративного характера правоотношений.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО КМПЗ «Балтпроммясо» возможности распределения столь существенных сумм в качестве дивидендов между участниками. Наоборот в рамках рассмотрения настоящего дела представителями ФИО1 озвучивалась позиция о наличии у ООО КМПЗ «Балтпроммясо» финансовых трудностей, в связи с чем ФИО1 и осуществил погашение обязательств перед ООО «Порта Германика».

Доводы ФИО1 относительно аналогичного характера платежей, произведенных в пользу ФИО8, подлежат отклонению, поскольку платежи в пользу ФИО8 произведены на основании иных обязательств, не являющихся предметом настоящего спора.

При оценке доводов ответчика, суд также учитывает документы, опровергающие позицию ФИО1 о дивидендном характере выплаченных ему денежных средств.

Так, ответчиком в материалы дела представлена претензия, подписанная ФИО1 лично, в которой ответчик просит произвести выплату оставшейся суммы задолженности в размере 98 800 000,00 руб. на основании исполнения им обязательств по договору поручительства от 06.07.2017. Из указанное претензии, датированной 29.09.2020, следует, что в спорный период ответчик воспринимал произведенные истцом выплаты именно в качестве оплаты по договору поручительства, что не соотносится с позицией ответчика и его представителей относительно восприятия им произведенных платежей в качестве дивидендов. 

Несоответствие позиции ответчика в части выплаты в его пользу дивидендов подтверждается также представленными в материалы дела самим ответчиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76 (расчеты с различными дебиторами и кредиторами), в которых отражена задолженность перед ФИО1, поскольку согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» расчеты с учредителями подлежат учету на 75 счете.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оценки произведенных ООО КМПЗ «Балтпроммясо» платежей в качестве распределения дивидендов между его участниками.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 28 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли или принято решение о ее не распределении, суд не вправе удовлетворять требование истца о выплате дивидендов, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, даже в случае признания судом факта перечисления ООО КМПЗ «Балтпроммясо» денежных средств в качестве дивидендов, в ситуации отсутствия решения собрания участников о распределении прибыли, перечисленные в пользу ФИО1 денежные средства подлежат оценке в качестве неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика сумм НДФЛ, выплаченных за него ООО КМПЗ «Балтпроммясо», поскольку уплаченные в качестве налога денежные средства связаны с выплаченными денежными средствами истцом в пользу ответчика. При неудержании и перечислении вышеуказанных денежных средств в качестве НДФЛ истцом как налоговым агентом, они подлежали исчислению и уплате налогоплательщиком, а именно непосредственно ответчиком. Следовательно, исполнение ООО КМПЗ «Балтпроммясо» обязательств за ФИО1 перед налоговыми органами образует на стороне ответчика дополнительный доход, который не подлежал бы оплате в случае непредставления ФИО1 необоснованных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 201 200 000 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела указано на необходимость отказа в удовлетворении требований истца на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

Между тем, суд не находит оснований для применения указанных положений к исследуемым правоотношениям в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих намерение истца передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Наоборот, из материалов дела следует, что истец, действуя на основании документов, представленных ответчиком, исходил из факта реального существования обязательств по возмещению ФИО1 затрат, произведенных на основании договора поручительства от 06.07.2017 перед ООО «Порта Германика» по договорам поставки товаров № 01 от 27.03.2017, купли-продажи № 23/09-10 от 01.07.2010 (с учетом договора уступки прав (цессии) от 03.07.2017). Указанное также подтверждается материалами дела, из которых следует, что ООО КМПЗ «Балтпроммясо» воспринимало указанное обязательство как реальное, в связи с чем отражало его в своей бухгалтерской отчетности в качестве обязательств. 

То обстоятельство, что сделки, предоставленные ФИО1 в качестве обоснования произведенных платежей, являлись мнимыми и не породившими реальные правовые последствия, было установлено только в процессе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо замечаний относительно отсутствия указанных правоотношений до подачи настоящего иска к рассмотрению ФИО1 истцу не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 84 384 645,97 руб. из них: 

- за период с 18.10.2020 по 29.03.2021 – 3 816 449,18 руб., 

- за период с 13.03.2022 по 11.03.2025 – 80 568 196,79 руб., 

а также из расчета на сумму 201 200 000 руб. за период с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств. 

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, оценивая доводы ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для применения вышеуказанных положений на основании следующего.

Как отражено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, является принцип эстоппель, вытекающий из общих начал гражданского законодательства.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 25.11.2008 № 127, непосредственной целью санкции ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п.2 ст.10 ГК РФ и выступает в качестве санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ. Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17912/09 от 22.11.2011.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 путем предъявления необоснованных требований к истцу намеревался создать ложные основания для завладения имуществом (денежными средствами) ООО КМПЗ «Балтпроммясо». При этом, создавая видимость реальности представленных в обоснование наличия требования сделок и одновременно утаивая информацию об их незаключенности, по сути осуществлял действия, препятствующие своевременной подаче искового заявления на основании правильно избранного правового основания.

В настоящем случае ФИО1, являясь вторым участником общества ООО КМПЗ «Балтпроммясо», пользуясь вышестоящим корпоративным положением, ввел руководство истца в заблуждение относительно реальности совершенной ответчиком сделки, а после обращения Общества в суд за защитой нарушенных прав в целях недопущения взыскания необоснованно полученных денежных средств представил суду два абсолютно разных обоснования получения денежных средств, не подкрепленных документально.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное поведение ответчика, направленное на создание видимости законного завладения имуществом истца, последующие действия по уклонению ответчиком от предоставления оригиналов документов, по изменению позиции в части обоснования законности получения имущества от истца (связанное с целью получения необходимого юридического эффекта), необходимо квалифицировать в качестве использования ответчиком гражданско-правовых и корпоративных конструкций для целей злоупотребления правом, которое находится в противоречии с действительным назначением рассматриваемых правовых конструкций, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите, в частности, нормами о возможности применения сроков исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа ответчику в применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КМПЗ «Балтпроммясо» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КМПЗ «Балтпроммясо» сумму неосновательного обогащения – 201 200 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 285 584 645,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КМПЗ «Балтпроммясо» проценты по ст.395 ГК РФ из расчета на сумму 201 200 000 руб., начиная с 12.03.2025 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Шаренкова