Судья ФИО3 материал № 22к-2402/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Османове М.О.,

с участием: прокурора ФИО5,

подсудимый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г. которым

ФИО1, 

родившемуся 

<

дата>, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде нахождения под стражей, сроком на 6 месяцев, то есть до 2 марта 2026 года.

Изложив содержание постановления и доводов апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарумовским районным судом Республики Дагестан рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

2 сентября 2025 г. по ходатайству государственного обвинителя в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде нахождения под стражей. Решение суда обосновано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. Пытаясь избежать уголовного наказания, может скрыться от суда. Так же указывая, что мера пресечения в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ может избираться также для обеспечения исполнения приговора и у подсудимого отсутствуют какие-либо тяжёлые заболевания, препятствующие содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. 

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда как незаконного и необоснованного и избрании в отношении подсудимого иную более мягкую меру пресечения. 

В обоснование жалобы указывается, что согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Однако, при принятии решения об изменении меры пресечения указанные требования закона выполнены небыли. Обоснование изменения меры пресечения только лишь тяжестью предъявленного обвинения, не может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда. Такое обоснование возможно лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. ФИО1 находясь два месяца под домашним арестом, ни разу не нарушил условия его отбытия, сведений о нарушении им меры пресечения в виде домашнего ареста суду представлено не было. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно чч.1,2,3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения подсудимому. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из судебного матерела, государственный обвинитель не представил доказательства того, что ФИО1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), может продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. 

Однако согласно представленному судебному материалу, а так же протоколу судебного заседания, судом первой инстанции какие – либо материалы дела при изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, вовсе не исследовались. 

Более того сам выделенный из уголовного дела судебный материал, который направлен в суд апелляционной инстанции, содержит только справку о состоянии здоровья подсудимого и не содержит более каких-либо документов позволяющих разрешить суду апелляционной инстанции вопрос о мере пресечения. 

Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции обоснованность подозрения ФИО1 причастности к совершенному преступлению надлежащим образом не проверена.

В обжалуемом постановлении суд первой не привел каких-либо данных обосновывающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям. 

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку в судебном материале отсутствуют материалы необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе и потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

При повторном рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об измени в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г. об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом на меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, чем частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя, избрать в отношении подсудимого ФИО1, родившегося 

<

дата> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до 3 октября 2025 г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с момента его провозглашения. 

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7