ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого САА, защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

САА, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, работающего в 

<

данные изъяты> в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

САА умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут 02.12.2023 САА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где САА на почве личных неприязненных отношений вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанес Потерпевший №1 удар клинком вышеуказанного ножа в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, причинив Потерпевший №1 повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии справа в проекции 4-5 межреберий с правосторонним малым гемотораксом (скопление крови в правой плевральной полости), переломом (пересечением) хрящевой части 4 ребра справа, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый САА вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше признал полностью. По обстоятельствам дела давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний САА, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ТКА, следует, что с 2022 года проживал совместно с ТКА С октября 2023 года перестали проживать совместно, так как между стали происходить конфликты на почве употребления спиртного, однако иногда он приходил ночевать к ней. 02.12.2023 находился у себя дома и распивал спиртное, когда в дневное время ему позвонила ТКА и попросила забрать свои вещи. После 18 часов он поехал к ТКА, взяв с собой спиртное. Приехав к ТКА, на кухне увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который сидел за столом и распивал спиртное. Он сел за стол, начал задавать вопросы Потерпевший №1, однако тот не отвечал. ТКА пояснила, что это ее знакомый. Между ним и ТКА произошла ссора, в ходе которой ТКА оцарапала ему лицо, в ответ он оттолкнул ее в сторону. После чего Потерпевший №1 подбежал к нему, нанес ему один удар кулаком по лицу и еще 3-4 удара коленом в область грудной клетки. В этот момент он сидел на стуле, оттолкнул от себя Потерпевший №1 и встал со стула. Каких-либо угроз и оскорблений Потерпевший №1 ему не высказывал. В тот момент он мог уйти от этого конфликта, покинуть кухню и квартиру, никто ему не препятствовал, однако, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1 на почве ревности, он схватил правой рукой со стола нож длиной около 20 см с деревянной ручкой и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа. После нанесенного удара оставил нож на кухне, вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся. Через 10 минут приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51, 160-163, 168-170, 195-196).

Свои показания подсудимый САА подтвердил при проверке показаний на месте, где находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в присутствии своего защитника добровольно указал на помещение кухни, где у него произошел конфликт с ТКА, в ходе которого к нему подошел Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов кулаком и коленом, после чего он оттолкнул Потерпевший №1, схватил со стола нож и причинил им ножевое ранение Потерпевший №1 в область грудной клетки с правой стороны (л.д. 180-186).

Оглашенные показания подсудимый САА подтвердил полностью, добровольность дачи показаний не оспаривал. Вместе с тем, добровольно отвечая на вопросы защитника и суда, пояснил, что действовал в пределах самообороны, а удар ножом нанес неумышленно и не помнит, как нож оказался у него руках, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выступая в прениях сторон и последнем слове, вновь признал свою вину в полном объеме, согласившись с квалификацией содеянного. 

Несмотря на изменчивую позицию подсудимого САА, его виновность в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 02.12.2023 около 19 часов по просьбе ТКА пришей к ней домой с целью проследить, чтобы ее сожитель САА забрал свои вещи и не нанес ей побоев. Ранее он наблюдал ТКА с синяками и последняя жаловалась на своего сожителя. Когда пришел к ТКА, сидел на кухне и видел, как она собирает вещи. Через некоторое время пришел САА в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой алкоголь, прошел на кухню, где стал распивать спиртное и спрашивать у него, кто он такой и зачем пришел. На вопросы САА он ответил лишь то, что не желает с ним общаться и продолжал сидеть на стуле у кухонного стола. Затем между САА и ТКА произошла словесная ссора, после которой ТКА продолжила собирать вещи, а САА вернулся на кухню, вышел на балкон и вернулся. Спустя некоторое время боковым зрением заметил с правой стороны удар и успел лишь подставить свою руку и немного заблокировать удар, затем потерял сознание. Когда очнулся, увидел как САА и ТКА дерутся, у САА все лицо было исцарапано. В момент получения ножевого ранения он был трезв, находился в майке, рубашке и мастерке, а удар для него был неожиданным, так как какого-либо конфликта между ним и САА не было, угроз и оскорблений никто не высказывал, телесных повреждений он САА не причинял. Спустя некоторое время скорая помощь увезла его больницу, где ему оказали медицинскую помощь, от госпитализации отказался. Последствия данной травмы он испытывает по сей день, у него появилась отдышка, жжение в груди при нахождении на холодном воздухе, принимает обезболивающие средства. САА перед ним не извинился, какую-либо помощь в лечении не оказывал. На строгом наказании для САА не настаивает.

Показания потерпевшего подсудимый САА не оспаривал, однако указал, что в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил его несколько раз по лицу и груди. 

Свидетель ТКА суду показала, что в настоящее время продолжает сожительствовать с подсудимым. 02.12.2023 в вечернее время у нее в гостях находился Потерпевший №1, был трезвый. В тот день она поругалась с подсудимым и собирала его вещи. Пока она собирала вещи, к ней домой пришел САА, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него было спиртное. Открыв дверь САА, она сразу же исцарапала ему лицо, спровоцировала конфликт, выгоняла его из дома и сказала, что нашла другого. Потерпевший №1 в этот момент находился на кухне и видел произошедшее, в связи с чем прервал их конфликт с подсудимым. Успокоившись, она ушла в комнату и продолжила собирать вещи подсудимого, а САА и Потерпевший №1 прошли на кухню, ранее они между собой не были знакомы. Через некоторое время услышала на кухне шум. Оказавшись на кухне, увидела у Потерпевший №1 кровь в районе груди. САА сказал, что ударил ножом Потерпевший №1 на почве ревности. Затем между ней и САА произошла драка. Через некоторое время приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали. 

Вместе с тем, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТКА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда пришел САА, то какого-либо конфликта между ней и подсудимым не было, лицо ему не царапала, а САА сразу прошел на кухню, где сел за стол напротив Потерпевший №1 Пытался поговорить с Потерпевший №1, однако последний на вопросы подсудимого не отвечал. Далее она сказала САА собирать свои вещи, после чего САА выпил спиртное, вышел на балкон, вход на который осуществляется на кухне, где покурил, вернулся на кухню. В этот момент она находилась спиной по отношению к столу, мыла посуду, Потерпевший №1 продолжал сидеть на своем месте. Когда САА проходил мимо нее и Потерпевший №1, она услышала крик Потерпевший №1, повернулась и увидела последнего сидящего на стуле и истекающего кровью. САА в этот момент уже вышел из кухни. Она поняла, что САА причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, однако самого этого момента не видела. Испугавшись она дала Потерпевший №1 полотенце. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Пока они ждали их приезда, между ней и САА произошел конфликт, в ходе которого она оцарапала лицо последнему. Впоследствии сотрудники полиции изъяли два кухонных ножа, которые находились в раковине. До данного ножевого ранения между САА и Потерпевший №1 конфликта не было, каких-либо телесных повреждений они друг другу не причиняли, угроз не высказывали (л.д. 158-159).

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего даны свидетелем ТКА в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 160-163).

В судебном заседании свидетель ТКА оглашенные показания подтвердила. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены объяснения свидетеля ТКА от 03.12.2023 (л.д.28), полученные в ходе проверки сообщения о преступления, которые свидетель ТКА не подтвердила, пояснив, что давала их в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая данное объяснения, суд признает его недопустимым доказательством и не принимает во внимание при вынесении окончательного суждения по делу, поскольку объяснения не относятся к числу доказательств, перечень которых указан в ст. 74 УПК РФ. Кроме того, при даче данного объяснения свидетель ТКА не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – фельдшера скорой медицинской помощи следует, что 02.12.2023 в 19 часов 40 минут поступил вызов от женщины по адресу: 

<

адрес обезличен> по факту ножевого ранения у мужчины. Приехав по указанному адресу, увидела на кухне САА, ТКА и Потерпевший №1, который жаловался на боль в области грудной клетки. Осмотрев его, обнаружила с правой стороны грудной клетки глубокую, умеренно кровоточащую, колото-резаную рану. Потерпевший №1 по поводу данной раны сообщил, что во время ссоры ему воткнули нож в грудь. ТКА пояснила, что поссорилась со своим сожителем САА, который нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в помещении кухни. САА находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не пояснял (л.д. 155-157). 

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> 02.12.2023 в 20 часов 45 минут о том, что в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки справа (л.д. 7);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 19 часов 40 минут 02.12.2023 с адреса: 

<

адрес обезличен>, поступил вызов, по результатам которого у Потерпевший №1 установлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки справа размером около 3х2 см, глубокая, умеренно кровоточащая (л.д.154);

- заявлением Потерпевший №1, который просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления – 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где обнаружено и изъято: два ножа и майка со следами крови и механическим повреждением, принадлежащая потерпевшему (л.д. 14-23);

- протоколам выемки, осмотра предметов и документов, фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: изъятая в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1, из содержаний которой усматрвается, что потерпевший поступил в приемное отделение 02.12.2023, установлен диагноз: «Проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки. Правосторонний гемоторакс. Перелом хрящевой ткани 4 ребра со смещением». Потерпевший №1 от госпитализации отказался, направлен на амбулаторное лечение; 2 отрезка светлой дактопленки и дактокарта на имя САА; нож номер обезличен, изъятый с места преступления, длина которого составляет 235 мм, длина клинка – 126 мм, рукоять выполнена из дерева коричневого цвета, клинок выполнен из металла светло-серого цвета, однолезвиный; нож номер обезличен, изъятый с места преступления, длина которого составляет 205 мм, длина клинка – 112 мм, рукоять выполнена из дерева коричневого цвета, клинок выполнен из металла светло-серого цвета, однолезвиный; майка трикотажная, изъятая с места преступления, испачканная кровью, на передней части которой имеется сквозное механическое повреждение линейной формы, местоположение которого соответствует локализации раны Потерпевший №1 Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 104-106, 107, 116-122, 123); 

- заключением судебной комплексной трасологической экспертизы и экспертизы холодного метательного оружия номер обезличен, согласно выводам которой ножи, представленные на исследование, являются хозяйственными, хлеборезными, овощными и к холодному оружию не относятся. На представленной на исследование майке имеется одно механические повреждение колото-резанного типа, которое могло быть образовано как ножом номер обезличен (длиной 205 мм), представленным на исследование, так и подобным предметом с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками рабочей части. Повреждение представленной на исследование майке не могло быть образовано ножом номер обезличен (длиной 235 мм), представленным на исследование (л.д. 130-136);

- заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз номер обезличен, номер обезличен согласно выводам которых у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии справа в проекции 4-5 межреберий с правосторонним малым гемотораксом (скопление крови в правой плевральной полости), переломом (пересечением) хрящевой части 4 ребра справа, которое причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» 02.12.2023 в 20:30 часов и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз, глубина раневого канала в медицинских документах не указана. Учитывая размеры кожной раны, параметры травмирующих предметов, не исключается возможность формирования проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии справа в проекции 4-5 межреберий, клинком ножа номер обезличен, клинком ножа номер обезличен, указанных в заключение эксперта номер обезличен. Установить возможное взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему не представляется возможным, так как оно могло быть любым при условии доступности зоны травматизации (передняя поверхность грудной клетки справа) для травмирующего предмета (ножа). По локализации кожной раны, не исключается возможность формирования проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии справа в проекции 4-5 межреберий, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего, и при обстоятельствах, указанных САА при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 112-113, 175-177). 

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств – ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, подсудимый указал на нож номер обезличен как на орудие преступления, которым он причинил ножевое ранение Потерпевший №1, опознав его по ширине лезвия. 

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого САА в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются и согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Суд считает, что в основу приговора следует положить именно показания потерпевшего в части обстоятельств причинения ему ножевого ранения САА, которые являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, а также подтверждаются материалами дела. 

Оценивая показания свидетеля ТКА в судебном заседании и ее показания в ходе предварительного следствия, сопоставляя их между собой, суд находит наиболее достоверными и соответствующими действительности ее показания в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, поскольку данные показания в наибольшей степени согласуются с фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются и согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Установлено, что показания свидетеля ТКА, данные на предварительном следствии, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все протоколы допросов ТКА, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, составлены с ее слов, прочитаны лично всеми участвующими лицами, имеют записи о том, что показания записаны верно с ее слов. Каких-либо замечаний протоколы не содержат.

При этом показания свидетеля ТКА в судебном заседании о том, что она изначально спровоцировала подсудимого, вызвав у него чувство ревности и причинив телесные повреждения, находясь в коридоре, а в момент причинения ножевого ранения потерпевшему не находилась в помещении кухни, суд относится критически, находит их не соответствующими действительности и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Данные показания суд расценивает, как стремление свидетеля помочь подсудимому преуменьшить степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что в настоящее время они примирились и продолжают проживать совместно. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание, что свидетель не была очевидцем преступления, оказала первую медицинскую помощь потерпевшему и дала показания о характере его телесных повреждений.

Таким образом, показания Потерпевший №1 суду, показания свидетелей ТКА и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с признательными показаниями САА о его причастности к содеянному, данными осмотра места происшествия, заключением судебной комплексной трасологической экспертизы и заключениями судебно-медицинских экспертиз, устанавливают одни и те же факты, изобличающие САА в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждают цель, мотив и способ совершения преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего либо свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, поэтому их показания могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого САА в части места и времени совершенного преступления, его причастности к содеянному, использовании при этом ножа, суд отмечает, что они стабильны и последовательны в течение предварительного и судебного следствия, даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ТКА и Свидетель №2 Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Подвергая оценке протоколы допросов САА в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок и проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания САА, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, полученных с участием профессионального защитника, которые исследовались в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено, поэтому суд принимает их в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с объективными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом показания подсудимого САА о том, что он не помнит как нож оказался у него в руках, действовал в пределах самообороны, так как потерпевший Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в лицо и несколько ударов коленом по груди телесные повреждения, после чего он ударил потерпевшего ножом, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они противоречат как его собственным показаниям в ходе предварительного следствия о том, что нож он схватил со стола, так и стабильным и согласующимися между собой показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ТКА, которая фактически являлась очевидцем произошедшего, из показаний которых установлено, что какого-либо конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым САА до ножевого ранения не было, а удар ножом для Потерпевший №1 был неожиданным. 

Судом изучались версии о причинении САА тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также по неосторожности, однако данные версии не нашли своего подтверждения. 

Не установлено, что действия потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом САА были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Из анализа показаний свидетеля ТКА, потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого установлено, что именно подсудимый САА спровоцировал возникшую конфликтную ситуацию, придя к бывшей на тот момент сожительнице ТКА в состоянии алкогольного опьянения и предъявляя претензии по поводу нахождения в квартире ранее ему незнакомого потерпевшего. При этом потерпевший каких-либо оскорблений и угроз в адрес подсудимого не высказывал, телесных повреждений последнему не причинял и не давал какого-либо повода к возникновению между ними конфликта. Свидетель ТКА в свою очередь лишь просила подсудимого собрать свои вещи и покинуть квартиру. У подсудимого САА каких-либо препятствий для того, чтобы покинуть квартиру ТКА и избежать возникновение конфликта, не имелось. Вместе с тем, подсудимый САА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился кухонным ножом и причинил потерпевшему ножевое ранение. 

Судом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от 11.12.2023, согласно выводам которой у подсудимого САА обнаружены следующие повреждения: ссадина и кровоподтек в области спинки носа в центре, кровоподтеки в проекции правого грудино-ключичного сустава, передней поверхности грудной клетки в проекции правой реберной дуги, задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии слева в проекции 4 ребра, задней поверхности верхней трети правого плеча (по 1), внутренней поверхности правого плеча от уровня средней до нижней трети (4), задней поверхности нижней трети левого плеча (2), задней поверхности верхней трети правого предплечья, наружной верхней трети левого предплечья, в проекции передневнутренней поверхности левого коленного сустава (по 1), ссадины правой скуловой области (1), нижнего века левого глаза (2), в области наружного угла левого глаза, в области правой верхней губы слева, в области левого крыла носа (по 1), тыльной поверхности правой кисти у основания 5 пальца (3), которые причинены неоднократным (не менее 21) воздействием тупого (тупых) предмета, давность около 3-4 суток на момент проведения освидетельствования (06.12.2023) и оцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 86-87).

Вместе с тем, учитывая показания свидетеля ТКА и потерпевшего Потерпевший №1, категорично утверждавших, что потерпевший каких-либо телесных повреждений подсудимому не наносил, а также показания свидетеля ТКА, показавшей, что после произошедшего она причинила телесные повреждения подсудимому, оцарапав его лицо, показания потерпевшего Потерпевший №1, наблюдавшего драку между ТКА и подсудимым, показания самого подсудимого, не отрицавшего данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 не причинял подсудимому телесные повреждения, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы номер обезличен. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что окружающая обстановка не давала САА оснований полагать, что в отношении него происходит общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого элементов необходимой обороны, а равно ее превышения.

Версия подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью судом признается необоснованной, поскольку в ходе судебного следствия установлен целенаправленный и осознанный характер действий подсудимого, о чем свидетельствует выбор травмирующего предмета – ножа, глубина ранения, а также факт перелома хрящевой части 4 ребра справа у потерпевшего, что свидетельствует о значительной силе нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего. 

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия САА по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия САА по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что он выполнил объективную сторону преступления, которая заключается в его умышленных действиях, направленных на причинение телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Доказано, что САА при совершении преступления использовал нож, что обусловило причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Последствия от действий САА наступили, а потому, действия подсудимого надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимого установлен судом. Так, свои умышленные действия САА произвел открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются не только потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ТКА, но и заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших механизм образования у потерпевшего телесного повреждения от удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и самим САА в ходе их допроса. О прямом умысле САА на причинение тяжкого физического вреда Потерпевший №1 свидетельствует выбор травмирующего предмета – ножа, локализация ранения – грудная клетка, где расположены жизненно-важные органы человека – легкие, сердце. САА, нанося удар сидевшему на стуле Потерпевший №1, осознавал, что удар придется именно в грудную клетку. Установлен мотив преступления – личная неприязнь к Потерпевший №1, обусловленная малозначительным поводом – фактом нахождения Потерпевший №1 в квартире его бывшей сожительницы. Действия подсудимого охватываются единым преступлением, квалифицированным по тяжести наступивших последствий.

Также суд установил и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака в виде причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, так как в процессе совершения преступления подсудимый причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ножом, конструктивные особенности которого, безусловно, свидетельствуют о возможности причинения именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый САА имеет постоянное место жительства и место регистрации, холост, однако сожительствует с ТКА и участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, кроме того имеет малолетнего ребенка – САА, дата обезличена г.р., с которым совместно не проживает, но помогает ему материально, работает в 

<

данные изъяты>» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, где зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как трудоустроенный, жалоб со стороны соседей не имеющий, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д. 76), не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от 07.12.2023 САА каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как период времени инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает (л.д. 94-96).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение САА в судебном заседании является адекватным, жалоб на психическое здоровье не высказывает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55, 56), в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание САА, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; объяснение САА от 03.12.2023 (л.д.27), где он добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему сразу после причинения ножевого ранения; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший в адрес подсудимого оскорблений и угроз не высказывал, телесных повреждений подсудимому не причинял, иных активных действий не предпринимал, какого-либо конфликта между ними не было, следовательно, поведение потерпевшего в этот момент не может быть признано аморальным или противоправным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Факт совершения САА преступления в алкогольном опьянении установлен. Вместе с тем, по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения виновного негативно усилило эмоциональное состояние подсудимого и противоправную направленность его действий, привело САА к совершению этого преступления стороной обвинения в производстве по делу не добыто и суду не приведено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности САА, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить САА наказание только в виде лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к САА положений ст.73 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимого преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, повлекшего реальную угрозу жизни Потерпевший №1, продолжающего испытывать физические боли и дискомфорт в связи с перенесенной травмой, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, применение к подсудимому правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы САА надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи САА, малолетний ребенок которого находится под присмотром своей матери.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, САА необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого САА под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

САА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении САА изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взять САА под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания САА исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания САА под стражей в качестве меры пресечения с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ножи, майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, – уничтожить; 

- 2 отрезка светлой дактопленки, дактокарту на имя САА – хранить в материалах уголовного дела; 

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – считать возвращенной в ОГБУЗ «

<

адрес обезличен>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным САА, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев