Дело № 2-352/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д. 

при секретаре Дорофеевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о снятии дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора предприятия № Вр-69 от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на необоснованность наложения дисциплинарного взыскания, поскольку не совершал дисциплинарного проступка, отсутствовал на рабочем месте в связи с решением производственных вопросов у заместителя главы администрации Озерского городского округа Челябинской области.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ММПКХ транспорта» и ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности 

<

>, л.д.27-28.

Приказом директора ММПКХ № Вр-69 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.20 до 17.00 без уважительных причин и невыполнение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, л.д.41.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. 

Дисциплинарная ответственность является одним из видов ответственности, которая наступает за конкретное противоправное действие или бездействие работника - а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, совершенное по вине работника.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием наложения дисциплинарного взыскания явились акт-подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.20 до 17.00, объяснение работника, л.д.42-43.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ММПКХ, п.5.3, продолжительность рабочего времени установленная для дневного персонала, к которому относится истец, с 08.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00, согласно п.3.2 ПВТР работники обязаны соблюдать рудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, л.д.30-35.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 отсутствовал на работе с 16.20 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом и его собственными пояснениями, и не оспаривалось в суде.

Установлено, что в период времени с 16.45 до 17.20 ФИО1 находился на личном приеме, который проводился заместителем главы администрации Озерского городского округа ФИО4, л.д.16,58.

Между тем ни руководитель, ни главный инженер предприятия, которым подчиняется истец,как 

<

>, в силу Положения о 

<

>, действующему на предприятии (п.1.6), л.д.46-52, не уполномачивали его на решение производственных вопросов, связанных с деятельностью 

<

> и предприятия в целом, у заместителя главы администрации Озерского городского округа ДД.ММ.ГГГГг., за получением освобождения от исполнения непосредственных служебных обязанностей на период нахождения на личном приеме у заместителя глава администрации ФИО1 к указанным должностным лицам не обращался.

Следовательно, ФИО1 допустил нарушение производственной дисциплины - выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы представителя истца и истца, изложенные в иске, о нахождении на приеме у заместителя главы администрации Озерского городского округа для решения производственных вопросов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Как установлено в судебном заседании истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к должностному лицу органа местного самоуправления, излагая свое мнение по поводу нерационального использования имущества предприятия, эффективности использования финансовых и материальных ресурсов, жалобы на руководителя предприятия,и, в том числе, на действия зам.главы администрации округа, указывал на оказание на него давления со стороны директора предприятия, излагал мнение о наличии «коррупционных схем» на предприятии, и требовал дать ответ по существу поставленных вопросов, л.д.62-63.

Заместитель главы администрации ОГО не является непосредственным руководителем истца или представителем его работодателя, в связи с чем нельзя признать исполнением трудовых обязанностей нахождение истца у данного должностного лица, являющегося должностным лицом органа местного самоуправления.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец имел право обратиться к должностному лицу органа местного самоуправления в иное время, за пределами его рабочего времени, т.е. после 17.00, поскольку прием в указанный день заместителем главы администрации ОГО проводился до 20.00, а также имел право направить свое обращение в письменном виде и получить на него ответ в соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 не было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, у суда не имеется.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового Кодекса РФ, работодателем был соблюден, от работника было затребовано письменное объяснение по существу дисциплинарного проступка до издания приказа.

При назначении наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение работника к труду.

Оснований считать примененное дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести дисциплинарного проступка у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 об отсутствии утвержденной должностной инструкции 

<

> не могут служить основанием освобождения работника от дисциплинарной ответственности, поскольку работник знал о режиме рабочего времени на предприятии и был знаком с Правилами внутреннего трудового распорядка, основные права и обязанности начальника гаража изложены в Положении о 

<

>, действующем на предприятии.

Ссылки на положения п.3.5 ПВТР, как на основание, дающее истцу право непосредственного обращения к заместителю главы администрации Озерского городского округа по неотложным вопросам, суд признает необоснованными и не влекущими освобождение истца, от дисциплинарной ответственности за нарушение производственной дисциплины.

В п.3.5 ПВТР указано, что основной обязанностью работников является в том числе, принятие мер к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простои,аварии) и немедленно сообщать о случившемся работодателю или его представителю.

Между тем на момент обращения ФИО1 к заместителю главы администрации ОГО фактов, свидетельствующих о простоях, авариях или иных обстоятельствах, затрудняющих нормальное производство работ на предприятии - ММПКХ не имелось, кроме того, как уже указано судом, ФИО4 не являлся работодателем ФИО1 или его представителем.

Доводы истца о несогласии с характеристикой на истца, которая была ему дана директором предприятия, л.д.45, и расхождении ее с характеристикой, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ главным инженером предприятия, л.д.61,также не может служить основанием удовлетворения иска.

Характеристика, подписанная руководителем ММПКХ выдана ДД.ММ.ГГГГ, выдана спустя девять месяцев после выдачи характеристики главным инженером, характеристика, представленная ответчиком суду, составлена с учетом отношения истца к работе, имевшего место в период после выдачи предыдущей характеристики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора ММПКХ № Вр-69 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд. 

Председательствующий - Л.Д. Дубовик