Судья 1 инстанции – Д.Д, ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе 

председательствующего Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерестеникиным О.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого В.В. посредством систем видео-конференц связи, 

защитника – адвоката Россихина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей Е.Е. на постановление ... районного суда ... от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу 

В.В. В.В., родившегося ... в ..., не судимого. 

Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на неё обвиняемого В.В., адвоката Россихина А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по факту смерти Г.Г,, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

10 августа 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан В.В., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

11 августа 2019 года ... районным судом ... В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 сентября 2019 года, срок которого неоднократно продлевался. 

13 августа 2019 года В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Решением суда от 29 апреля 2020 года обвиняемому изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть с 29 апреля по 28 июня 2020 года.

Следователь СО по ... ( командированный в СО по ...) СУ СК России по ... обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.Е. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Утверждает, что обвиняемый совершил жестокое преступление, свидетель опознал его, как лицо, совершившее преступление. Высказывает опасения, что ФИО1 может убить её, избавиться от оружия, которым совершил убийство. Настаивает, что основания учтенные судом при изменении меры пресечения на домашний арест существенно изменились, поскольку ФИО1 нарушил наложенные судом запреты, высказывал угрозы своей тёще, злоупотребляет алкоголем. Обращает внимание, что вопреки условиям домашнего ареста, свидетель А.А. проживает совместно с ФИО1, электронные средства слежения применены к обвиняемому только с 20 мая 2020 года, что не позволяет высказаться об его поведении до этого времени. Вопреки выводам суда, постановление следователя утверждено надлежащим руководителем следственного органа, поскольку перед судом поставлен вопрос об изменении меры пресечения, а не о продлении срока её действия в порядке ст. 109 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В силу ч.14 ст. 107 УК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона. 

Исследовав все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Так, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, допущенное обвиняемым нарушение в виде отсутствия обвиняемого в месте исполнения меры пресечения длилось 30 минут.

Обращение Б.Б, в полицию не содержит сведений о применении к ней насилия и высказывании угроз, а её объяснение указывает на бытовую ссору с обвиняемым.

При указанных основаниях вывод суда об отсутствии со стороны В.В. существенных нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не противоречит представленным материалам. 

Вопреки доводам жалобы представленный материал не содержит сведений о том, что свидетель А.А. проживает совместно с ФИО1, уголовно-исполнительной инспекций подобного нарушения со стороны обвиняемого не зафиксировано. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую являются убедительными. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в условиях обеспечения его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Сведений о необоснованном отклонении ходатайств, способных постановить под сомнение выводы суда, материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено. 

В итоге, обжалуемое решение признаётся судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, поэтому, апелляционная жалоба потерпевшей Е.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда ... от 11 июня 2020 года об отказе в изменении В.В. В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшей Е.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.