№ 2-333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Нижняя Тавда. 26 августа 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Филимоновой Т.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в Нижней Тавде у Дома культуры купила суточных цыплят-бройлеров 20 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку был холодный день, ей пришлось нанять такси, за которое она заплатила 

<

данные изъяты>. Держала цыплят она в доме под электролампой, купила для них специальный корм за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ посадила цыплят в вольер во дворе. ДД.ММ.ГГГГ она пошла кормить цыплят и обнаружила в вольере рыжую собаку, которая хватала цыплят, собака принадлежала соседям ФИО11. С ней случился нервный срыв, она живет с мыслью, то собака ФИО11 находится у неё во дворе, постоянно выбегает во двор посмотреть, т.к. у неё есть ещё куры несушки, коза с новорожденным козликом. Она принимает препараты от головной боли, успокоительные.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО5 в судебном заседании, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, из них за цыплят, возраст которым был бы 1 месяц и 7 дней 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за корм, 

<

данные изъяты> за такси и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, согласно доводам изложенными в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласно возместить ущерб по цене купленных цыплят.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в суд материалы, считает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в домашнем хозяйстве ФИО3 имелись цыплята в количестве 20 штук, которых она покупала ДД.ММ.ГГГГ по цене за штуку 80 рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Рекомендовано ФИО3 обратиться в гражданском порядке в суд по факту возмещения причинённого ущерба. Копия материала проверки направлена в администрацию Новотроицкого сельского поселения для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.

<

адрес>.

Из текста постановления следует, что опрошенная ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её собака сорвалась с цепи. Около 09.00 часов к ней пришла ФИО3 и сказала, что её собака задавила у неё 20 цыплят. После чего она пошла к ней домой и увидела в курятнике задавленных цыплят. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем пришла к ФИО3, чтобы отдать за цыплят 

<

данные изъяты> рублей, т.е. за одного цыпленка 

<

данные изъяты> рублей, на что она ответила отказом и сказала, что будет обращаться в суд.

Согласно информации распечатанной в интернете, стоимость 1,5 месячного цыпленка составляет 

<

данные изъяты>. за штуку.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО3 покупала 20 штук цыплят, она ей покупала мешок корма за 

<

данные изъяты> в магазине Альфа, один мешок покупала для себя. Со слов ФИО3 знает, что собака ФИО11 загрызла всех её цыплят.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретено 2 мешка корма д/цыплят по цене 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.

Свидетель - ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ФИО3 она знает, ФИО11 нет. Она знает, что ФИО3 заказывала цыплят, потом покупала их возле Дома культуры 

<

адрес> 20 штук по цене 

<

данные изъяты>. за 1 штуку.

Свидетель - ФИО8 суду показала, что знает истца и ответчиков утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла к соседке ФИО3, увидела, что та плачет, а в вольере лежат задавленные цыплята. ФИО3 сказала, что собака ФИО11 задавила всех её цыплят. Возраст цыплят больше месяца, цыплята находились в вольере.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как установил, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден как факт виновности ответчика в причинении ущерба истцу, так и размер причиненного ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанный в иске материальный ущерб ответчиком не возвращен, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, заявленный истцом ущерб в сумме 

<

данные изъяты>- стоимость 20 полуторамесячных цыплят.

В части требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.67, 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова