Дело №2-290/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-004078-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, помимо его воли, и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на покупку транспортного средства в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем указанные денежные средства были выведены с банковского счета истца также помимо его воли.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Камешковскому району майором юстиции ФИО4 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 сг. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В процессе расследования уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под видом представителя сотрудника «Газ Инвест» путем обмана третьего лица, являющегося его женой, совершило хищение денежных средств в размере 579 800 рублей.

Также было установлено, что фактически договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени истца и за него третьим лицом, которое зная пароль от телефона истца, зашла в мобильное приложение «Сбербанк» и оформила указанный кредитный договор. После чего перевела полученные денежные средства с банковского счета истца на свой банковский счет.

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к н. 2 ст. 168 ГКРФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании выше изложенного истец просил суд, признать договор потребительского кредита, заключенный между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требования по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенных в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Истцом заключен Договор банковского обслуживания (далее - ДБО) путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия). 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Истец выразил волеизъявление на получение дебетовой банковской карты Банка МИР социальная (номер карты №, счет карты 40№, далее - карта МИР №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал в Банк заявление о предоставлении доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, счетам) с использованием номера телефона 

<

***>.

Истец был ознакомлен с индивидуальными условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащая (письменная) форма Кредитного договора соблюдена. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Поведение Истца после заключения Кредитного договора Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дает основание полагаться на его действительность.

Информация о действиях истца, связанных с получением им ДД.ММ.ГГГГ кредита в банке, отражена в выписке из автоматизированной системы «Мобильный банк» №, за ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. В то же время, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для перечисления денежных средств, зачисленных на его счет при заключении кредитного договора. 

Денежные средства были предоставлены не третьим лицам, а непосредственно Истцу. После правильного ввода цифрового кода (№), ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 денежные средства в сумме 500000 рублей были зачислены Банком на счет дебетовой карты Истца МИР №. Согласно выписке по карте МИР №, денежные средства в сумме 485 000 рублей и 4 360 рублей (из суммы кредита) ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 минут были переведены на счет № ФИО5.

Из индивидуальных условий Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информации о Кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях. Заключая Кредитные договора через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая их и иные документы, Истец знакомился с условиями договоров, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение Истца при заключении сделок свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки.

Кредитный договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также Ф3-3538, Ф3-639, Закона РФ №2300-1

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст. 168 ГК РФ является общей нормой.

На основании изложенного выше представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, представители Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, национального бюро кредитных историй, ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

В силу ч.1,ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 заключен договор банковского обслуживания, путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия). 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил волеизъявление на получение дебетовой банковской карты Банка МИР социальная (номер карты №, счет карты 40№, далее - карта МИР 3437).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Банк заявление о предоставлении доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, счетам) с использованием номера телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ истец в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона (+№), подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». 

Условиями предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО3 (Заемщик, Клиент) о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. под 28,810% годовых на срок 84 месяца. Погашение кредита должно осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма кредита зачисляется на счет №*****№. Индивидуальные условия подписаны ФИО3 простой электронной подписью на основании его обращения в банк через систему «Сбербанк Онлайн» путем удаленной регистрации.

Согласно лицевому счету, денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены Банком на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет дебетовой карты МИР 3437. В дальнейшем по распоряжению Клиента денежные средства со счета ФИО3 в сумме 485 000 рублей и 4 360 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет № ФИО5.

Кредитный договор был подписан ФИО3 с использованием электронной подписи (СМС-кода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было заполнено заявление-анкета на получение кредита и направлено предложение (оферта) индивидуальных условий кредитования. После получения заявления-анкеты на получение кредита и индивидуальных условий Банк направил на номер телефона ФИО3 (+№) СМС-сообщение о необходимости подтвердить заявку. После ввода корректного пароля в системе «Сбербанк онлайн» в подтверждение получения кредита были направлены сообщения о зачислении денежной суммы. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.94.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет ФИО3 Факт направления заявки на получение кредита и перечисления денежных средств на его счет не оспаривается и самим истцом

Ответчик оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.152 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В данном случае ФИО3 совершены действия по получению от Банка кодов посредством SMS-сообщения. Порядок подписания кредитных договоров с использованием электронной подписи предусмотрен Условиями банковского обслуживания.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», в соответствии с Условиями банковского обслуживания, с которыми ФИО3 был ознакомлен и согласен. 

Как следует из копий предоставленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Камешковскому району по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана супруги ФИО3 – ФИО5 совершил хищение денежных средств в сумме 579 800 руб., принадлежащих ФИО3, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признан ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1,2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается отчетом об операциях, выпиской со счета истца и не оспорен истцом.

На основании ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По распоряжению истца денежные средства с его счета в сумме 485 000 рублей и 4 360 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет № ФИО5

Данная операция производилась по распоряжению истца, оснований подвергнуть сомнению произведенные истцом операции у Банка не имелось. Следовательно, истец распорядился денежными средствами, находящимися на его счете в Банке.

Таким образом, при проведении спорных денежных операций были использованы средства подтверждения (одноразовые коды), которые были направлены ФИО5 для аутентификации и идентификации, формирования и подписания распоряжения Клиента. Введение кодов, направленных Банком истцу, является для Банка распоряжением на проведение операций, которые Банк выполнил в соответствии с действующими правилами банковского обслуживания. Коды были введены верно, и Банк не имел оснований для отказа в проведении операций на основании распоряжения истца.

Таким образом, Банк при выдаче кредита ФИО3 и в дальнейшем при обслуживании его счета действовал разумно и добросовестно.

Кроме того, согласно п. 1.11. Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Также Клиент обязался хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли (п. 3.19.1. Приложения №1 Условий ДБО).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что Банк знал или должен был знать о том, что при заключении оспариваемого договора, при переводе денежных средств ФИО3 действовал под влиянием обмана или заблуждения со стороны третьего лица. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, ФИО3 не представлено. 

Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержит все существенные условия. Факт заключения кредитного договора подтвержден отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. 

Доводы ФИО3 о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие волеизъявления истца и в результате совершения в отношении него и его супруги неизвестным лицом мошеннических действий, не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,178,179 ГК РФ. 

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли ФИО3, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает Банк, или под влиянием обмана со стороны Банка, или в связи с отсутствием необходимой и достоверной информации о приобретенном кредитном продукте, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительного кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт ....) к ПАО «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года