УИД 77RS0023-02-2024-015522-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2025 по иску ФИО1 к адрес об отмене списанных средств, возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес об отмене списанных средств, возврате денежных средств в размере сумма, указывая, что 26 марта 2024г. в 12 час. 45 мин. в отсутствие договорных или иных законных на то оснований, ошибочно осуществил перевод денежных средств по номеру телефона телефон в размере сумма на счет клиента адрес фио, которые предназначались для перевода фио для перевода по номеру телефона телефон в счет погашения долга фио перед фио ФИО2 готова была вернуть денежные средства истцу, однако, адрес списал их в счет погашения кредитной задолженности фио перед адрес, от возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем истца было представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не являлся получателем денежного перевода истца, истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика убытков.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, денежные средства, поступившие от истца, были ей отправлены ошибочно, однако, она не смогла их вернуть истцу добровольно, поскольку адрес списал их с ее счета в счет погашения просроченных кредитных обязательств. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 марта 2024г. в 12 час. 45 мин. истец ошибочно осуществил перевод денежных средств по номеру телефона телефон в размере сумма на счет клиента адрес фио, которые предназначались для перевода фио для перевода по номеру телефона телефон в счет погашения долга фио перед фио ФИО2 готова была вернуть денежные средства истцу, однако, адрес списал их в счет погашения кредитной задолженности фио перед адрес.

15 апреля 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об отмене операции, в удовлетворении которого 12 мая 2024г. ответчиком истцу было отказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. 

Согласно п. 9 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности (окончательности) перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. 

Кроме того, банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления, лиц, уполномоченных распоряжаться счетом или в случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что ответчик, на основании волеизъявления истца, выраженного в подтверждении совершении операций по переводу денежных средств через свое мобильное банковское приложение, зачислил оспариваемые денежные средства указанному истцом получателю, тем самым, исполнив возложенные на него действующим законодательством обязательства, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло и не могло возникнуть неосновательного обогащения, и принимая во внимание, что ответчик не несет ответственности за ошибки, допущенные истцом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода, суд находит исковые требования истца об отмене списанных средств, возврате денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что вопреки доводам истца, списание с получателя денежного перевода денежных средств, ошибочно поступивших ему в счет погашения задолженности данного получателя по кредитному договору перед банком, не порождает на стороне банка возникновения неосновательного обогащения, и не влечет обязанность банка возвратить истцу денежные средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к адрес об отмене списанных средств, возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова