Дело № 2-120/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре Димиттриевой М.В., 

с участием прокурора Красноармейского района ЧР Муллина Н.А., 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 30 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Красноармейского районного суда ЧР от 09.11.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть родной матери истца - ГГП, в результате чего истцу причинены глубокие нравственные страдания. В связи со смертью матери истец понес расходы: 12 350 рублей - на покупку гроба с сопутствующими принадлежностями, 17 750 рублей - на услуги по копке могилы и захоронение с установкой таблички и ограды. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Муллин Н.А. полагал возможным удовлетворить исковые требования с учетом степени физических и нравственных страдании истца, требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются сыновьями, а третье лицо ФИО5 - 

<

данные изъяты> ГГП, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красноармейского районного суда ЧР от 09.11.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что около 19 час. 25 мин. 16.11.2017 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты>, при движении на 46 км 700 м автодороги Чебоксары-Сурское, проходящей по территории 

<

адрес> ЧР, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> под управлением ЯЕИ, в результате чего причинил по неосторожности находившейся в салоне данного автомобиля ГГП телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В качестве потерпевших по уголовному делу привлечены 

<

данные изъяты> ГГП - ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО6 суд признал в том числе возмещение потерпевшим материального и морального ущерба. 

Так, из расписки ФИО5 действующей за себя лично и в интересах ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя получила от ФИО6 денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет возмещения им ущерба и компенсации морального вреда от ДТП, претензий материального характера к ФИО3 не имеют.

Из ходатайства ФИО4 от 09.11.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 следует, что материальный и моральный вред последним возмещен в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть близкого родственника.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Из материалов дела следует, что ФИО6, управляя источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> под управлением ЯЕИ, в результате чего причинил по неосторожности находившейся в салоне данного автомобиля ГГП телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанными действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания истцу.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством на законном основании, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения ДТП, являлся ФИО6 

Доказательств того, что причиненный ГГП вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как владелец источника повышенной опасности, и как непосредственный причинитель вреда, является лицом, обязанным возмещать вред, причиненный в результате использования названного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании указанной статьи Гражданского Кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1099- 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что ФИО2 являлся сыном ГГП, последние проживали совместно по адресу 

<

адрес>, как одна семья, вели совместно общее хозяйство, между истцом и ГГП сложились близкие родственные отношения, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства предоставляют истцу право на компенсацию морального вреда. В связи со смертью ГГП ее 

<

данные изъяты> ФИО2 невосполнимой утратой близкого человека был причинен моральный вред, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом и нравственных страданий в связи с гибелью ГГП, степенью вины ФИО6 в причинении истцу вреда, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на погребение, истцом представлены:

- квитанция серии КРН № 279929 от 18.10.2017 на сумму 17 750 рублей, согласно которой денежные средства в указанном размере приняты за ритуальные услуги;

- товарный чек б/н от 16.11.2017, в котором перечислены наименование товара: гроб, крест, набор, покрывало, подушка, корзина, лента, венок, всего на общую сумму 12 350 рублей. 

Из сообщения начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по ЧР следует, что осужденному ФИО2 предоставлялся краткосрочный выезд по исключительным личным обстоятельствам (смерть матери ГГП) с 8.00 18.11.2017 до 18.30 18.11.2017.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение ГГП в общей сумме 30 100 рублей суд не усматривает, так как денежные средства в размере 17 750 рублей за оказание ритуальных услуг приняты согласно квитанции КРН № ДД.ММ.ГГГГ, в то время как смерть ГГП наступила ДД.ММ.ГГГГ. В данной квитанции не указан плательщик денежной суммы, а так же в отношении кого оказаны ритуальные услуги, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что данные расходы понесены именно ФИО2 на погребение ГГП

В товарном чеке б/н от 16.11.2017 перечислены лишь наименование товара на общую сумму 12 350 рублей, в то время как платежного документа, подтверждающего оплату указанного товара на общую сумму 12 350 рублей (квитанция, кассовый чек и др.) в материалах дела не имеется и суду не представлен. Товарный чек датирован 16.11.2017, т.е. в период когда ФИО2 отбывал наказание в колонии-поселении, в то время как из расписок, составленных 09.11.2018 ФИО4 и ФИО5 - 

<

данные изъяты> ГГП, признанных по уголовному делу потерпевшими, следует, что ФИО6 возместил последним не только моральный, но и материальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за подготовку искового заявления, представительство в суде ФИО2 заплатил в КА «Партнеры» Чувашской Республики 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 05.04.2019. 

Ответчик заявил об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные требования необоснованно завышенными, несоразмерными объему выполненных представителем работ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учетом приведенной нормы права, длительности рассмотрения гражданского дела в суде, категории сложности, а также количества судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, объема выполненных представителем истца работ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей. По мнению суда данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО6 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 850 000 рублей, расходов на погребение в размере 30 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 г.