Дело № 2-3981/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

Свои доводы мотивирует тем, что незаконными действиями и бездействием ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в хождении по судебным инстанциям, несмотря на то, что вопросы могли быть разрешены во внесудебном порядке. Незаконность действий выражается в том, что истец обращался 06.06.2011 года в инспекцию по вопросу проверки состоянии полов в местах общего пользования в многоквартирном 

<

адрес> и просил выдать предписание ООО «УК Мастер» произвести текущий ремонт полов. Ответом ГЖИ от 14.06.2011 года ему сообщили, что ранее по обращению ФИО4 было произведено обследование полов, при этом выявлены разрешения линолеума и плитки ПВХ на более чем 50% площади пола, с оголением цементной стяжки. Сообщалось также, что выдать предписание не представляется возможным, поскольку в перечень работ и услуг в договоре управления домом эти работы не значатся. Выполнение работ возможно только на основании решения Общего собрания собственников помещений. На повторное обращение от 09.11.2015 года был получен ответ ГЖИ от 20.11.2015 года того же содержания и подготовлен он был инспектором ФИО5 29.02.2016 года истцом в адрес руководителя ГЖИ была направлена жалоба на некорректное рассмотрение обращения и не проведена проверка инспектором ФИО5 На данную жалобу был получен ответ ГЖИ подготовленный этим же инспектором, хотя на личном приеме истец просил не поручать рассмотрение ФИО5 Несмотря на ответ ГЖИ о том, что основания для выдачи УК предписания отсутствуют, истец обратился с иском в Коминтерновский райсуд г.Воронежа к ООО «УК Мастер» и решением от 25.08.2016 года иск об обязании произвести текущий ремонт покрытия полов в местах общего пользования был удовлетворен. При этом в качестве 3 лица по данному делу была привлечена ГЖИ ВО. 

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 требования поддержали.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 возражала против требований указав на то, что истцом неверно избран способ защиты, поскольку оспаривание действий производится в порядке КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.06.2011 года истец обратился в ГЖИ ВО по вопросу проверки состоянии полов в местах общего пользования в многоквартирном 

<

адрес> и просил выдать предписание ООО «УК Мастер» произвести текущий ремонт полов.

Ответом ГЖИ ВО от 14.06.2011 года ему сообщили, что ранее по обращению ФИО4 было произведено обследование полов, при этом выявлены разрешения линолеума и плитки ПВХ на более чем 50% площади пола, с оголением цементной стяжки. Сообщалось также, что выдать предписание не представляется возможным, поскольку в перечень работ и услуг в договоре управления домом эти работы не значатся. Выполнение работ возможно только на основании решения Общего собрания собственников помещений. На повторное обращение от 09.11.2015 года был получен ответ ГЖИ от 20.11.2015 года того же содержания и подготовлен он был инспектором ФИО5 29.02.2016 года истцом в адрес руководителя ГЖИ была направлена жалоба на некорректное рассмотрение обращения и не проведена проверка инспектором ФИО5 На данную жалобу был получен ответ ГЖИ подготовленный этим же инспектором, хотя на личном приеме истец просил не поручать рассмотрение ФИО5

Истец обратился с иском в Коминтерновский райсуд г.Воронежа к ООО «УК Мастер» и решением от 25.08.2016 года иск об обязании произвести текущий ремонт покрытия полов в местах общего пользования был удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 10 мая 2017 года ФИО1 было отказано в признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения, признании незаконным бездействия в части осуществления контроля за соблюдением требований жилищного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем проведения повторной выездной проверки мест общего пользования в многоквартирном доме и выдачи предписания в адрес управляющей компании.

Предметом рассмотрения данного спора в порядке предусмотренном КАС РФ, являлись те же основания, что и в настоящем иске.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 сентября 2017 года, решение Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 10 мая 2017 года было оставлено без изменения, вместе с тем, из мотивировочной части решения суд исключил суждения о том, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, поскольку вступившим в законную силу решением Коминтерновского райсуда от 25.08.2016 года его нарушенные права были восстановлены, т.к. это противоречит требованиям ч.8 ст.219 КАС РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом в данном деле доказан факт нарушения его прав, выразившийся в бездействии ГЖИ ВО по вопросу принятия мер к ООО «УК Мастер» об обязании произвести текущий ремонт полов. Как указал в своем решении Коминтерновский райсуд, отсутствие решения общего собрания собственников по данному вопросу, не исключает обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества дома.

Вместе с тем, факт нарушения прав истца порядком рассмотрения его обращений ГЖИ ВО, судом не установлен, поскольку осуществлен в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Удовлетворяя иск, суд, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что совершение незаконных действий должностными лицами органа государственной власти можно отнести к разряду психотравмирующей ситуации, вынудившей истца обращаться за защитой своих нарушенных прав в суды, добиваться рассмотрения обращений пришлось путем обжалования незаконного бездействия ГЖИ в судебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, подрывало в его глазах авторитет этих органов и государственной власти, причиняло нравственные страдания.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. 

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, положений ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает правильным возложение обязанности по компенсации морального вреда на Государственную жилищную инспекцию. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет казны, поскольку вред причинен незаконными действиями исполнительным органом государственной власти. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области за счет казны в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 (один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме принято 07.11.2017г.