Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием истца, в котором он был признан потерпевшей стороной, ему был причинен материальный ущерб.

Руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец надлежащим образом уведомил представителя ответчика, направив в распоряжение страховщика все необходимые сведения и документы. Впоследствии было сформировано дело об убытках №. После чего истцу было выдано направление на оценку размера имущественного ущерба и последующего ремонта транспортного средства «Kia Soul», г/н: №

года экспертом-техником ФИО2 было подготовлено экспертное заключение №/ 24-1, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...> г № составила 129 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 96 800 рублей, что не оспаривается истцом. 

ДД.ММ.ГГ представители ответчика выдали истцу направление на ремонт в СТОА - Гк Финист ФИО3 (точка ремонта осаго), расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В данном направлении также был указан перечень поврежденных деталей автомобиля «

<

...>», г №

Далее представители ответчика уведомили истца, что выбранная ответчиком СТОА - Гк Финист ФИО3 является простым гаражом, где проводят ремонтные работы поврежденных в результате ДТП автомобилей.

В нарушение требований норм статей 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», представитель ответчика не предоставили истцу исчерпывающие сведения о том, что СТОА Гк Финист ФИО3 является сертифицированной СТОА, работники которой обладают профильным техническим образованием, необходимой квалификацией и техническим оборудованием, что позволило бы им провести качественные ремонтно-восстановительные работы автомобиля «№ г/н№ в порядке, установленном нормами Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». 

Истец указал, что он, изучив отзывы лиц, которые ранее уже обращались в СТОА Гк Финист ФИО4 для проведения ремонтно- восстановительных работ транспортных средств, размещенных на различных интернет-сайтах, форумах, обнаружил большое количество негативных отзывов клиентов, которые ссылались на факты проведения некачественных ремонтных работ транспортных средств, а также чрезмерно затянутые сроки проведения данных работ.

Проанализировав полученные сведения, а также изучив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ, истец пришел к выводу о том, что предлагаемый вариант ремонта не отвечает его законным интересам, поскольку предлагаема: ответчиком СТОА не является официальным дилером компании «

<

...>: на территории 

<

адрес> или Московской области. 

Истец посчитал, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...> г/н № в неспециализированном сервисном центре могло бы значительна снизить качество ремонтных работ, а также послужить причиной возникновения новых поломок в автомобиле, вследствие недостаточной технической квалификации персонала, отсутствия необходимого сертифицированной технического оборудования. 

В свою очередь, представители ответчика отказались выдать истцу направление на ремонт в другую СТОА, с которой ответчик состоит договорных отношениях на проведение работ по ремонту поврежденных результате ДТП транспортных средств, что истец воспринимает как злоупотребление ответчиком своим правом.

Истец указал, что он, вследствие этого был вынужден самостоятельно приобрести необходимые запчасти для автомобиля «

<

...>», г/н: №. Его расходы на приобретение запчастей составили 68 727, 95 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор бытового подряда на проведение ремонтных работ транспортного средства «

<

...>», г/н: № (Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГ). Стоимость ремонтных работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГ составила 50 280 рублей.

Тем самым, итоговый размер расходов истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», г № составил 119 008 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

По мнению истца, отсутствуют предусмотренные нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания, освобождающие ответчика от выплаты ему страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указал, что неправомерными действиями представителей ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 55 000 рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения данной претензии представителями ответчика был подготовлен письменный ответ, согласно которому ответчик не выявил правовых оснований для удовлетворения претензионных требований истца. На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением, его претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в Российской Федерации соответствующую жалобу на неправомерные действия представителей ответчика. 

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в Российской Федерации было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Просил взыскать с СП АО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая в размере 119 008 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель 3-его лица Службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии абз.2 п.19 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик указал, что согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 19.09.2024г. в адрес истца было выдано направление на СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 28-29).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило возложенную обязанность по проведению восстановительного ремонта, предусмотренного Законом.

Суд не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства выдало направление на ремонт на СТОА письмом в установленный законом 20-дневный срок.

Что такое направление истцу было выдано, истец в суде не отрицал, указал, что не доверяет станции техобслуживания по направлению ответчика в проведении ремонта. Желает получить страховое возмещение в денежной форме.

Суд установил, что в СПАО «Ингосстрах» поступило претензионное письмо с просьбой заменить форму возмещения с натуральной на денежную. 

СПАО «Ингосстрах» представил ответ на данное письмо (л.д. 73-74) и указал, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с истцом не заключалось.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В свою очередь, пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей-узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Доказательства предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок, доказательства отказа указанной СТОА в осуществлении восстановительного ремонта истцом суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец уклоняется от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительной ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьей (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд установил, что истец не воспользовался направлением для проведения восстановительного ремонт на СТОА, выданным ответчиком.

Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме заявленного иска.

Ответчик отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данным направлением истец в настоящее время может воспользоваться.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 119008 рублей, компенсации морального вреда 55000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ