Дело № 1-131/2019

64RS0048-01-2019-002592-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М., 

представителя потерпевшего, гражданского истца – по доверенности ФИО2,

защитника - адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 770,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в компьютерной сети «Интернет» в приложении «Tелеграм» в ходе переписки со ФИО3 сообщило о возможности получения дохода в результате совместной деятельности и предложило обсудить условия при встрече. ФИО3, испытывающий материальные затруднения, не имеющий источника дохода, места работы и заработка, подыскивающий способ и средства для получения быстрого дохода, ответил согласием.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи на 

<

адрес>, иное лицо и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и распределили между собой преступные роли при совершении преступления. ФИО3 должен был предоставить данному иному лицу свой паспорт гражданина РФ, для изготовления заведомо поддельных документов на имя ФИО3, предоставляющих право на распоряжение и получение денежных средств со счетов клиента ПАО Сбербанк, осуществить выезд на территорию города Саратова, прибыть в отделение банка ПАО Сбербанк, предоставить в отделение банка свой паспорт гражданина РФ и поддельные документы, изготовленные и переданные ФИО3 иным лицом, после чего получить денежные средства и привезти в 

<

адрес>, для совместного распоряжения ими. Иное лицо должно было изготовить и передать ФИО3 поддельное свидетельство о смерти клиента ПАО Сбербанк и поддельное свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3, предоставляющие право распоряжения и получения денежных средств со счетов клиента ПАО Сбербанк. На данной встрече ФИО3 передал иному лицу копию своего паспорта гражданина РФ.

На встрече ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у 

<

адрес>, иное лицо передало ФИО3 поддельное свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и поддельное свидетельство о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дающие право на распоряжение и получение денежных средств ФИО1, находящихся на ее счетах в ПАО Сбербанк, и сообщил о наличии на 8 счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 863 707 рублей 31 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, действуя совместно и согласовано с иным лицом, прибыл на территорию города Саратова, с целью хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО3, представившись законным наследником ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано с иным лицом, в дополнительном офисе № Саратовского отделения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обмана, предъявил сотруднику ПАО Сбербанк свой паспорт гражданина РФ, поддельное свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и поддельное свидетельство о смерти ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные время и вместе, на основании 8 расходных ордеров, оформленных сотрудником банка, ФИО3 получил наличные денежные средства в общей сумме 2 863 707 рублей 31 копейку, чем причинил ПАО Сбербанк материальный ущерб в особо крупном размере, после чего ФИО3 с указанными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого мошенничества, признал полностью, показал, что по предложению малознакомого лица, с помощью предоставленных им поддельных документов, под видом наследника, согласился участвовать в хищении денег из банка. По указанию иного лица приехал в г. Саратов, представил в банк ранее переданные ему поддельные свидетельства, с помощью которых похитил деньги, находившиеся на банковских счетах умершей ФИО1 Вернувшись в 

<

адрес>, похищенные деньги поделил с иным лицом. Исковые требования банка ФИО3 признает в полном объеме. Совершил преступление, поскольку лишился работы, квартиры, в которой проживал с семьей, имел просроченные кредиты в нескольких банках.

Помимо этого, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенная в суде свидетель ФИО7 показала, что, как сотруднику Сбербанка известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отделение банка в г. Саратове и заявил о своих правах наследника на денежные средства, находившиеся на банковских счетах ФИО1 В подтверждение предъявил свой паспорт гражданина РФ, свидетельство о праве на наследство ФИО1 и свидетельство о ее смерти. Снятые со счетов ФИО1 деньги ФИО3 получил лично. Узнав о хищении денег, банк возместил их реальному наследнику - сыну умершей ФИО1, после чего право требования возмещения ущерба перешло к банку, которому ФИО3 должен вернуть незаконно полученные деньги. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей установлено:

- показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как сотрудникам банка известно, что ДД.ММ.ГГГГ после проверки у ФИО3 паспорта, свидетельства о смерти ФИО1, свидетельства о праве на наследство, ФИО3 были выданы деньги со счетов умершей (т. 1 л.д.54-56; т. 1 л.д. 57-59);

- показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, что в качестве понятых участвовали в проверке показаний на месте с участием ФИО3, который в ходе составления протокола показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с помощью поддельных документов, похитил деньги в банке (т. 1 л.д.238-241; т. 1 л.д.245-248);

- показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка ФИО9, в присутствии ФИО8, получила документы, подтверждающие право наследования после умершей ФИО1 и кассовые документы, затем выдала ФИО3, предъявившему свой паспорт, снятые со счетов деньги (т. 1 л.д. 220-222);

- показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, что является единственным наследником после умершей мамы ФИО1 В январе 2019 года, после обращения в Сбербанк за снятием денег со счетов своей матери, узнал, что их ранее снял ФИО3 После проведенной проверки, банк вернул ему похищенные деньги (т. 1 л.д.140-145).

Виновность ФИО3 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого, представитель банка ФИО7 выдала, в том числе копии свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, свидетельства о смерти ФИО1, представленные ФИО3 (т. 1 л.д.200-202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого наследник ФИО13 выдал, в том числе копии действительных документов, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о смерти ФИО1 (т. 1 л.д.148-153);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрены документы, выданные представителем банка ФИО7 (т. 1 л.д.203-217);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрены документы, выданные ФИО13 (т. 1 л.д. 154-181).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, так и то, что это преступление совершил именно ФИО3

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО3 по обстоятельствам совершения преступления, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд также признает достоверными показания в суде свидетеля ФИО7, оглашенные в суде показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей в указанной части, по обстоятельствам совершения ФИО3 преступления, поскольку они подробны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами. 

Поводов к оговору вышеуказанными свидетелями, подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3, по обстоятельствам хищения денег из отделения Сбербанка, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Признание потерпевшим по уголовному делу Сбербанка является законным и обоснованным, поскольку преступлением причинен вред его имуществу.

Размер ущерба, причиненного Сбербанку, определяется судом, с учетом количества денег, похищенных ФИО3 со счетов ФИО1, и денег, выплаченных банком, наследнику ФИО13

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО3, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел ФИО3 на хищение чужих денег со счетов в Сбербанке, сформировался вне зависимости от поведения иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложившего совершить преступление, виновный ФИО3 был свободен в выборе решения о том, как ему действовать в отделении Сбербанка в г. Саратове, имея на руках поддельные документы, и имел реальную возможность не совершать противоправные действия.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (Абзац в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ.) (Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ). 

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал деяния ФИО3 с ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ, вменено излишне. 

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснившего, что хищение лицом чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. 

Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым принята судом, дальнейшее рассмотрение дела продолжено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинения, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО3 в совершении мошенничества доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Делая вывод, что ФИО3 совершил преступление, суд исходит из того, что подсудимый совершил общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. 

Своими действиями ФИО3, путем обмана сотрудников банка, которым сообщил недостоверные сведения, что является наследником после умершей ФИО1, и предоставления поддельных документов, совершил хищение с банковских счетов денег в общей сумме 2 863 707 рублей 31 копейки.

Подсудимый ФИО3 совершил с корыстной целью умышленные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужих денег и обращение их в свою пользу и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

О совершении подсудимым преступления с прямым умыслом свидетельствует осознание им, что наследником умершей ФИО1 не являлся, представленные в Сбербанк свидетельства, являлись поддельными.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества, состоял в сознательном сообщении ФИО3 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и предоставлении поддельных документов о том, что имел право на деньги на счетах ФИО1.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак мошенничества, а именно его совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что ФИО3 до начала совершения инкриминируемого преступления вступил в сговор на его совершение с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они распределили между собой преступные роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия.

Действия подсудимого ФИО3 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении инкриминируемого преступления были взаимосвязаны, согласованы, направлены на оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего преступного результата и объединены общим преступным умыслом.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак мошенничества, а именно его совершение в особо крупном размере, суд исходит из Примечания 4 к ст. 158 УК РФ согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Смягчает наказание ФИО3 совершение впервые тяжкого преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение жены виновного в состоянии беременности и возможное рождение ребенка, явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых виновный сообщил обстоятельства ранее неизвестные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю банка, нахождение на иждивении виновного жены, малолетнего ребенка, отца, имеющего группу инвалидности, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ФИО3 временные материальные затруднения на 16 октября 2018 года, связанные с утратой квартиры, переданной в залог, с необходимостью погашения кредитов и оказания финансовой помощи больному отцу и членам своей семьи, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у виновного и его отца и их тяжесть, характеристики личности виновного, а также то, что виновный в целом положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально, но работал, имеет место жительства и регистрации, виновный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить реальное лишение свободы для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях его исправления.

При этом, с учетом личности виновного и имущественного положения, суд не находит оснований для применения к ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, для применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, подлежащего осуждению к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, следует определить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. 

В ходе досудебного производства по уголовному делу представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО3 в пользу Сбербанка вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 863 707 рублей 31 копейки, в связи с выплатной банком, ранее похищенных денег, наследнику ФИО13

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО14 уточнила исковые требования, просила взыскать со ФИО3 в пользу Сбербанка 2 762 207 рублей 31 копейку. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения правовых последствий признания иска, полностью признал исковые требования представителя Сбербанка.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о возмещении Сбербанку имущественного вреда, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Лица, совместно причинившие вред (ущерб), отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В случае, когда лицо возместило вред (ущерб), причиненный другим лицом, оно имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

После возмещения вреда потерпевшему ПАО Сбербанк, ФИО3, совершивший преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, имеет право регресса к другому причинителю вреда, а именно иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в размере выплаченного возмещения.

С учетом необходимости отбывания ФИО3 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания, назначенного ФИО3, со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда с последующим этапированием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Саратовской области.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 762 207 рублей 31 копейку.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

– копии свидетельства о смерти ФИО1 серии I№, свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 серии №, восьми расходных кассовых ордеров; копии свидетельства о праве на наследство по закону серии №, свидетельства о смерти ФИО1 серии №, восьми заявлений о переводе вклада со счета, отчета о всех банковских операциях по восьми счетам, справку об остатках денежных средств на счетах ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков