9

Дело №1-198/2024

УИД42RS0003-01-2025-001354-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при помощнике судьи Гулевич Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чугунной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке придомовой территории 

<

адрес>-

<

адрес> с целью неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели хищения, незаконно, подошел к автомобилю марки «Хонда Лого» государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2001 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, открыв переднюю водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское место и, воспользовавшись имеющимся при нем ключом от данного автомобиля, который он взял в 

<

адрес>-

<

адрес>, без ведома и разрешения Потерпевший №1, вставил ключ в замок зажигания и путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение. Затем в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ передвигался на указанном автомобиле от 

<

адрес> до 

<

адрес>-

<

адрес>, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Хонда Лого» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КРФ об АП на ДД.ММ.ГГГГ срок наказания не истек, т.е. не погашен в установленном законом порядке.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-ем часу, умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения, в период не погашенного административного наказания, управлял автомобилем «Хонда Лого», государственный регистрационный знак № по улицам 

<

адрес>-№, когда в 05 часов 32 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве освидетельствования с использованием технического средства - алкотектора «Pro 100 touch-n» в 05 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,916 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 80-82, 106-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся, и решил прокатиться по городу на автомобиле. Он взял ключи от машины марки «Хонда Лого» белого цвета и пошел во двор к машине. Ключом открыл двери, сел за руль, завел двигатель автомобиля, прогрел его и поехал сначала на 

<

адрес>, затем поехал кататься по городу в сторону 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел позади себя автомобиль ГИБДД, сразу припарковался, к нему подошел инспектор и пригласил в служебный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прошёл освидетельствование при помощи прибора алкотестер. Результат освидетельствования он не помнит, но точно знает, что тот превышал допустимую норму 0,16 мг/л. С результатом он был согласен. В отношении него были инспектором ГИБДД составлены протоколы. Со всеми протоколами он был согласен и все подписал.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), так и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 25-27), следует, что она имеет в собственности автомобиль марки «Хонда Лого» г/н №. С апреля 2025 года она отдала автомобиль в пользование своему брату Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ от брата она узнала, что ее автомобиль был ночью ДД.ММ.ГГГГ угнан от его дома. ФИО2. Она никогда не давала и не разрешала брать свой автомобиль ФИО1 и управлять им.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 69-70), следует, что у его сестры Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Лого» г/н №. Данный автомобиль она отдала в мае 2025 года ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ним в гости пришел ФИО1 с Свидетель №4, все вместе употребляли спиртное. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена и сказала, что ФИО1 нет дома и машины Потерпевший №1 тоже нет. Он позвонил в полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что проживает в фактически брачных отношениях с подсудимым ФИО1 и не желает давать против него показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д. 84-85), следует, что она проживает с гражданским мужем ФИО1 с февраля 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов они пришли к родителям ФИО1, там они употребляли спиртное. Около 03.00 часов она заметила, что ФИО1 нет дома, вышла на балкон, и увидела, что машины отчима нет около дома. Она пыталась дозвониться ФИО1, но тот не брал трубку, около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на связь и пояснил, что его задержали инспекторы ГИБДД за рулем автомобиля отчима.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 99-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на дежурные сутки в составе экипажа ДПС № совместно с ИДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 05-ом часу из дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> поступил сигнал об угоне автомобиля марки «Хонда Лого», г/н №, в кузове белого цвета. Двигаясь в сторону поселка Южный в районе ш. Березовская 

<

адрес> они заметили впереди движущийся автомобиль марки «Хонда Лого». Световыми приборами служебного автомобиля они потребовали от водителя остановиться. Водитель не скрывался, припарковал автомобиль на обочине дороги. В ходе беседы с водителем, данные которого были в последствии установлены - ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи технического средства алкотектор. Результат освидетельствования был 0,916 мг/л. Проверив ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 102-104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в составе экипажа ДПС № совместно с ИДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 05-ом часу из дежурной части поступил сигнал об угоне автомобиля марки «Хонда Лого», г/н № от 

<

адрес>. В районе АБК ш.Березовская, расположенного по адресу 

<

адрес> они заметили движущийся впереди них автомобиль марки «Хонда Лого». Световыми приборами служебного автомобиля они потребовали от водителя остановиться. Водитель сразу же остановился. Он подошел к водителю, который вышел к нему из-за руля. По внешним признакам было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, на ногах тот стоял, качаясь. По базам ФИС-М ГИБДД установлены данные водителя, им оказался ФИО1. ФИО1 прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор, установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. В последствии Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.264.1 УК РФ, который он зарегистрировал в дежурной части, чтобы в последствии передать вместе с материалами в отдел дознания.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты № размерами сторон №х59мм, №х53мм, №х51мм, №х51мм обнаружены на поверхности правой передней двери автомобиля и бутылки пива «Брамма», для идентификации личности пригодны.

Следы пальца руки, обнаруженный на поверхности правой двери автомобиля и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х59мм оставлен пальцем руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следы пальца руки, обнаруженный на поверхности правой двери автомобиля и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х53мм оставлен не подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.

Следы пальца руки, обнаруженный на поверхности правой двери автомобиля и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х45мм оставлен не подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.

Следы пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки пива «Брамма» и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х51мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.61-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «Хонда Лого» государственный регистрационный знак №, связка ключей, состоящая из двух ключей, на одном ключе имеется надпись «Хонда» (л.д.71-76).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится СD-R диск.

При просмотре видеофайла с названием сh 01_20250923050927 с камеры, установленной в служебном автомобиле ГИБДД видно как в районе АБК ш. Березовская в поле зрения попадает автомобиль «Хонда Лого», останавливается на обочине дороги, автомобиль ГИБДД останавливается за данным автомобилем. Инспектор ГИБДД подходит к остановленному ими автомобилю со стороны водителя. С водительской стороны навстречу инспектору выходит молодой мужчина, одетый во все чёрное.

Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на видео он узнал себя.

При просмотре видеофайла с названием WhatsApp 20250923_054438 с камеры сотового телефона видно, что видео ведется в служебном автомобиле. В салоне сидит на переднем сиденье инспектор ГИБДД Свидетель №1 и задержанный ФИО1 Инспектор распечатывает новый мундштук, вставляет его в прибор алкотектор. Передает прибор ФИО1 ФИО1 проходит освидетельствование, результат которого отражается на экране прибора - 0,916 мг/л.

При просмотре видеофайла с названием WhatsApp 20250923_055528 с камеры сотового телефона видно, что видео ведется в служебном автомобиле. В салоне сидит на переднем сиденье инспектор ГИБДД Свидетель №1 и задержанный ФИО1 Инспектор, составив Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитывает его вслух ФИО1, затем передает Акт ФИО1 на подпись вместе с чеком прибора алкотектор. ФИО1 соглашается с Актом, составленным в отношении него и подписывает Акт и чек прибора.

При просмотре видеофайла с названием WhatsApp 20250923_061341 с камеры сотового телефона видно, что инспектор ГИБДД Свидетель №1, составив протокол об административном правонарушении, зачитывает его вслух ФИО1, затем передает протокол на подпись ФИО1, он с ним соглашается подписывает его.

Присутствующий при просмотре записи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на записи он узнал себя. Именно он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток управлял автомобилем «Хонда Лого» в районе 

<

адрес> и был задержан инспекторами ГИБДД. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор в автомобиле ГИБДД, согласился с ним, подписал все составленные в отношении него документы (л.д.92-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>-Кузбасс, на котором находился автомобиль марки «Хонда Лого» гос. номер №, белого цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>-Кузбасс, на котором был задержан автомобиль марки «Хонда Лого» гос. номер №. В ходе осмотра изъят указанный выше автомобиль, ключи от автомобиля, 4 следа рук (л.д.14-18).

Приведенные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого либо переквалификации содеянного не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, установлено, что ФИО1 с целью неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели хищения, незаконно, подошел к автомобилю марки «Хонда Лого» государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, открыв переднюю водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское место и, воспользовавшись имеющимся при нем ключом от данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего передвигался на указанном автомобиле.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное подсудимым ФИО1 является оконченным с момента начала перемещения им автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с места, на котором он находился.

Субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым, характеризуется внезапно возникшим умыслом у подсудимого ФИО1 на завладение автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 без цели его хищения, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежат, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Отсутствие у подсудимого цели хищения автомобиля подтверждается характером его действий, а также его последовательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Неправомерность завладения подсудимым автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, выразилась в том, что подсудимый завладел чужим автомобилем, который ему не принадлежит на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, в связи с чем, не имел права пользоваться им.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду управление транспортным средством в состоянии опьянения следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения, в период не погашенного административного наказания, управлял автомобилем «Хонда Лого» государственный регистрационный знак № по улицам 

<

адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектора у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не допущено.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Результат освидетельствования отражен в протоколе измерения, Акте освидетельствования, представлен на видеозаписи.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно рассказал о способе совершения преступлений, добровольно представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения данных преступлений путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в судебном заседании, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, положительные характеристики по месту жительства, учеты и службы, 

<

данные изъяты>

Достаточных оснований для признания в силу ч. 1.1. ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, а также совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ подсудимому, суд не усматривает.

Назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, ограничения свободы, обязательных работ является нецелесообразным.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ФИО1 при назначении наказания ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, а также личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Защиту подсудимого на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат Чугунная Н.О., которой на основании постановлений дознавателя за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 12 984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, что является процессуальными издержками по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника адвоката Чугунной Н.О. на предварительном следствии в размере 12 984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, поскольку ФИО1 работает, имеет постоянный заработок, инвалидности не имеет.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек полностью или частично в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: CD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного обвинения, чек прибора алкотектор, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении –хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Хонда Лого» регистрационный знак №, ключи от автомобиля – оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного данным органом графика.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника адвоката Чугунной Натальи Олеговны на предварительном следствии в размере 12 984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

CD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного обвинения, чек прибора алкотектор, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Хонда Лого» регистрационный знак №, ключи от автомобиля – оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Е.С. Ключанская