31RS0007-01-2024-002495-35 Дело №22-1223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

защитника осужденной - адвоката Разуваева Р.В.,

потерпевших Б и Б1,

их представителя – адвоката Погореловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Разуваева Р.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 27февраля 2025 года, которым

ФИО1, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Осужденная ФИО1, представитель потерпевших-адвокат Б о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о личном участии не заявляли. Осужденная представила ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие. На основании ст. 389.12 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденной, представителя потерпевших-адвоката Б.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление защитника осужденной - адвоката Разуваева Р.В., поддержавшего доводы жалобы; потерпевших Б и Б1,Б2 и их представителя – адвоката Погореловой И.В., прокурора Мерзликиной В.О., возражавших против апелляционной жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 января 2023 года в… при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, вину не признала, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Разуваев Р.В. просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Считает, что в суде первой инстанции не были установлены действительная скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 в момент наезда на пешехода ФИО2 и действительное значение видимости до пешехода в момент наезда на пешехода, в связи с чем невозможно было сделать вывод о превышении ФИО1 допустимой скорости движения автомобилем, что делает вывод суда о нарушении ФИО1 требований п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что выводы суда постановлены на противоречивой оценке экспертных заключений, поскольку судья в приговоре не мотивировал свою позицию в части принятия значения допустимой скорости движения автомобиля, установленного в выводе №8 заключения №3489, 3490/7-1-24 от 18 июня 2024 года, где определили 56,5 км/ч и отверг значение допустимой скорости движения автомобиля 63,9 км/ч, установленной в выводе №4 автотехнической экспертизы №63.

Обращает внимание, что суд признал недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, но признал допустимым экспертное заключение №3489, 3490/7-1-24 от 18 июня 2024 года, постановленное на основании недопустимых доказательств.

Полагает, что признание видеозаписи, на которой запечатлена Б в шарфе светло-голубого цвета и опись личных вещей от 13 января 2023 года Б1, поступившей в реанимационное отделение с вещами, в числе которых голубой шарф, недопустимыми доказательствами, должно было повлечь за собой признание недопустимыми следующих доказательств: протокола следственного эксперимента от 19 июня 2024 года и вывода №9 экспертного автотехнического заключения №3489, 3490/7-1-24 от 18 июня 2024 года. При ответе на 9 вопрос в исследовательской части указанного заключения было определено расстояние видимости до пешехода в значениях 31,9 м. и 52 м., которое было установлено в ходе проведения следственного эксперимента от 19 июня 2024 года. Указанное процессуальное действие проведено в условиях, несоответствующих исходным данным и противоречит указанной экспертом Р методике определения видимости для расчета максимальной допустимой скорости движения автомобиля, так как в ходе следственного эксперимента определялась видимость до статиста, а не видимость элементов дороги.

Указывает, что судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена:

-показаниями потерпевших Б и Б1 о том, что 13 января 2023 года их дочь Б2, попала в дорожно-транспортное происшествие и находилась в больнице в тяжелом состоянии, где в последующем скончалась.

-показаниями свидетеля А о том, что 13 января 2023 года он гулял вместе с Б в …., шли у края обочины, по правой стороне дороги, двигавшиеся машины их объезжали. Они шли попутно движению автомобилей. Он шел ближе к обочине, Б2 шла справа от него по краю проезжей части. Светоотражающих элементов на их одежде не было. Проезжая часть искусственного освещения не имела. Услышал хлопок и увидел, что тело Б2 отбросило вперед, она упала в кювет справа. Сбивший Б2 автомобиль «…» остановился через 10-15 метров после дорожно-транспортного происшествия.

- протоколом следственного эксперимента от 21 апреля 2023 года со схемой и фото таблицей, с участием свидетеля А установлена скорость, с которой они шли с Б2 в направлении с. …перед дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 30-38).

- протоколом проверки показаний на месте от 13 июня 2024 года, в ходе которого свидетель А указал место на правом краю проезжей части автодороги, ведущей из с. …района, где он находился перед ДТП 13 января 2023 года, которое находится на расстоянии 0,1 м от края проезжей части, указал место, где перед ДТП находилась Б2, которое расположено на расстоянии 0,9 м от края проезжей части и на расстоянии 10 м от опоры ЛЭП № 100 (т. 2 л.д. 232-237).

-показаниями свидетеля Б3 о том, что 13 января 2023 года он ехал из с. … на автомобиле с матерью и супругой. Впереди него ехал автомобиль КАМАЗ. Погода была пасмурная. Навстречу ему прямолинейно с включенным ближним светом фар ехал автомобиль «…», который совершил наезд на девушку, шедшую по проезжей части, ее отбросило на обочину. Сбившая девушку машина проехала 10-15 метров и остановилась. Он остановился, позвонил в службу 112. Второй пешеход, шедший с девушкой, убежал. Время суток было темное, погода пасмурная, дорога мокрая. Девушка была одета в черную куртку, черные брюки, черную (темно-синюю) шапку. Пешеходов он увидел в тот момент, когда на одного из них произошел наезд автомобиля.

-показаниями свидетеля Б о том, что 13 января 2023 года ехала на автомобиле с мужем и свекровью из с. …района Белгородской области. Впереди ехал КАМАЗ с прицепом. Когда их автомобиль почти поравнялся со встречным автомобилем, она увидела людей и услышала хлопок. Муж остановился, они вышли из автомобиля, на обочине лежал человек, одетый во все черное, позвонили в службу 112. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, проехал от места дорожно-транспортного происшествия и остановился. На улице было темно, погода сырая, асфальт мокрый, осадков не было. Пешеходов она увидела в тот момент, когда приблизились к встречной машине.

-показаниями инспекторов ДПС Г и Д о том, что 13 января 2023 года около 17 часов они были направлены дежурным на ДТП, произошедшее на автомобильной дороге «….» … района Белгородской области. На месте ДТП находился автомобиль «..», на обочине в 2,5 – 3 метрах от проезжей части дороги лежала девушка в темной одежде, которую забрала приехавшая бригада скорой помощи. На автомобиле «…» имелись повреждения в передней части с правой стороны. Автомобиль находился на проезжей части в 30 метрах от места ДТП.

-показаниями свидетеля К, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что 13 января 2023 года около 15 часов 05 минут он со своей дочерью – К1, на принадлежащем ему автомобиле «…», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выехали из с. … Белгородской области. Автомобилем управляла ФИО1, он находился на переднем пассажирском сиденье. Около 17 часов 20 минут они двигались по с. … области в направлении с. … с включенным ближнем светом фар по правой стороне проезжей части. Время суток было темное, осадков не было. Проезжая часть была асфальтированная, ровная, без дефектов. Он дремал, на дорогу не смотрел, с какой скоростью двигались, не знает. В какой-то момент ФИО1 крикнула, что сбила человека, после чего автомобиль остановился. Сначала ФИО1 вышла из машины, потом он. К ним навстречу бежал парень, который убежал в направлении с. …. Остановился автомобиль, двигавшийся в направлении с….. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, потом приехали сотрудники скорой помощи. На его автомобиле имелись механические повреждения с правой стороны: разбито лобовое стекло; повреждены бампер, фара, капот, крыло, дверь. Момент наезда на пешехода не видел, так как дремал (т. 1 л.д. 101-102).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему от 13 января 2023 года установившим что место происшествия расположено вне населенного пункта на проезжей части автодороги сообщением «с. ….» … Белгородской области, зафиксировано расположение транспортного средства, вещная обстановка на месте происшествия, результаты осмотра автомобиля, координаты места наезда. (т. 1 л.д. 21-42, т. 2 л.д. 245-249).

- актом осмотра транспортного средства марки «…», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, зафиксировавшим повреждения автомобиля с правой стороны (т. 1 л.д. 19).

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года с план-схемой и фото таблицей, проведенном с участием ФИО1 в ходе, которого осмотрен участок проезжей части 1-го км автодороги «… района Белгородской области и установившим, что при замере в свете ближнего света фар технически исправного легкового автомобиля марки «…» с места водителя статист, стоящий спиной к автомобилю, виден с расстояния 31,9 м, при свете дальнего света фар статист виден с расстояния 52 м. При включенном ближнем свете фар автомобиля марки «…» видимость элементов дороги с места водителя составляет 33,4 м, при включенном дальнем свете фар видимость элементов дороги с места водителя составляет 48 м (т. 1 л.д. 52-56).

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года с план-схемой и фото таблицей, проведенного с участием ФИО1 зафиксировано, что расстояние от осей переднего и заднего правых колес до края проезжей части составляет 0,4 м и 0,4 м соответственно. Указанное ФИО1 место на проезжей части, где она разъехалась с встречным автомобилем, и увидела пешехода, на которого совершила наезд, расположено на правой стороне проезжей части на расстоянии 1,3 м от передней части автомобиля и на расстоянии 0,9 м от края проезжей части (т. 1 л.д. 57-61).

-показаниями ФИО1 при проведении следственного эксперимента 16 сентября 2024 года, в присутствии защитника А, сообщившей, что скорость движения автомобиля, которым она управляла перед ДТП 13 января 2023 года, составляла 50 км/ч, 60 км/ч и 55 км/ч (т. 3 л.д. 205-209).

- заключением эксперта № 83 от 22 февраля 2023 года, которым у Б2 были обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались от травматического, воздействия тупых твердых предметов с преобладающей травмирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части и элементы кузова автотранспортного средства13 января 2023 года.

Повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, учитывая единый механизм травмы, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, за счет наличия перелома костей свода и основания черепа, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть Б2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, перелома костей свода и основания черепа, и ушиба вещества головного мозга, перелома костей левой голени, ушиба внутренних органов, осложнившейся развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга, (т. 1 л.д. 178-184).

-заключением эксперта № 63 от 20 марта 2023 года, установившим, что наезд автомобиля произошел на полосе движения в сторону с. …., при этом автомобиль … имел контактное взаимодействие своей передней правой частью кузова (в районе правой блок-фары) с телом пешехода. Место наезда на пешехода расположено на полосе, предназначенной для движения в сторону с. …, на некотором расстоянии перед осыпью стекла и пластика, протяженностью 17 м. Водитель автомобиля ФИО1 должна была действовать в сложившейся обстановке согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход Б2 должна была действовать в сложившейся обстановке согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Допустимая скорость движения автомобиля по условиям заданной видимости проезжей части в направлении движения 33,4 м составляет величину около 63,9 км/ч; 48 м – 79 км/ч. (т. 1 л.д. 219-225).

- заключением эксперта № 3489, 3490/7-1-24 от 18 июня 2024 года установлен механизм произошедшего ДТП, определить скорость движения автомобиля не представилось возможным. Определено, что в условиях данного происшествия величина предельно допустимой скорости движения автомобиля по условиям видимости дороги определяется равной 56,5 км/ч при расстоянии видимости 33,4 м и 69,4 км/ч при 48 м. В условиях рассматриваемого происшествия ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на попутно идущего пешехода, применяя экстренное торможение с момента обнаружения пешехода на расстоянии 31,9 м и 52 м, осуществляя движение с предельно допустимой скоростью движения по условиям видимости дороги (56,5 км/ч и 69,4 км/ч) (т. 2 л.д. 202-208).

- заключением эксперта № 3979/7-2-24, № 3980/7-2-24 от 23 июля 2024 года, установившей, что основная локализация повреждений автомобиля «…», государственный регистрационный номер 

<

***>, приходится на его правую переднюю часть кузова. Место (зона) контакта автомобиля с пешеходом «от конца бампера». Безопасная скорость движения автомобиля по условиям видимости дороги определяется равной 56,5 км/ч при ближнем свете фар и 69,4 км/ч при дальнем свете фар. Место наезда передней правой части кузова автомобиля на пешехода, наиболее вероятно, расположено на правой стороне проезжей части относительно направления движения транспорта к с….. В рассматриваемом случае, водитель автомобиля ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил Дорожного движения РФ. Согласно Правилам дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, водителям предписано только одно действие – это снижение скорости (п. 10.1 абз.2). Даны ответы о наличии технической возможностью водителя ФИО1 предотвратить наезд на пешехода Б2. при движении автомобиля … государственный регистрационный знак …. регион, со скоростью, со скоростью 56,5 км/ч, 69,4 км/ч, 50-60 км/ч, 60-70 км/ч, 70-80 км/ч (т. 3 л.д. 51-58).

- показаниями эксперта Р, производившего автотехнические судебные экспертизы, указавшего, что безопасная скорость движения автомобиля определялась на основании данных о видимости полотна дороги с места водителя в направлении движения и никак не связана с видимостью пешехода. Значения, используемые при расчетах, зависят от категории транспортного средства, его загрузки, состояния асфальта, в данном случае мокрый, времени реакции водителя на выбор скоростного режима, времени реакции водителя на возникшую опасность, и являются стандартными значениями.

-и другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы, изложенные в заключениях проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз объективно и достоверно подтверждают, что ФИО1 были допущены нарушения п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия.

При обстоятельствах, когда у суда отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, проведенных в установленном уголовно-процессуальном порядке, причин для назначения по делу дополнительной или повторной, в том числе автотехнической экспертизы, у суда не имелось.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенная норма означает, что водитель должен соблюдать скоростные ограничения, ему запрещается вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, разрешенная скорость движения - это максимально допустимая скорость; если дорожная ситуация, состояние автотранспортного средства, дорожные и метеорологические условия, особенно видимость в направлении движения таковы, что движение с максимальной разрешенной скоростью не позволяет водителю при возникновении опасности для движения снизить скорость или остановиться при необходимости, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель должен вести свое транспортное средство с меньшей скоростью, а в некоторых случаях и вовсе прекратить движение.

То есть если водитель при каких-то значениях скорости своего движения не обладает технической возможностью остановиться и предотвратить наезд на препятствие, это означает, что он неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства в данной конкретной дорожной обстановке, поэтому доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления в связи с тем, что не установлена скорость движения осужденной, не имеют значения для дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения обязана была двигаться с такой скоростью, чтобы иметь техническую возможность предотвратить наезд на любое препятствие, ставшее ей видимым на любом расстоянии из установленных в ходе предварительного следствия значений. Очевидно, что в сложившейся дорожной обстановке с учетом темного времени суток при движении по автодороге, не имеющей искусственного освещения, недостаточной видимости, ближнего света фар, ФИО1 выбрала такую скорость движения, которая не позволила ей и вовремя заметить препятствие на дороге в виде пешехода и вовремя отреагировать на его возникновение указанным в Правилах дорожного движения способом - путем экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вопреки доводам стороны защиты предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от соблюдения им Правил дорожного движения, предусмотренных п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Несогласие защитника с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом обоснованно установлено, что нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к наезду на пешехода Б2, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие ее смерть. При этом, осужденная, допуская указанные нарушения Правил дорожного движения, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя по обстоятельствам дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденной ФИО1. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: нарушение Правил дорожного движения со стороны потерпевшей, выразившееся в движении по проезжей части вне населенного пункта в попутном направлении автомобилю, под управлением ФИО1, без предметов со световозвращающими элементами, принятие мер по добровольному возмещению морального вреда

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы суда правомерны, основаны на требованиях закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 27февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Разуваева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова