Судья суда первой инстанции: Арзамасцева А.Н.

1 инст. дело № 2-0171/2025

2 инст. дело № 33-55799/2025

77RS0019-02-2022-017764-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Молитвиной Т.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) задолженность по договору процентного займа б/н от 20.03.2019г. в размере 518 736 руб., проценты за пользование займом в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 653 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части 434 108 руб. в исполнение не производить, ввиду взыскания указанной суммы по исполнительному производству НОМЕР в рамках решения суда по гражданскому делу 2-1298/23,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного остатка основного займа по договору займа, штрафа за невозвращение суммы займа, процентов.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что доводы ответчика о погашении им задолженности и возврате долга и представленные им в подтверждение этих доводов доказательства не были предметом исследования, не получили правовой оценки в оспариваемых судебных постановлениях. Обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ достоверно не установлены, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела ФИО3 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа – сумму невозвращенного остатка основного займа в размере 518 736 руб., штрафа за невозвращение суммы займа в срок в размере 972 000 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 99 559 руб. 93 коп., процентов за пользование займом в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченных процентов за пользование займом в размере 76 771 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 535 руб. 34 коп.

В обоснование иска ссылался на то, что 20.03.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор процентного займа б/н, согласно которому истец предоставил ответчика заем на сумму 1 000 000 руб. сроком на один год под 40% годовых. Обязательства по расписке ответчиком исполнены не в полном объеме, по состоянию на 22.11.2022 ответчиком не возвращена часть займа в размере 518 736 руб. Проценты за пользование займом ответчиком не выплачивались. 07.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что долг ответчиком погашен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители истца по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Как установлено судом, 20.03.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор процентного займа б/н.

Согласно п. 1 Договора в целях пополнения оборотных средств ООО «Металлопромышленный холдинг» ФИО3 предоставляет ФИО1 заем на сумму 1 000 000 руб. на срок до 20.03.2020.

Согласно п. 2 Договора ФИО1 обязан передать ФИО3 указанную сумму в срок до 25.03.2019 в безналичной денежно форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Денежные средства предоставлены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.03.2019.

Предоставляемый заем является процентным, то есть за пользование им проценты взимаются в размере 40% годовых (п. 3 Договора).

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату долга и выплате процентов по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 518 736 руб. по основному долгу, а также по процентам за пользование займом в размере 400 000 руб. При этом истцом в счет исполнения обязательств были учтены внесенные ответчиком денежные средства на общую сумму 481 264 руб., в назначении платежа было указано на частичный возврат долга по договору займа б/н от 20.03.2019 года, а именно: 02.11.2020 в размере 20 000 руб., 02.03.2021 в размере 35 864 руб., 03.03.2018 в размере 160 000 руб., 23.06.2021 в размере 200 000 руб., 23.08.2021 в размере 55 400 руб., 24.08.2021 в размере 10 000 руб. Вместе с тем сторона истца указывала на наличие между сторонами иных финансовых обязательств, за исключением двух договоров займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика указывала на отсутствие задолженности по договору в связи с полным исполнением по нему обязательств, в подтверждение чего ответчиком были представлены выписки по банковским счетам, подтверждающие перевод на счет истца денежных средств в общем размере 1 620 855 руб., из них 215 000 руб. были внесены ответчиком в счет иного обязательства, а именно договора займа от 07.10.2020, а 1405 855 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 20.03.2019 года (т. 4 л.д.56-107).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что стороной ответчика надлежащих доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет задолженности по договору займа от 20.03.2019 в размере 518 736 руб., в счет процентов за пользование займом в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд проанализировал и исследовал представленные выписки по банковским счетам, а также протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО7, переписку сторон посредством мессенджера WhatsApp (т. 2 л.д. 202-233, т. 4 л.д. 7-32), которая свидетельствует о наличии между сторонами иных финансовых обязательств, по ведению совместно бизнеса.

Суд указал, что согласно представленной стороной ответчика таблице (т. 4 л.д. 56-64) ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2019 был учтен ряд платежей, которые согласно представленной переписке были произведены в счет оплаты доли в Обществе, перечисление прибыли обществ и прочих обязательств. Проанализировав текст переписки сторон, суд посчитал, что ответчиком осуществлены переводы на сумму 458 370 руб., которые исполнены в счет иных обязательств, однако ответчиком указанная сумма была учтена в счет исполнения обязательств по спорному договору займа от 20.03.2019 года. Ввиду наличия между сторонами иных финансовых обязательств, которые подтверждаются вышеуказанными доказательствами, суд пришел к выводу, что в счет исполнения обязательств необходимо учитывать только платежи с указанием наименования платежа «частичная оплата долга по договору займа от 20.03.2019 года», в связи с чем отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств перед ФИО3 по договору от 20.03.2019 г. надлежащим образом и в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 26.03.2020 по 22.11.2022 в размере 972 000 руб., суд принял во внимание условия договора, предусматривающие наличия штрафных санкций, а именно п. 2.1, а также положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы 200 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 22.11.2022, суд, учитывая, что договором предусмотрена договорная неустойка (п. 2.1 Договора), которая была взыскана настоящим решением суда, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом судом обращено внимание, что истцом заявлен аналогичный период ко взысканию как по неустойке, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Также судом указано, что решение суда в части взыскания 434 108 руб. в исполнение не производить, поскольку указанная сумма была взыскана на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2023 года, которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда г. Москвы от 05.11.2024 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату всей суммы займа в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, сторона истца ссылается на то, что суд не дал оценку представленным в дело доказательствам, тогда как в подтверждение возврата долга ответчик представил доказательства об осуществлении в адрес истца 74 платежей.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о погашении долга судом оценены, на основании собранных доказательств в их совокупности суд установил, что между сторонами имелись иные финансовые обязательства, в счет оплаты которых и были перечислены указанные ответчиком денежные средства, при этом доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В своих возражениях на апелляционную жалобу сторона истца обращает внимание на то, что при исполнении своих обязательств по возврату долга ответчик в своих платежах прямо указывал в банковских документах назначение платежа «частичное погашение долга по договору займа от 20.03.2019г.», при этом, осуществляя переводы в один день, в двух переводах ответчик указывает назначение платежа как «погашение долга по договору займа», а третий перевод осуществляет без указания назначения платежа. Указанные доводы коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку подтверждают тот факт, что переводы от ответчика в адрес истца имели различные между собой назначения и при исполнении обязательств по спорному договору займа ФИО1 об этом прямо указывал в назначении платежа.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: