Дело № 2-3527/18 г. «11» июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 11 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 12 000 000,00 рублей под 12 % годовых сроком на 24 месяца, до 11 августа 2017 г., по истечению срока, оговоренного в расписке, ответчик долг не вернул.

Распиской предусмотрены проценты на сумму займа в размере 12% годовых, которые подлежат уплате истцу до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты в размере 3 696 657,53 рублей согласно предоставленному в исковом заявлении расчету.

Распиской предусмотрен штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от невозвращенной в срок сумы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Срок начисления штрафа 11.08.2017 г., количество дней владения займом 207 дней (12 000 000,00 *0,1%*207= 2 484 000,00 рублей). С ответчика подлежит взысканию неустойка за невозврат суммы займа в размере 2 484 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 000 000,00 рублей, проценты в размере 3 696 657,53 рублей, штраф в размере 2 484 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 000 000,00 рублей, проценты в размере 4 197 698,62 рублей, штраф в размере 4 008 000,00 рублей (л.д.74-75-уточненное исковое заявление).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70,72), корреспонденция получена лично и представителем, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АА 9186457 от 17.07.2015 г. сроком на три года (л.д. 7), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просил суд не применять ст. 333 ГК РФ (л.д. 76-отзыв).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.62- адресная справка), корреспонденция получена лично и представителем (л.д. 71,73), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 78 АБ 4635829 от 11.05.2018 г. сроком на один год (л.д. 65), в судебное заседание явился, сумму основного долга и процентов не оспаривают, просят снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставили письменные возражения, в котором просили в удовлетворении требований в части взыскания процентов на сумму займа в сумме, превышающей 3 692 400,00 рублей отказать, уменьшить штраф за нарушение срока возврата займа и процентов по нему до 10 000,00 рублей (л.д. 66-возражения).

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 11 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 12 000 000,00 рублей под 12 % годовых сроком на 24 месяца, до 11 августа 2017 г., договором предусмотрены проценты на сумму займа в размере 12% годовых, которые подлежат уплате истцу до дня возврата суммы займа, а также штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от невозвращенной в срок сумы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 8-копия расписки, л.д.67-оригинал расписки).

05 марта 2018 г. ФИО2 получил лично досудебную претензию от ФИО1 о возврате суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат долга (л.д. 9-10-претензия).

ФИО2 в своем ответе от 05 марта 2018 г. отметил, что претензию признает, испытывает временные финансовые трудности и денежные средства, будет возмещать по мере их решений (л.д.11-ответ).

Истцом произведен расчет процентов по договору займа и он составил сумму в размере 4 197 698, 62 рублей и штрафа за период с 12 августа 2017 г. по 11 июля 2018 г., которая составляет сумму в размере 4 008 000,00 рублей (л.д.75-уточненное исковое заявление).

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен, однако представитель ответчика просил снизить размер штрафа (л.д. 66-возражения).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращена истцу сумма займа в размере 12 000 000 рублей в установленный договором срок, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Проценты на сумму займа за период с 12 августа 2015 года по 11 июля 2018 года составят сумму 4 197 698,62 рублей, согласно расчету, представленному истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд полагает, что в данном случае сумму штрафа возможно снизить до 500 000 рублей, поскольку сумма штрафных санкций в совокупности составляет практически треть от суммы основного долга, таким образом, являясь несоразмерной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца гор. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 4 197 698 рублей 62 копеек за период с 12 августа 2015 года пор 11 июля 2018 года, штраф за период с 12 августа 2017 г. по 11 июля 2018 г. в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца гор. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

адрес>, в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья