РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-005991-93

 

дело № 2 - 200 / 2024

20 марта 2024 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителей адвоката Зендрикова С.Н., адвоката Козловой А.А.,

представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» об обязании провести работы по восстановлению электроснабжения жилого дома, о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» об обязании восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» денежных средств в размере 485 113,65 руб., процентов в размере 104 275,90 руб., денежных средств, уплаченных по квитанции от 01.07.2023 в размере 8120 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом 

<

номер> (кадастровый 

<

номер>) и земельный участок площадью 1000 кв. м. (кадастровый 

<

номер>), расположенные по 

<

адрес>. Электроснабжение к её дому проходит через опоры воздушной линии электропередач (ВЛЭ). Несколько опор ВЛЭ расположены на её земельном участке. Между истцом и ответчиком (ранее Подольские электрические сети СРЭС филиал АО Мосэнерго») 17.06.2003 был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, на основании которого границей её балансовой принадлежности является присоединение проводов на опоре 

<

номер>. В июне 2023 года на опоре 

<

номер> произошла авария, в результате которой произошло полное отключение электроснабжения её дома. Истец подала заявку в Серпуховский РЭС и просила провести восстановительные работы. В ответ на её заявку ответчик направил договор на платную консультацию 

<

номер> от 29.06.2023 года. Сотрудники ответчика убеждали её в том, что если она не заключит данный договор, то никаких работ не будет произведено. В тот момент она жила без электроэнергии около месяца, не могла нормально организовывать свой быт, поэтому была вынуждена заключить данный договор и 01.07.2023г. оплатить по нему 8120 рублей. Предметом договора указано: консультация по техническим вопросам с выездом на объект. ПАО «Россети Московский регион», в лице своих работников, выехали на объект. Никакой информации, консультации по техническим вопросам истцу не предоставили. Акт сдачи-приема выполненных работ по вышеуказанному договору она не подписывала. Никакой услуги не оказали. Выслали ей Акт сдачи-приемки выполненных работ с пустой графой - Наименование работ/услуг, который она не подписала ввиду того, что никаких консультаций по техническим вопросам не давали. На неоднократные просьбы истца (заявление от 14.07.2023 и 18.07.2023) ответчик предоставил ей копию Акта о разграничении балансовой принадлежности от 2016 года, якобы, подписанный ею и сказали, что данная опора ВЛ (№ 25) находится в её балансовой принадлежности и она должна её ремонтировать за свой счет. Выход из строя опоры 25 явилось следствием отсутствия электричества у неё в доме. Акт о разграничении балансовой принадлежности от 2016 года, который ей предоставил ответчик - поддельный. Подпись в этом акте - не истца. Истец несколько раз просила незамедлительно принять оперативные меры по восстановлению электроснабжения её жилого дома и установить подлинность Акта о разграничении балансовой принадлежности от 2016 года. 27.01.2023 ей поступало сообщение от ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети, в котором было разъяснено, что согласно «Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон» от 19.08.2016, на её балансе находится следующее электрооборудования запитанные от КВЛ-ЮкВ фид. Новинский с ТП-298, а именно: ВЛ-10кВ, ЛР-50 (линейный разъединитель); КТП-245/160. Данное электрооборудование, о котором ей написал ответчик - это целая линия электропередач. Очевидно, что в содержании целой линии электропередач, начиная с 19.08.2016, учитывая, что она содержала с 2003г. только те столбы, которые находятся на её земельном участке (после присоединения проводов на опоре № 26) у неё нет необходимости. Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 19.08.2016, которым руководствуется ответчик - она не подписывала. Никаких соглашений с ответчиком о разграничении эксплуатационной ответственности она не заключала. Таким образом, её дом не снабжается электричеством с июля 2023 года. Ответчик никаких работ производить не собирается, руководствуясь поддельным Актом о разграничении балансовой принадлежности от 19.08.2016 и утверждая, что авария на столбе № 25 - это зона ответственности истца и балансовой принадлежности. Аналогичная ситуация происходила и в 2021 году, когда произошла авария на упомянутой ВЛЭ. Дом истца также был отключен от подачи электричества, необходимы были электромонтажные работы по замене КТП-10/0,4-160, который находится на балансовой принадлежности. Ответчик отказывался выполнять свои обязанности и производить необходимый ремонт. В результате этого, чтобы обеспечить её дом электричеством она была вынуждена обратиться в стороннюю организацию. 16.03.2021 она заключила договор с ООО «СССР» на выполнение электромонтажных работ по замене КТП-10/0,4-160. Стоимость работ составила 485 113 рублей 65 копеек. Ответчик незаконно удерживал денежные средства, которые она потратила на ремонт имущества, находящегося в его собственности. Учитывая изложенное, она вынуждена обратиться в суд. Истец ФИО1 и её представители – адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ПАО «Россети Московский регион» не является балансодержателем отпайки ВЛ-10 кВ, отходящей от магистральной ВЛ-10 кВ фид. «Новинковский» с ТП-298, указанная ВЛ-10 кВ также не является объектом строительства ПАО «Россети Московский регион». В акте разграничения балансовой принадлежности от 17.06.2003 между Обществом и ФИО3 границей балансовой принадлежности указана опора 26, так как 02.04.2003 ФИО3 (правопредшественник ФИО1). Являясь собственником ВЛ-10 кВ и иного электрического оборудования, отходящего от абонентской КТП-245 на фид. Новинковский ТП-298, заключил с ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование АО «Мосэнерго») договор об оказании услуг по оперативному обслуживанию электроустановок №161/2. Кроме того, в материалы дела Истцом представлено письмо № 53 от 28.11.2008 ООО «Энергопромсервис», в котором сообщается о том, что ФИО1 передала пользование указанной организации на основании договора безвозмездного пользования свое имущество КТП-245, а также входящие и исходящие от нее линии энергопередачи. На основании заявки на переоформление документов, поданной от имени ФИО1, сотрудниками Серпуховского РЭС ПАО «Россети Московский регион» был совершен выезд, по результатам которого составлен акт осмотра электроустановки от 05.11.2015 

<

номер>, на основании которого установлено, что объекты электросетевого хозяйства ФИО1 (в том числе отпайка ВЛ-10 кВ к абонентской 

<

номер> от ВЛ-10 кВ фид. Новинковский с ТП-298) имеют технологическое присоединение на опоре 19. На основании вышеуказанного был составлен акт разграничения балансовой принадлежности 

<

номер> от 19.08.2016 с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре 19. Таким образом, ПАО «Россети Московский регион», не являясь собственником отпайки ВЛ-10 кВ к абонентской КТП-245 (160/10/0,4) от ВЛ-10 кВ фид. Новинковский с ТП-298, а также КТП-245 (160/10/0,4), не имеет право распоряжаться и каким-либо образом эксплуатировать имущество, принадлежащее третьему лицу. Почерковедческой экспертизой установлено, что заявка на переоформление документов, поданной от имени ФИО1, и акт разграничения балансовой принадлежности 

<

номер> от 19.08.2016 подписаны не ФИО1, а иным лицом. На основании заявки на переоформление документов, поданной от имени ФИО1 в 2015 году, между сторонами было заключено соглашение 

<

номер> от 13.11.2015 о восстановлении (переоформлении) документов, в соответствии с которыми стоимость данной услуги составляет 1000 рублей. Счёт, выставленный по данному соглашению был оплачен гр. ФИО4 Более того, ФИО1 принадлежит ВЛ-0,4 кВ от абонентской КТП-245, которая имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Московский регион». При оформлении технологического присоединения указанной ВЛ-0,4 кВ от имени ФИО1 в сетевой организации действовал представитель по доверенности гр. ФИО5 В связи с чем, есть все основания полагать, что и при переоформлении документов по технологическому присоединению на основании заявки от 2015 г. по ВЛ-10 кВ действовал также представитель ФИО1 по доверенности (в том числе и ФИО4, оплативший счёт за услугу сетевой организации). При обращении в сетевую организацию были представлены все правоустанавливающие документы личного характера ФИО1 з том числе свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о смерти -ФИО3). Так как по истечению большого количества времени с момента подачи заявки многие документы не сохранились в архивах ПАО «Россети Московский регион». Исковые требования ФИО1 о возмещении сетевой организацией расходов в размере 485 113,65 р., понесенных ею за электромонтажные работы по замене КТП-10/0,4- 60 на основании договора с ООО «СССР» от 16.03.2021 являются также незаконными и необоснованными. Так как указанная КТП -10/0,4-160 (она же КТП-245) принадлежит ФИО1 на праве собственности как правопреемнику ФИО3 на основании акт разграничения финансовой принадлежности между Обществом и ФИО3 от 17.06.2003 г. Данный факт также подтверждают акт разграничения балансовой принадлежности 

<

номер> от 19.08.2016 (по ВЛ-10 кВ) и акт ТП 

<

номер> от 02.11.2018 (по ВЛ- 0,4 кВ). ПАО «Россети Московский регион» не может и не имеет законной обязанности нести расходы за содержание имущества третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" передача электроэнергии регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861. 

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты используемой энергии. 2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. 

Согласно ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющие иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1); договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). 

Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. 315-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 23 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома 

<

номер> (кадастровый 

<

номер>) и земельного участка площадью 1000 кв.м, (кадастровый 

<

номер>), расположенного по 

<

адрес>

Электроснабжение к указанному дому ФИО1 проходит через опоры воздушной линии электропередач (ВЛЭ). 

<

дата> между АО Мосэнерго в лице филиала – «Подольские электрические сети» и В (правопредшественник ФИО1) был заключен договор 

<

номер> об оказании услуг по оперативному обслуживанию электроустановок в/в оборудование КТП-245 на фид. Новинском ТП-298 (т. 1 л.д. 11-14).

17.06.2003 В подписан Акт АО Мосэнерго в лице филиала – «Подольские электрические сети» по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений принадлежащих заказчику на праве собственности электроустановок по 

<

адрес>, напряжением свыше 1000 В, на основании которого границей балансовой принадлежности является присоединение проводов на опоре 26 ВЛ-10 кв фид. «Новинский» с ТП-298 (т. 1 л.д. 15-19). 

Из письма ООО «Энергопромсервис» № 53 от 28.11.2008 следует, что согласно договора безвозмездного пользования заключенного между ООО «Энергопромсервис» и ФИО1 КТП-245, а также входящие и отходящие линии находятся на балансе ООО «Энергопромсервис» и потери при передаче электроэнергии оплачивает ООО «Энергопромсервис» (т. 1 л.д. 20-21).

30.01.2009 между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения с гражданами, пользующимися электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах по 

<

адрес> (т.1 л.д. 22-26).

27.01.2023 на имя ФИО1 от ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети пришло письмо, в котором разъяснялось, что согласно «акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон» от 19.08.2016 на балансе ФИО1 находится следующее электрооборудование – запитанные от КВЛ-10кВ фид. Новинский с ТП-298, а именно: ВЛ-10кВ, ЛР-50 (линейный разъединитель); КТП-245/160 (т. 1 л.д. 39-41).

Из показаний допрошенного свидетеля К следует, что ФИО1 обращалась к нему по вопросам электроснабжения, неисправного оборудования ВР 10 и ЛР 50, однако от её имени он никаких бумаг не подписывал.

Свидетель М показал, что ФИО1 по вопросам электроснабжения к нему не обращалась, никаких бумаг от её имени он не подписывал. 

Судом установлено, что в июне 2023 года на опоре воздушной линии электропередач произошла авария, в результате которой произошло полное отключение электроснабжения дома ФИО1.

Судом установлено, что истец ФИО1 подала заявку в Серпуховский РЭС в которой просила провести восстановительные работы. В ответ на её заявку ответчик направил договор на платную консультацию 

<

номер> от 29.06.2023 года и счет на его оплату в размере 8 120,00 руб. 01.07.2023 ФИО1 указанный договор оплатила на основании квитанции. Предметом договора являлась: «консультация по техническим вопросам с выездом на объект». Однако, из материалов дела видно, что несмотря на то, что работники ПАО «Россети Московский регион» выезжали на объект, Акт сдачи-приема выполненных работ по вышеуказанному договору не оформлялся, какая услуга оказывалась, ответчиком так и не доказано. В Акте сдачи-приемки выполненных работ, графа – «Наименование работ/услуг» не заполнена (т.1 л.д. 42-53, 54). Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать возврата оплаченной суммы в размере 8120 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы и ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 4060,00 руб. 

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что ПАО «Россети Московский регион», не является собственником отпайки ВЛ-10 кВ к абонентской КТП-245 (160/10/0,4) от ВЛ-10 кВ фид. Новинковский с ТП-298, а также КТП-245 (160/10/0,4), и не имеет право распоряжаться и каким-либо образом эксплуатировать имущество, принадлежащее третьему лицу, в материалы дела представлены заявки на переоформление документов, поданные от имени ФИО1, на основании которых сотрудниками Серпуховского РЭС ПАО «Россети Московский регион» был совершен выезд, по результатам которого составлен акт осмотра электроустановки от 05.11.2015 

<

номер>, на основании которого установлено, что объекты электросетевого хозяйства ФИО1 (в том числе отпайка ВЛ-10 кВ к абонентской КТП-245 (160/10/0,4) от ВЛ-10 кВ фид. Новинковский с ТП-298) имеют технологическое присоединение на опоре 19. В связи с чем был составлен акт разграничения балансовой принадлежности 

<

номер> от 19.08.2016 с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре 19 (т. 1 л.д. 27-31, л.д. 79-85, 157-173, т. 2 л.д. 14-33). 

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: заявления на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении» от 28.10.2015 от имени ФИО1; акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон» 

<

номер> от 19.08.2016 и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон 

<

номер> от 19.08.2016, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» 

<

номер> от 29.01.2024 следует, что подписи от имени ФИО1 в спорных документах выполнены не самой ФИО1, а иным лицом, при условии нанесения указанных подписей на оригиналы документов рукописным способом без применения способов и приемов технической подделки подписи (т. 1 л.д. 190-230). 

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет профильное образование и достаточный стаж работы в экспертной деятельности, данное по делу заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что в заявлении на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении» от 28.10.2015 от имени ФИО1, акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон» 

<

номер> от 19.08.2016 и акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон 

<

номер> от 19.08.2016, подписи от имени ФИО1 выполнены не самой ФИО1, суд полагает, что в данном случае истцом доказано, что место балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений находится в том, месте, как это было установлено в соответствующем акте от 17.06.2003 (т. 1 л.д. 16).

Совокупностью представленных суду доказательств суд полагает установленным наличие договора энергоснабжения между ПАО «Россети Московский регион» и абонентом ФИО1

При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что при переоформлении документов по технологическому присоединению на основании заявки от 2015г. по ВЛ-10 кВ действовали представители ФИО1 – М и К, и подписи в вышеуказанных документов могли принадлежать им, суд полагает несостоятельными, поскольку из показания свидетелей М и К, следует, что они документы от имени ФИО1 не подписывали, кроме того представленная в материалы дела копия доверенности на имя К датирована 27.07.2017, в то время как спорные документы выполнены в 2016 году. 

Суд считает, что требования истца ФИО1 о восстановлении электроснабжения жилого дома, расположенного по 

<

адрес> являются обоснованными, так как ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств того, что подача электроэнергии прекращена по вине истца и в её зоне ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств в размере 485113 рублей 65 копеек, процентов в размере 104275 рублей 90 копеек следует отказать, так как судом установлено, что указанные расходы понесены истцом ФИО1 при ремонте на КТП-245, а указанный объет, как видно из Акта балансовой принадлежности, находится в зоне ответственности истца и является её собственностью.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 700 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования Городской округ Серпухов. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» об обязании провести работы по восстановлению электроснабжения жилого дома, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично:

обязать ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (

<

дата> рождения, СНИЛС 

<

номер>).

взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, СНИЛС 

<

номер>) денежные средства, уплаченные по квитанции от 01.07.2023 в размере 8120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей; 

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств в размере 485113 рублей 65 копеек, процентов в размере 104275 рублей 90 копеек - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда