Дело № 2-627/2025

55RS0013-01-2025-001042-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2025 года г. Исилькуль 

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Баевой В.Н.

при секретаре Виттих В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смайл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смайл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что истца пригласили в стоматологическую клинику для проведения бесплатного комплексного осмотра, 3D -диагностики, получения консультации врача-стоматолога с демонстрацией полости рта на мониторе. ДД.ММ.ГГГГ придя в клинику, истца встретила ассистент ФИО3, которая стала водить ее по кабинетам. Истца осмотрели и провели какие-то манипуляции, выдав распечатанный на принтере с плохим качеством снимок без указания на каком аппарате он сделан, затем пригласили к ФИО4 для проведения интраорального сканирования, при это постоянно повторяя, что все входит в бесплатное обследование. После чего, ассистентом ФИО5 и финансистом ФИО6 истцу был предоставлен расчет стоимости лечения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 150 руб. При этом ФИО3 указала, что если сегодня истец заключит договор ан оказание стоматологических услуг, а также оформит кредитный договор с перечислением всей суммы по договору по день подписания договора, то будет предоставлена скидка 77 705 руб. ФИО3 и финансист ФИО6 уговорили истца подписать с ООО «Смайл» договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиника обязуется оказать заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, а также для полной оплаты по договору оформить беспроцентный кредит. Стоимость услуг составила 352 445 руб. В офисе ООО «Смайл» был оформлен потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Смайл» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на счет ПАО «Совкомбанк» истцу были возвращены денежные средства, но в меньшем размере, т.е. 299 095 руб. Истец не согласен с суммой в размере 53 350 руб., поскольку никакие стоматологические услуги на данную сумму оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смайл» получило от истца заявление об отказе от договора, возврате денежных средств. Полагает, что с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 015 руб., в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей -моральный вред, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф. 

Просила взыскать в его пользу с ООО «Смайл» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 53 350 рублей, неустойку 48 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования о взыскании задолженности за не оказанные услуги в размере 53 350 руб. не поддержала, поскольку ей данные денежные средства были возвращены ответчиком в период рассмотрения дела, просила взыскать неустойку в размере 48 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 5 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Смайл» ФИО2 по доверенности в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без её участия. В отзыве на исковое заявление полагала, что поскольку денежные средства возвращены, оснований для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, истцом не доказано наличие физических или нравственных страданий. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смайл» и ФИО1 был заключен договор на оказание стоматологических услуг №. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик их оплачивать.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в день обращения или назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами консультационным планом лечения, что является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Срок оказания услуг по ортопедической стоматологии, ортодонтии, хирургической стоматологии, устанавливается поэтапно, по согласованному и подписанному сторонами плану лечения и (или) дополнительному соглашению к договору и зависит от состояния здоровья заказчика на момент оказания услуги. По договору заказчик является непосредственным потребителем платной медицинской услуги (п.1.1-1.4).

В соответствии с п. 5.1 стоимость услуг и материалов по договору составляет 352 445 рублей, оплата производится за счет кредитных средств в размере 352 445 рублей.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что истец заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» и денежные средства ответчику в счет исполнения по договору передал (л.д.19).

В приложении к договору имеется расчет стоимости стоматологических услуг в размере 352 445 руб., консультативный план лечения, акты выполненных работ без подписи пациента, снимок полости рта (л.д. 14-18).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес стоматологической клиники заявление, в котором просила вернуть всю сумму денежных средств, уплаченных по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из текста заявления об отказе от договора следовало, что истец отказывается от исполнения договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смайл» получив указанное заявление ФИО1 направило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пациенту оказаны услуги на сумму 53 350 руб., в том числе интраоральное сканирование на сумму 14 000 руб., интраоральное сканирование центрального соотношения челюстей на сумму 10 000 руб., определение цвета зубов интраоральным сканером на сумму 4 950 руб., изготовление диагностических моделей на сумму 10 000 руб., пародонтологический комплекс на сумму 14 400 руб. Исполнитель обеспечивает перечисление денежных средств в размере 299 095 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Данные денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

После предъявления в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 53 350 руб.

В судебном заседании истец не отрицала, что денежные средства ответчиком ему возвращены в полном объеме, денежные средства в размере 53 350 руб. зачтены в счет фактически выполненных исполнителем работ.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ч. 5 ст. 28 этого же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что истец обратился в ООО «Смайл» с заявлением об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик был обязан выполнить требования истца в 10-дневный срок, который наступил ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 53 350 руб. ответчиком истцу в указанный срок возвращена не была. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

С учетом приведенных норм права и периода нарушения сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Смайл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 48 015 руб. (как заявлено истцом).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Смайл» прав истца как потребителя, то с общества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае, суммой достаточной компенсировать истцу причиненный моральный вред, с учетом сроков обращения с заявлением об отказе от исполнения договора, получения отказа на заявление, требований разумности и справедливости является сумма 10 000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что взыскание компенсации морального вреда носит оценочный характер, и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела. Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о том, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу истца в большем объеме. При этом суд отмечает, что истец не связывал компенсацию морального вреда с иными действиями ответчика, кроме как несвоевременным возвратом ему денежных средств в связи с отказом от договора.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к изложенному, суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу ООО «Смайл», размер которого составляет 29 007 руб. 50 коп. и складывается из расчета 50 % от взысканной в пользу истца суммы (58 015/2).

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которого ФИО8 (исполнитель) приняла обязанность оказать услуги по консультированию и подготовке искового заявления к ООО «Смайл» о защите прав потребителей в Исилькульский городской суд Омской области. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. Во исполнение условий договора между сторонами составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила наличными сумму стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 30).

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, а требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. из заявленных 15 000 руб., а также с учетом того, что договором нет указания суммы юридических услуг, приходящейся на неимущественные требования, суд определяет, что данная услуга оказана на 1 000 руб., соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4 660 руб. (10 000 руб. х 100/15 000 руб. = 66%, 1 000 руб. х 66%= 660 руб.) 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ООО «Смайл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Исилькуля в размере 7 000 руб. за имущественное требование - 4 000 руб., неимущественное требование - 3 000 руб.).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 48 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 007 рублей 50 копеек, сумму судебных расходов в размере 4 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Смайл» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.Исилькуля государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Баева

Мотивированное решение составлено 21.10.2025 года.