УИД 66RS0051-01-2018-002536-04

Дело № 2-91/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 18 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что с ответчиком ФИО1 являются собственниками ? доли жилого дома, в виде кирпичного пристроя, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За истцом зарегистрировано право собственности в размере 3/8 доли, а за ФИО1 в размере 1/8 доли. На основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли указанного жилого дома, является ФИО3 В 1989 году семья истца выехала из данного дома и стала проживать по другому адресу, однако продолжает пользоваться кирпичной частью жилого дома и расположенным под ним земельным участком. Другой частью земельного участка пользуется ФИО3 Споров о пользовании земельным участком между истцом и ФИО3 не имеется. На протяжении 29 лет истец ухаживала за данной долей в виде кирпичного пристроя: производила ремонтные работы, возделывала огород, снимала урожай. Ответчик ФИО1 в течение 29 лет какого-либо интереса в отношении принадлежащего ему имущества не проявлял. Поскольку истец открыто и непрерывно владела данным имуществом как своим собственным, просит признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью, указав, что истец и ответчик являются долевыми собственниками кирпичного пристроя к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В 1989 году ответчик переехал проживать в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, с того времени бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, в доме не появляется, интерес к имуществу утрачен, никакой посильной помощи не оказывает. Истец самостоятельно следит за сохранностью имущества, производит текущий ремонт помещения, несет расходы, обрабатывает находящийся у дома земельный участок. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту жительства, а также размещения информации на официальном сайте суда, письменного отзыва не предоставил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, указав, что исковые требования истца поддерживает. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду документов и установлено в судебном заседании, ФИО1 (истец) и ФИО1 (ответчик) являются собственниками жилого дома в виде кирпичного пристроя, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 3/8 доли и по 1/8 доли соответственно. Собственником ? доли данного жилого дома в виде деревянного дома является ФИО3 (третье лицо). 

В 1989 году семья ФИО1 выехала из данного жилого дома и стала проживать по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1 пользуется кирпичной частью жилого дома, а также земельным участком, расположенным под ним, несет бремя содержания имущества, ранее уплачивала установленные законом налоги, о чем свидетельствуют квитанции, представленные в материалах дела, в 2016 году ФИО1 за счет собственных средств произведен ремонт забора, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стройматериалов. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с 1989 года ухаживает за кирпичной частью спорного дома, пользуется земельным участком, за время пользования домом она осуществила ремонт кровли, с сыном заменили забор, переложили печь. В летний период ФИО1 возделывает огород, садит овощи, ухаживает за растениями. Ответчика она не видела, поскольку он не приходит, домом не интересуется, материально истцу не помогает.

Свидетель ФИО7 суду также пояснила, что семью ФИО1 знает с 1974 года, ранее они жили по соседству в спорном доме с матерью и братом. В течение 20 лет за домом ухаживает ФИО1, следит за земельным участком, садит овощи, в 2016 году с сыном производили ремонт забора. Ответчика ФИО1 она не видела в доме в течение 20 лет, он не приходит, какую-либо помощь не оказывает. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, ответчиком представленные материалы дела не опорочены. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1989 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом в виде кирпичного пристроя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за ней права собственности на 1/8 долю, принадлежащей ФИО1. Признание такого права будет означать возвращение части фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Щербина