61RS0047-01-2024-002552-98

Дело № 2-1979/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Каменоломни 12 декабря 2024 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя истца Феофилиди В.Н., ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г.Озерск Челябинской области, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что в период с 28.12.2022 по 13.01.2023 неустановленное лицо, используя средства сотовой связи и сети Интернет, путем обмана ФИО2, находящейся в г.Озерске Челябинской области, представившись последней работником компании – трейдера, под предлогом инвестирования денежных средств, международных биржах, похитило денежные средства ФИО2 на общую сумму 3409000 рублей, что является особо крупным размером. 13.01.2023 ФИО2, осознав, что ее обманули обратилась в УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании, которого 13.01.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. В последующем установлено, что денежные средства ФИО2 в размере 150000 рублей поступили 11.01.2023 на банковский счет банка АО «Райффайзенбанк» № открытый на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению банка об использовании карты /счета третьими лицами либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принял. Ответчик не вернул денежные средства ФИО2 в сумме 150000 рублей, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. В порядке ст.45 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2024 в размере 34439 рублей 58 копеек, за период с 16.10.2024 по день вынесения решения судом – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга ФИО2 – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он утерял карту вместе с телефоном, никуда не обращался, т.к. на карте не было денежных средств. Он переводы не осуществлял и денежные средства не снимал.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2023 в 15:49:48 ФИО2 были переведены с номера телефона через СБП денежные средства в сумме 75 000 рублей по номеру телефона на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», владельцем, которого является ФИО1, 12.01.2023 в 15:58:28 ФИО2 были переведены с номера телефона через СБП денежные средства в сумме 75 000 рублей по номеру телефона на счет № открытый в АО «Райффайзенбанк», владельцем, которого является ФИО1, что подтверждается квитанциями Тинькофф, выпиской о движении денежных средств на счете и сообщением АО «Райффайзенбанк» от 06.06.2023 года (л.д. 26-31). 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо обязательств между сторонами не существовало, законных оснований для получения денежных средств истца у ответчика не имелось. 

Довод ответчика о том, что банковской картой воспользовалось другое лицо, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами. ФИО1 не обратился в банк с заявлением об утрате и блокировке карты.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ч 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 16.10.2024 в сумме 34439 рублей 58 копеек и с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из непогашенной суммы долга, рассчитываемые по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ. Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2023 по 16.10.2024 в сумме 34439 рублей 58 копеек, а всего в сумме 184439 рублей 58 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 17.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из непогашенной суммы долга. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 20.12.2024 подпись