Дело № 2а-216/2025

59RS0001-01-2024-006758-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Пермь Пермский край 

Дзержинский районный суд г.Перми Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО10,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к помощнику прокурора Дзержинского района г.Перми Потапову О. Ю., прокуратуре Дзержинского района г.Перми, прокуратуре Пермского края о признании незаконными бездействий, решения, содержащегося в ответе от Дата ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнённого административного иска от Дата) об оспаривании бездействий помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Потапова О.Ю. по ненадлежащему рассмотрению обращения от Дата, решения, содержащегося в ответе от Дата ...; возложении обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО1 от Дата. 

Требования мотивированы тем, что административный истец Дата обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с заявлением о привлечении в том числе к уголовной ответственности председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО3 и члена правления ТСЖ ФИО9 В своем обращении административный истец ставила вопрос о законности действий указанных лиц при проведении капитального ремонта в части установки в лифтах камер видеонаблюдения. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 был дан письменный ответ от Дата ... за подписью исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г.Перми советника юстиции Потапова О.Ю., согласно которому достаточных данных и сведений, указывающих на наличие в действиях ФИО8 и членов правления ТСЖ признаков преступлений не усматривается, оснований для направления материалов проверки в отдел полиции не имеется. По мнению административного истца, при рассмотрении ее обращения должностным лицом допущены бездействия, поскольку не в полном объеме проверены и запрошены все необходимые документы из ТСЖ, не допрошены заинтересованные лица, а оспариваемый ответ формален. Изложенные в обращении доводы административным ответчиком фактически не проверялись, оценка доводам не давалась. Указанное бездействие и незаконное решение, содержащееся в ответе от Дата нарушают гарантированные Конституции Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации права на осуществление контроля за законностью и обоснованностью действий правления ТСЖ по управлению многоквартирным ФИО2, поскольку административный истец как собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Пермского края, помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Потапов О.Ю., в качестве заинтересованных лиц председатель ТСЖ ФИО8, член правления ТСЖ ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО10 на требованиях настаивали, административным истцом представлены письменные пояснения. 

Представитель прокуратуры Дзержинского района г.Перми ФИО5 с требованиями была не согласна, поддержала письменные объяснения ранее представленные в материалы дела.

Должностное лицо Потапов О.Ю., представитель прокуратуры Пермского края, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы надзорного производства ..., суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия, решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан). 

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан). 

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, помимо общих положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирован положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), иными нормативными правовыми актами. 

Согласно частям 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (ред. от 05.06.2024) (далее - Инструкция). 

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. 

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции). 

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции). 

Как предусмотрено пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру. 

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Судом установлено, что Дата в прокуратуру Дзержинского района г.Перми поступило обращение ФИО1 от Дата о совершении в том числе неправомерных действий со стороны председателя ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО8, члена правления ФИО9 в части установки камер видеонаблюдения в девяти подъездах за 195000 рублей. Обращение зарегистрировано за номером ВО№. 

В ходе проведенной проверки ФИО1 по доводам, изложенным в обращении, не опрашивалась. 

Дата в связи с поступившим от ФИО1 обращением, исполняющим обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО6 в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес председателя ТСЖ «Урал-Вест-Дом» вынесено требование о предоставлении следующих документов, в том числе: копии протоколов ... от Дата, №-ТТ от Дата, протокол о принятии решения о замене лифтов, о выборе подрядной организации и стоимости ремонта; копию договора подряда от Дата ..., дополнительное соглашение к нему от Дата, сметы, акты приемки выполненных работ, платежные поручения на оплату; документы, подтверждающие сдачу старых лифтов в пункт сдачи металлолома и внесение денежных средств в кассу ТСЖ.

В объяснении от Дата, данном прокурору в связи с обращением ФИО1 поступившим в прокуратуру Дата, ФИО8 в части установки камер в лифтах указывает, что камеры и их установка включены в договор по капитальному ремонту лифтов ... от Дата, дополнительные работы по подключению видеокамер осуществлены по отдельному договору с ООО «Стройлифтмонтаж», указанные работы выполнены в полном объеме и в установленный срок. Решение о замене лифтов принято на общем собрании собственников. Заключение договора о подключении камер видео-наблюдения принято решением правления.

На обращение ФИО1 исполняющим обязанности прокурора Дзержинского района г.Перми Потаповым О.Ю. дан ответ от Дата (л.д.13-14). 

Из содержания указанного ответа следует, что прокуратурой Дзержинского района г.Перми проведена проверка по обращению о нарушении прав административного истца, как собственника жилого помещения, председателем ТСЖ и членами правления ТСЖ. 

В ходе проведенной проверки установлено, что нарушений в действиях ТСЖ при проведении капитального ремонта (замене) лифтов в МКД в части установки видеонаблюдения не установлено, работы по замене лифтового оборудования проведены на основании договора подряда №СЛМ-23 от Дата. В соответствии с техническим заданием к договору подряда в обязательства по договору, в том числе, вошли работы по монтажу видеонаблюдения в каждой кабине лифта (установка камеры в кабинах). Согласно локально-сметного расчета к договору денежные средства на установку камер видеонаблюдения не предусматривались и не оплачивались.

Таким образом, должностное лицо пришло к решению о том, что в действиях председателя ТСЖ ФИО8 и членов правления ТСЖ признаков уголовно-наказуемых деяний не усмотрено, оснований для направления материалов проверки в отдел полиции в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется. 

Разрешая требование о признании незаконным бездействия помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Потапова О.Ю. по ненадлежащему рассмотрению обращения от Дата суд приходит к следующему.

Из положений Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" следует, что определение форм и методов разрешения заявлений и обращений граждан отнесено к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры. В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" органы прокуратуры самостоятельны в определении достаточности оснований для принятия или непринятия решения или совершения действия по обращению гражданина.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, формы и методы проверки заявления гражданина должностными лицами органов прокуратуры, а также определение должностными лицами органов прокуратуры достаточности оснований для принятия решения о мерах прокурорского реагирования по заявлению гражданина, не могут являться предметом проверки, поскольку иное означало бы вмешательство в деятельность органов прокуратуры по осуществлению надзора.

Учитывая, что при рассмотрении обращения от Дата должностное лицо прокуратуры Дзержинского района г.Перми в рамках представленных ему законом полномочий самостоятельно избирало формы и методы проверки обращения ФИО1 суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного иска о признании незаконным бездействия помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Потапова О.Ю. по ненадлежащему рассмотрению обращения от Дата.

Вместе с тем с выводами о том, что прокурором дан мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам, согласиться нельзя. Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО10 в этой части заслуживают внимания.

При обращении Дата в правление ТСД «ФИО2» ФИО1 в том числе ставила вопрос по поводу того, когда, где и кем было принято решение по установке видеонаблюдения во вновь установленных лифтах, какова стоимость установки видеокамеры в одном лифте и в целом по ТСЖ. 

На обращение ФИО1 председателем ТСЖ ФИО8 дан ответ от Дата о том, что камеры входили в комплект поставки лифтовых кабин, а решение о подключении их к регистраторам было принято правлением ТСЖ (протокол №-ТТ от Дата). Стоимость оборудования и подключения камер в 9 подъездах составила 195000 руб.

В своем обращении в прокуратура Дзержинского района г.Перми ФИО1 акцентировала на том, что при обращении в ТСЖ ей было сообщено о том, что камеры входили в комплект поставки лифтовых кабин, при этом, стоимость оборудования и подключения камер в девяти подъездах составила 195000 рублей.

При ознакомлении с договором подряда и техническим заданием на работы ФИО1 стало известно о том, что камеры видеонаблюдения входили в комплект поставки лифтовых кабин без видеорегистраторов.

Также в обращении в прокуратуру ФИО1 указывала о том, что вопрос по видеокамерам в повестку собрания не включался, какое-либо решение по данному вопросу не принималось. Замена лифтов проведена по фонду капитального ремонта, 195000 рублей председателем ТСЖ были оплачены со статьи сметы доходов-расходов ТСЖ. По мнению ФИО1 со стороны председателя ТСЖ и членов правлениям имело место превышение полномочий. Перерасход сметы, нецелевое использование средств. 

Однако, в нарушение вышеприведенных положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, части 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, пунктов 3.1, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации оспариваемое решение не содержит оценки доводов ФИО1 о незаконности действий правления ТСЖ по установке видеокамер в лифтах многоквартирного ФИО2 на сумму 195000 рублей, а лишь констатирует факт того, что работы по замене лифтового оборудования проведены на основании договора подряда, в техническое задание по которому входили и работы по монтажу видеонаблюдения в каждой кабине лифта, при этом, денежные средства на установку камер видеонаблюдения не предусматривались и не оплачивались. 

При этом, из представленных в надзорное производство документов следует, что фактически 195000 руб. были потрачены не в рамках договора подряда ... от Дата. Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам в ответе не дана.

Сам факт отсутствия в действиях лиц признаков каких-либо составов преступлений, не может освобождать должностных лиц от дачи мотивированного ответа по всем поставленным в обращении вопросам. 

При указанных обстоятельствах, не рассмотрение поставленных в обращении всех вопросов влечет нарушение права ФИО1 на всестороннее рассмотрение обращения, получение мотивированного ответа по всем поставленным в обращении вопросам, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для признания решения, содержащегося в ответе от Дата ..., незаконным в данной части. 

В части не дачи ответа по сдаче старых лифтов в металлолом и внесение денежных средств в кассу ТСЖ, то суд считает, что данные доводы не могут быть предметом рассмотрения, поскольку фактически указанные вопросы в обращении ФИО1 в прокуратуру Дзержинского района г.Перми от Дата не отражены. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, на административного ответчика следует возложить обязанность по повторному рассмотрению обращения ФИО1 от Дата в части законности действий правления ТСЖ по установке видеокамер в лифтах многоквартирного дома на сумму 195000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 к помощнику прокурора Дзержинского района г.Перми Потапову О. Ю., прокуратуре Дзержинского района г.Перми, прокуратуре Пермского края о признании незаконными бездействий, решения, содержащегося в ответе от Дата ... удовлетворить частично.

Признать незаконным решение исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г.Перми Потапова О. Ю., изложенное в ответе на обращение от Дата ... в части законности действий правления ТСЖ по установке видеокамер в лифтах многоквартирного дома на сумму 195000 рублей. 

Обязать прокуратуру Дзержинского района г.Перми повторно рассмотреть обращение ФИО1 от Дата в части законности действий правления ТСЖ по установке видеокамер в лифтах многоквартирного дома на сумму 195000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

...

.... Судья А.А.Зайцева

...