Дело № 2-2017/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указало, что является собственником имущества – док-станции ноутбука doking station № (инвентарный №), а также ноутбука Sony (инвентарный №.

Указанное оборудование было передано материально ответственному лицу – ФИО1 в целях исполнения им должностных обязанностей.

Истец обращался к ответчику с требованием о возвращении указанного оборудования, однако оно осталось без ответа.

Просило истребовать из незаконного владения ФИО1 док-станцию ноутбука doking station № (инвентарный №), ноутбук Sony (инвентарный №), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054, 60 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу в должности ведущего специалиста.

Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ранее также стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на старшего научного сотрудника отдела прикладной физики НИЧ НГУ ФИО1 возложена материальная ответственность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должносои ведущего специалиста центра трансфера технологий и коммерциализации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ИК-000028 проведена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что док-станция ноутбука doking station VGP-PRSR1, а также ноутбук Sony находятся у ФИО1 дома.

Истец просил истребовать указанное имущество по правилам ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами имелись трудовые правоотношения, а потому те урегулированы ТК РФ, положения ГК РФ на них не распространяются.

Порядок взыскания материального ущерба с работника определен главой 39 ТК РФ, которая в свою очередь предусматривает условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

При таком положении оснований для истребования имущества у ФИО1 по правилам ст. 301 ГК РФ не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения спора по правилам главы 39 ТК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Никитина М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2024.