Дело № 1-203/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 07 сентября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лебедева Д.С.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведеного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 31 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

2) 05 октября 2016 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.264 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 11 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 10 месяцев;

постановлением 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев 17 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, отбыто 25 октября 2019 года; состоит на учете филиала уголовно-исполнительной инспекции с 12 апреля 2018 года по настоящее время, на 07 сентября 2020 года отбыто 2 года 8 месяцев 12 дней,

- мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора 

<

данные изъяты> № от 05 октября 2016 года, вступившего в законную силу 18 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 29 декабря 2019 года в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 29 декабря 2019 около 19 часов 20 минут, сел на место водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в салоне которого выпил 1,5 литровую бутылку пива, после чего запустил двигатель ключом зажигания автомашины и проехал по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> указанной улицы 29 декабря 2019 года в 19 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО5 и ФИО6, которые в 19 часов 30 минут 29 декабря 2019 года, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что в соответствии с пунктом 223 административного регламента к приказу МВД России от 23.08.2017 №664 является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, провели с согласия ФИО1 его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «Кобра» №, согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1, 462 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Лымарь С.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Лымарь С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, суд полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренною ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление является оконченным. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.58-59), имеет хроническое заболевание (л.д.61), к административной ответственности не привлекался (л.д.62), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.65), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), по месту работы характеризуется положительно (л.д.75).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По общему правилу, согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ), назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание ФИО1 суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который неоднократно управлял транспортными средствами в нетрезвом состоянии, хотя, в целом, характеризуется удовлетворительно, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказания, исходя из повторения подсудимым аналогичных действий (управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения), данных о его личности и материальном положении, суд полагает излишне мягкими и невозможными к применению.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначается судом с учетом содеянного, при этом указанное дополнительное наказание, исходя из того, что управлял подсудимый транспортным средством без какого-либо права на это, исходя из его характеризующих данных, суд полагает необходимым назначить на срок 02 года 11 месяцев.

Принимая во внимание то, что в настоящее время ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от 05 октября 2016 года, не отбытое по указанному приговору дополнительное наказание подлежит в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ присоединению к назначенному наказанию частично, по правилам ч.2 ст.47 УК РФ, предусматривающей, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе, и при назначении наказания по совокупности приговоров, не должен превышать 03 лет. 

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ранее ФИО1 уже был судим за аналогичные преступления к реальному лишению свободы, вид исправительного учреждения ему, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.2 - 226.9; 303- 310; 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору от 05 октября 2016 года в виде 01 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда. Оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Старорусский районный суд Новгородской области с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ (то есть, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья О.М.Григорьева