2а-596/2020

УИД № 23RS0003-01-2020-000390-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. 

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд, и как следствие, об отказе в требованиях в связи с пропуском срока, сославшись на то, что ФИО1 обжалуемое Постановление о возбуждении исполнительного производства получила 05 октября 2019 года, Постановление о взыскании исполнительного сбора получила – 01 ноября 2019 года, в суд обратилась только 28 января 2020 года, то есть по истечению срока на обжалование.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 полагала, что ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в требования в связи с пропуском срока подлежит удовлетворению.

В судебном заседании административный истец полагала, что срок на обращение в суд не нарушен, поскольку копии обжалуемых Постановлений она посредством почтовой связи не получала, а получала их лишь у судебного пристава-исполнителя ФИО2 05 декабря 2019 года, с административным исковым заявление обратилась к судье Кравцовой Е.Н., однако ее административное исковое заявление было возвращено.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 122 ФЗ « ОБ исполнительном производстве « жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Их материалов дела видно, что административный истец оспаривает Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, копия данного постановления ФИО1 была направлена 01 октября 2019 года заказной корреспонденцией и получена ФИО1- 05 октября 2019 года лично ( распечатка сайта Почта России ).

Из материалов дела видно, что административный истец оспаривает Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов исполнительного производства копия данного постановления ФИО1 была направлена 28 октября 2019 года заказной корреспонденцией и получена ФИО1- 01 ноября 2019 года лично. ( распечатка сайта Почта России ).

Административное исковое заявление ФИО5 подано только 28 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемые Постановления она посредством почтовой связи не получала, а получила их лишь у судебного пристава-исполнителя ФИО2 05 декабря 2019 года, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами – распечатками сайта Почта России.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что копии обжалуемых Постановлений судебного пристава-исполнителя она получила лично 05 декабря 2019 года.

Даже если принять во внимание указанное утверждение, первый раз ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявление 24 декабря 2019 года ( рассматривала судья Кравцовой Е.Н.), то есть, опять с пропуском срока на обращения в суд, который истек 16 декабря 2019 года, обращение подано только 24 декабря 2019 года.

Доказательств, объективно лишающих ФИО1 возможности обжаловать Постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, административный истец не привела и их не имеется.

Следовательно, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: