Дело № 2-1237/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о вселении, устранении препятствий,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14., ФИО2 ФИО15 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО3 ФИО16 В доме проживает его бывшая супруга ФИО1 ФИО17 и ее мать ФИО2 ФИО18 В настоящее время он лишен возможности проживать в указанном доме, поскольку ответчики отказывают ему в доступе в помещение, отказываются передать ключи от дома. В мае 2016 года он обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Липецку с заявлением о том, что его не пускают в дом и чинят препятствия. В ходе проведения проверки были опрошены его бывшая супруга и ее мать, которые пояснили, что они против того, чтобы он там проживал. Истец ФИО1 ФИО19. просил вселить его в дом 

<

адрес>. Обязать ФИО1 ФИО20., ФИО2 ФИО21 не чинить ему препятствия и передать ключи от дома 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 ФИО22. и ФИО2 ФИО23 в его пользу судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В дальнейшем истец ФИО1 ФИО24. уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков передать ему комплект ключей от замков на входной калитке, входной двери и внутренней двери в дом 

<

адрес> для того, чтобы у него был свободный доступ в домовладение и придомовый земельный участок (л.д. 72).

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО25. поддержал исковые требования, объяснил, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Его бывшей жене ФИО1 ФИО26. принадлежит ? доля в праве на дом и ? доля в праве на участок. Ранее ? доля дома принадлежала матери ФИО1 ФИО27. - ФИО2 ФИО28. Она продала ? долю дома Козловой ФИО29., которая в доме не проживает. В доме проживают ФИО1 ФИО30. и ФИО2 ФИО31., которые чинят ему препятствия во вселении в дом. Ответчики не пустили его в дом, сообщив о том, что дом не разделен на части и не понятно какие помещения он может занимать. ФИО1 ФИО32. отказалась передать ему ключи от замка калитки и от входных дверей. ФИО2 ФИО33. просила дочь вызвать скорую медицинскую помощь, ссылаясь на то, что ей плохо. А адвокат ФИО1 ФИО34. заявил, что если он войдет в дом, они будут привлекать его к уголовной ответственности и он будет лишен свободы. В дальнейшем он приходил в дом с целью вселения, но ФИО2 ФИО35., находясь на земельном участке, не открывала ему калитку, хотя видела его.

Ответчики ФИО1 ФИО36, ФИО2 ФИО37., третье лицо ФИО3 ФИО38. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 ФИО39 1/4 доля и ФИО1 ФИО40. 1/4 доля на основании решения Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Козловой ФИО41 1/2 доля (л.д. 7, 8, 53-57). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 65-67, 68-70).

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> следует, что дом состоит из лит. А-А1-а1 и построек хозяйственного назначения. Жилой дом имеет один вход (л.д. 37-42).

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО42 объяснил, что ответчики препятствуют тому, чтобы он проживал в жилом доме. Поскольку они препятствовали его вселению, он обращался в полицию.

Из отказного материала следует, что 16 мая 2016 года ФИО1 ФИО43. дала письменные объяснения и указала, что проживает в доме 

<

адрес> с 1980 года, 1/4 часть дома принадлежит ей, 1/4 часть дома принадлежит ее бывшему мужу ФИО1 ФИО44., 1/2 часть дома принадлежит ее матери ФИО2 ФИО45. 13 мая 2016 года к ней домой пришел ее бывший муж, она его впустила в дом и объяснила, что дом не разделен решением суда на части и в какой части он будет жить непонятно. Она не разрешает ему проживать в ее доме до тех пор, пока в судебном порядке не будет определена часть дома, в которой будет проживать ее бывший муж (л.д. 47). 

ФИО2 ФИО46. дала объяснения о том, что по адресу: 

<

адрес> проживает с дочерью ФИО1 ФИО47 Дом имеет несколько хозяев, ей принадлежит 1/2 часть дома, ФИО1 ФИО48. и ее бывшему мужу ФИО1 ФИО49. принадлежит по 1/4 части дома. 13 мая 2016 года приходил ФИО1 ФИО50., они его в дом пустили, но проживать в доме не разрешили, так как решением суда дом не разделен, и не понятно в какой части дома ФИО1 ФИО51. будет проживать (л.д. 46). 

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по городу Липецку ФИО4 ФИО52. от 16 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Поскольку ФИО1 ФИО53. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет право проживать в указанном доме, а ответчики чинят ему препятствия в пользовании домом, суд считает вселить ФИО1 ФИО54 в жилой дом 

<

адрес>.

Истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом и передать ему комплект ключей от входной калитки, входной двери и внутренней двери в дом 

<

адрес>.

Из объяснений истца ФИО1 ФИО55., материалов дела судом установлено, что вход на земельный участок 

<

адрес> осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок. Между жилым домом и сараем лит. Б сооружена стена, в которой имеется дверь, закрывающаяся на замок. Через указанную дверь осуществляется вход к жилому дому. В пристройке к дому лит. а1 расположена входная дверь в дом. 

Истец ФИО1 ФИО56 объяснил, что у него не имеется ключей от калитки и замков от дома.

Поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым домом, суд считает обязать ФИО1 ФИО57. и ФИО2 ФИО58. не чинить ФИО1 ФИО59 препятствия в пользования жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Суд обязывает ФИО1 ФИО60. передать ФИО1 ФИО61 ключи от калитки, входных дверей в дом 

<

адрес> для изготовления дубликатов ключей.

Обязанность передать ключи для изготовления дубликатов не может быть возложена на ФИО2 ФИО62., так как она не является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Истец просил взыскать с ФИО1 ФИО63. судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 ФИО64. уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО65. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2017 года за составление искового заявления ФИО1 ФИО66. уплатил адвокату Угловой ФИО67. 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 ФИО68 в пользу ФИО1 ФИО69 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Вселить ФИО1 ФИО70 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО71 и ФИО2 ФИО72 не чинить ФИО1 ФИО73 препятствия в пользования жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО74 передать ФИО1 ФИО75 ключи от калитки, входных дверей в 

<

адрес> для изготовления дубликатов ключей.

Взыскать с ФИО1 ФИО76 в пользу ФИО1 ФИО77 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2017 года.