Дело № 1-3/2026

УИД 45RS0011-01-2025-000616-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 24 февраля 2026 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Макушинского района Сысолятина А.А., помощника прокурора Макушинского района Дубинина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова А.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей ФИО4 №2- ФИО2,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование среднее - специальное, не состоящего в браке, имеющего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, работающего управляющим ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимого:

22.06.2018 года Омским районным судом Омской области по 

<

данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию 01.09.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2025 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, в направлении от г. Макушино в сторону г. Кургана, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №№, в котором на правом пассажирском сидении перевозил пассажира Свидетель №12, не пристегнутую ремнями безопасности, при этом, на территории Макушинского района Курганской области, на расстоянии 180 метров от километрового знака 379 км. в направлении г. Кургана ФИО1 проявил неосторожность, выбрал скорость для движения не менее 163 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом значительно превысил максимально допустимую скорость на данном участке 90 км/ч., не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения, в виде дефектов дорожного покрытия на полосе своего движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем, потерял контроль над управлением транспортным средством, создавая опасность участникам дорожного движения допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и на обочину слева по ходу движения автомобиля, съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля за пределами проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Свидетель №12, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой и левой теменных долей; кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменной областей справа; ссадины (3) лобной области справа; закрытой тупой травмы груди: конструкционные переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер по средней подмышечной линии слева; конструкционные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по передней подмышечной линии справа; ушиба правого легкого; полосчатый кровоподтек с линейными ссадинами передней поверхности грудной клетки в нижней трети; кровоподтек с множественными точечными кровоизлияниями в кожу левой боковой поверхности туловища от уровня 4-го ребра до уровня 10-го ребра между передней и задней подмышечными линиями; закрытой тупой травмы живота: множественные разрывы капсулы и ткани печени с её размозжением, кровоизлияния в связочный аппарат печени, в клетчатку окружающую головку и тело поджелудочной железа, в забрюшинную клетчатку у нижнего полюса правой почки, в корень брыжейки тонкого кишечника, в большой сальник; гемоперитонеум (в брюшной полости около 1200 мл жидкости крови с единичными рыхлыми свертками); кровоподтек правой подвздошной области; тупой травмы верхних и нижних конечностей, кровоподтеки с ссадинами тыльной поверхности обеих кистей; поверхностной скальпированной раны тыльной поверхности левой кисти в проекции второй пястной кости; множественные кровоподтеки задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), наружной поверхности правого локтевого сустава (1), задней поверхности правого плеча (1), передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), наружной поверхности левого бедра в средней (1) и нижней (1) трети; ушиблено-рваной раны передневнутренней поверхности левой голени в средней трети; поверхностных рванных ран внутренней поверхности правой голени в верхней трети (5); ссадины (1) и кровоподтека (1) передней поверхности правой голени; ссадины поясничной области справа (2), проекции остистого отростка 12 грудного позвонка (1), правой подколенной области (1).

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью В., которая наступила непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия от комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившихся травматическим шоком.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п.2.1.2. устанавливающего, что водитель при движении не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;

п. 10.1. устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.3. устанавливающего, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Подсудимый ФИО1 вину признал, подтвердил, что превысил скорость, не учел плохие дорожные условия и не настоял, чтобы погибшая пристегнулась. В результате ДТП В. погибла, а ему и дочери вред здоровью причинен не был. По согласованию с родственниками потерпевшей со своей стороны приобрел в ритуальных услугах атрибуты для погребения, оплатил перемещения тела до границы Курганской области. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам ДТП отказался, пояснив, что ранее рассказывал подробно о произошедшем.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 01.04.2025 около 02 часов 30 минут по омскому времени совместно со своей сожительницей В. и общей дочерью ФИО4 №2 на полностью технически исправном автомобиле Тойота Камри выехали из г. Омска в г. Курган в клинику, при этом он находился за рулем, В. - на переднем пассажирском сиденье, дочь - на заднее сиденье в детском кресле посередине. Дочь он пристегнул ремнем безопасности, а В. - отказалась. После кольцевой развязки 

<

адрес> на улице рассвело, дорогу было хорошо видно, покрытие на асфальте было сухое. Около 07 часов 50 минут по местному времени автомобиль двигался по территории 

<

адрес>, а именно - 378 км., скорость была прежней, но на спидометр перед ДТП он не смотрел, попутные автомобили он не обгонял, направлялся по своей полосе движения, на встречную полосу он не выезжал. В это время на его полосе движения в половину полосы заметил яму протяженностью около 1.5-2 метров и глубиной 10-15 см., объехать данную яму у него не было возможности, к тому же по встречной полосе двигался большегрузный автомобиль, в создавшейся ситуации он пытался принять меры к снижению скорости, без изменения направления движения. Однако торможение завершить не успел, после чего при ударе правым колесом о край глубокой выбоины, он потерял управление над автомобилем, тот изменил направление движение, его занесло на правую обочину, где развернуло и правой боковой частью автомобиль юзом понесло на встречную полосу движения, с которой выбросило на обочину встречного движения. В последующем началось опрокидывание автомобиля, который перевернулся несколько раз и остался на крыше в кювете. Во время того когда автомобиль переворачивался, В. выбросило из автомобиля и её ноги оказались под крышей перевернутого автомобиля. Он вытащил дочь, убрал её в сторону, в это время подъехали очевидцы, помогли ему перевернуть автомобиль. В. еще некоторое время находилась в сознании, приехали сотрудники МЧС, затем скорой медицинской помощи, которые попыток оказания помощи не предприняли. Спустя непродолжительное время В. скончалась. Его и дочь доставили в больницу г. Макушино, но не были госпитализированы, в медицинской помощи не нуждались. Вину в совершенном им ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает, что ДТП произошло из-за его неправильных действий за рулем автомобиля (т. 2 л.д. 73-77)

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с результатами экспертиз согласен полностью (т. 2 л.д. 87-89)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниям потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, из которых следует, что погибшая приходилась ей дочерью, которая совместно с внучкой ФИО4 №2 и подсудимым ФИО1 накануне произошедшего выехала в г.Курган. Целью посещения была консультация врача для внучки. Автомобиль, на котором передвигались, принадлежал дочери, но за рулем был подсудимый, он ранее неоднократно возил их по данному маршруту. После аварии о гибели дочери ей сообщили сыновья, ФИО1 не звонил, не извинялся. ФИО1 купил гроб, крест, организовал подготовку тела, его транспортировку с места гибели на половину пути до г.Омска, привез к ней внучку, в настоящее время оказывает материальную помощь в содержании ребенка, периодически забирает к себе и организует досуг. В произошедшем ДТП винит подсудимого и дорожные службы. Она заявила к ним гражданский иск на возмещение морального вреда и издержек на адвоката, который поддерживает в настоящее время только к подсудимому.

Показаниям свидетеля В. в судебном заседании, из которых следует, что от брата В.В. узнал, что позвонил ФИО1 и сообщил, что в ДТП погибла их сестра. ФИО1 договорился с похоронной службой о перевозке тела на середину пути, купил гроб, крест и нарядили ее, остальные расходы не оплачивал.

Показаниями свидетелей ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 233-234), Свидетель №12 (т.1 л.д.237-238), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 176-178), Свидетель №6 (т.1 л.д.207-209), Свидетель №8 (т.1 л.д.215-217), К. (т. 1 л.д. 192-194), Свидетель №3 (т.1 л.д.196-197), К, (т. 1 л.д. 199-200), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 203-205), Свидетель №7 (т.1 л.д. 211-213), Свидетель №9 (т. 1 л.д. 218-219), Свидетель №10 (т. 1 л.д. 221-223), Свидетель №11 (т. 1 л.д. 225-227), данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- свидетель ФИО4 №2 показала, что 01.04.2025 года в ночное время они с отцом и матерью на автомобиле Тойота, который принадлежал их семье, выехали в г. Курган, для её медицинского обследования. Во время движения, она сидела на заднем сидении, мама была на пассажирском сидении, папа был за рулем, он управлял транспортным средством. В момент движения уже стало светлеть, она не спала, при этом не слышала никаких конфликтов между родителями, никаких диалогов она не слышала. На её взгляд, они ехали со средней скоростью, не медленно и не быстро, момент дорожно-транспортного происшествия не помнит. Отношения с отцом ровные, конфликтов не бывает, когда она приезжает к нему в гости, они с ним проводят время вместе;

- свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минуты проезжал по территории Макушинского района, проехал д. Раздолье, Макушинского района, проехал примерно около 1 км. в сторону г. Кургана и в этот момент его обогнал легковой автомобиль Тойота на большой скорости, возможно более 140 км./ч. На обочине имелись колея от большегруза, правая сторона автомобиля Тойота попала в нее, водитель вывернул руль влево, через некоторое время автомобиль выкинуло из колеи на проезжую часть. На проезжей части автомобиль боком проехал несколько метров и съехал в кювет, слева от автодороги, произошло опрокидывание автомобиля через крышу, автомобиль перевернулся около 3 раза. Во время третьего вращения автомобиль упал на крышу, водитель начал звать на помощь. В это время перед ним остановились автомобили ГАЗ 66, большегруз, легковые автомобили и все побежали, к перевернувшему автомобилю. Как очевидцы переворачивали автомобиль, он не видел, видеорегистратора у него в автомобиле не было;

- свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение на пульт управления о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «Иртыш» Р-254 378 км. Их караул выехал на место происшествия в 08 часов 00 минут. В 08 часов 30 минут они прибыли на место происшествия, участок дороги Иртыш» в сторону 

<

адрес> на расстоянии 200-300 метров не доезжая поворота на 

<

адрес>. На дорожном покрытии каких -либо следов, характерных для ДТП не заметил, слева от автодороги по направлению в 

<

адрес> в степи около 20 м. от автодороги на колесах стоял автомобиль Тойота Камри, госномер №, который имел механические повреждения в виде деформации крыши, капота, отсутствовало лобовое стекло, весь кузов автомобиля имел вмятины, царапины. Рядом справа от автомобиля в районе правого переднего колеса лежала женщина без сознания, у неё шла пена изо рта. Следом за ними приехали сотрудники скорой помощи, но женщина ни каких признаков жизни уже не подавала. Напротив лежащей женщины на расстоянии 4-5 метров сидела несовершеннолетняя девочка в детском кресле, рядом – мужчина. Мужчина пояснил, что они ехали в 

<

адрес>, на вопрос как так получилось, он ответил «зимняя резина». Дорожное покрытие на данном участке местности имеет неровности, выбоины, ямы;

- свидетель Свидетель №2 показала, что 01.04.2025 в составе одной из двух выездных бригад скорой медицинской помощи 

<

адрес> около 08 часов 00 минут выехала по сообщению о дорожно-транспортном происшествии возле 

<

адрес>. На месте слева от автодороги по направлению сторону 

<

адрес> стоял легковой автомобиль в степи, который имел механические повреждения, не было лобового стекла, открыт капот, багажник. Рядом с автомобилем на расстоянии около 1,5 метра около переднего пассажирского сидения лежала женщина, дыхание и пульс не прослушивался, со слов очевидцев до их приезда пострадавшая дышала, но в сознание не приходила. Когда они приехали, В. признаков жизни не подавала, смерть констатировала фельдшер Свидетель №10. По обстоятельствам происшествия водитель сказал, что был за рулем автомобиля, попал в яму на автодороге, из-за этого автомобиль съехал с автодороги, произошло опрокидывание автомобиля, признаков явного опьянения у него не было выявлено. Очевидцы, которые были на месте происшествия, пояснили, что автомобиль перевернулся на крышу в ходе ДТП, при этом женщина была придавлена автомобилем, они же перевернули автомобиль;

-свидетель Свидетель №10 показала, что около 08 часов 00 минут 01.04.2025 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле 

<

адрес>. На место происшествия приехало две бригады одновременно, автомобиль серебристого цвета находился на колесах, в поле, слева от автодороги по направлению в 

<

адрес>. Рядом с автомобилем лежала женщина, рядом с ней находился мужчина, чуть подальше - сидела девочка. Женщина лежала со стороны переднего пассажирского сидения автомобиля, была уже мертва. Автомобиль был сильно поврежден, конкретные повреждения она не запомнила. Дудко пояснял, что он был за рулем, по дороге колесо автомобиля попало в яму и их выбросило с дороги;

- свидетель Свидетель №4 показал, что 01.04.2025 в 08 часов 30 минут он в составе караула пожарной части прибыл на место происшествия на автодороге «Иртыш» Р-254 378 км. Там не доезжая 300-300 метров до поворота на 

<

адрес>, Макушинского муниципального округа, слева от автодороги по направлению в 

<

адрес> в степи находился автомобиль марки «Тойота Камри», стоял на колесах, имел механические повреждения весь кузов автомобиля был деформирован, отсутствовало лобовое стекло. Около автомобиля с правой стороны по ходу движения автомобиля, напротив задней пассажирской двери лежал труп женщины, рядом - несовершеннолетняя девочка и водитель. На месте происшествия находились очевидцы, которые ему рассказали, что автомобиль перевернулся на крышу в ходе ДТП, очевидцы перевернули автомобиль на колеса и вытащили женщину;

- свидетель Свидетель №5 показал, что около 08 часов на автодороге «Иртыш» в сторону 

<

адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что сзади его ехала колона машин и слева от автодороги легковая машина «кувыркалась» в воздухе. Он сразу остановил свой автомобиль, вместе со своими пассажирами побежал к данному автомобилю Тойота, его уже переворачивали на колеса другие очевидцы. Он увидел, что около автомобиля лежала женщина, хрипела, он понял, что ее придавило машиной. На данном участке автодороги действительно было много ям;

- свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 07 часов 50 минут проезжал по территории 

<

адрес>, перекресток на 

<

адрес>, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в кювете он увидел автомобиль Тойота Камри» серебристого цвета. Автомобиль находился в перевернутом состоянии, лежал на боку, из переднего пассажирского окна наполовину выпала женщина, была придавлена автомобилем. Женщина стонала, хрипела, он с другими очевидцами стали переворачивать автомобиль и поставили его на колеса, чтобы вытащить женщину. Женщину из автомобиля вытащили во время переворачивания автомобиля. Они её придерживали, чтоб она не упала обратно в машину. После того как они перевернули автомобиль, женщины осталась на том же месте, где и лежала, ее никто не передвигал и не трогал. Очевидцы, которые двигались со стороны 

<

адрес> сказали, что водитель пострадавшего автомобиля обогнал их по дороге на большей скорости;

- свидетель Свидетель №9 показал, что 01.04.2025 около 08 часов он поехал на объект в составе бригады по автодороге «Иртыш» в сторону с. Коновалово. Не доезжая поворота на с. Коновалово он услышал шум, в окно увидел, что легковой автомобиль серебристого цвета Тойота Камри вылетел с дороги в кювет, уже за пределами дороги перевернулся более двух раз. Они остановились, побежали к машине. Тойота Камри стояла на боку, ее переворачивали мужчины с других машин, поставили ее на колеса. Около машины уже лежала женщина, у неё были открыты глаза, она моргала глазами и хрипела. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, которые сказали, что женщина скончалась. На месте происшествия были очевидцы- водители которые рассказали, что водитель пострадавшего автомобиля ехал с большой скоростью;

- свидетель Свидетель №6 показал, что 01.04.2025 около 08 часов 05 минут от оперативного дежурного получил информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 379 км. автодороге «Иртыш» Р-254», куда прибыл совместно с инспектором Свидетель №8 около 08 часов 20 минут. На месте происшествия уже находился служебный автомобиль МЧС, автомобиля скорой помощи уже не было, так как увезли на скорой ребенка и мужчину в больницу 

<

адрес>. Автомобиль Тойота Камри находился слева от автодороги по направлению в сторону 

<

адрес> уже за кюветом в степном массиве. Автомобиль стоял на колесах, имел механические повреждения в виде: деформации крыши, задней части и передней части автомобиля. Около автомобиля на расстоянии около 1,5 метра напротив передней пассажирской двери лежал труп В.;

- свидетель Свидетель №8 показал 01.04.2025 около 08 часов 20 минут прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, на 379 км. автодороги «Иртыш» Р-254 совместно с инспектором Свидетель №6, где уже находились сотрудники МЧС, сотрудников скорой помощи уже не было. Пострадавший автомобиль находился слева от автодороги по направлению в сторону 

<

адрес> уже в степном массиве, стоял на колесах, имел механические повреждения, на расстоянии около 1-1,5 метра от него около передней пассажирской двери автомобиля лежал труп В.;

- свидетель Свидетель №1 показал, что 01.04.2025 около 08 часов 30 минут он со следственно-оперативной группой на служебном автомобиле выехал на место происшествия - 379 км. автодороги «Иртыш». Инспекторы Свидетель №8 и Свидетель №6 уже находились там, слева от автодороги по направлению в сторону г. Кургана в степи стоял автомобиль марки Тойота Камри госномер № на колесах. Автомобиль имел механические повреждения, была смята крыша, сильно замята и деформирована передняя часть автомобиля, багажник. Рядом с автомобилем справа около передней пассажирской двери лежал труп женщины. Водителя автомобиля ФИО1 и второго пассажира несовершеннолетнего ребенка на момент их приезда не было на месте происшествия, их увезли сотрудники скорой помощи в больницу. Им совместно с инспектором Свидетель №8 были произведены замеры дефектов дорожного покрытия, составлен акт обследования дорожного покрытия и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ;

а также письменными доказательствами:

- протоколом с фототаблицей от 01.04.2025, в ходе которого было осмотрено места происшествия - участок автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» 378 км. + 787 м. автомобильной дороги, были изъяты автомобиль Тойота г.р.з №, оплетка с руля, смывы с рукояти КПП, видеорегистратор из автомобиля «Тойота» (т. 1 л.д. 22-28);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2025, которой зафиксированы наличие дорожных знаков, в том числе ограничивающих скорость движения, состояние дорожного полотна и следы юза, места взрыхления почвы, расположение автомобиля Тойота и трупа по отношению к нему, (т. 1 л.д. 29)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.04.2025, которым осмотрен участок автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» 379 км. - 311 м. 28 см., установлено наличие неровностей дорожного покрытия на проезжей части по направлению г. Макушино и их параметры (т. 1 л.д. 36-44);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.05.2025, которым осмотрен участок автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» между дорожными знаками «6.13»: 379 км. и 378 км. автомобильной дороги, при этом зафиксировано расстояние от между камерой фотофиксации нарушений ПДД и дорожным знаком 6.22 - 156 метров 25 сантиметров (т. 1 л.д. 45-50);

- протоколом инструментального обследования № от 01.04.2025, согласно которому на участке автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» 370-378 км. имеются дефекты дорожного покрытия (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.04.2025, которым у подсудимого ФИО1 были изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.04.2025, согласно которому 30.04.2025 были осмотрены видеорегистратор, оплетка с руля автомобиля Тойота, смывы с рукояти АКПП автомобиля и образцы буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 241-248)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.05.2025, согласно которому осмотрено 5 оптических дисков с видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля Тойота, при осмотре диска № 1 обнаружено видеофайл, запись ведется из салона движущегося автомобиля серебристого цвета. Согласно записи водитель данного автомобиля движется по автодороге с асфальто-бетонным покрытием, автодорога имеет две полосы движения. В 05:55:48 автомобиль движется со скоростью 172 км/ч, совершает маневр - обгон впереди идущего автомобиля: Белый автобус с государственным регистрационным номером №. после совершения маневра возвращается на свою полосу движения и продолжает движение со скоростью 170 км/ч. На обочине автодороги справа установлен дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация». На обочине слева имеется фотокамера. Водитель автомобиля снижает скорость до 166 км/ч. Совершает маневр - выезжает на полосу встречного движения. На правой полосе движения имеются неровности дорожного покрытия справой стороны. В 05:55:10 скорость автомобиля 155 км/ч., на дорожном покрытии имеется не неровности. Водитель автомобиля совершает маневр - перестроение на полосу своего движения, скорость автомобиля 155 км/ч. Автомобиль выезжает на обочину справа по ходу движения, которая размыта и представляет собой полужидкую смесь воды и грунта. Автомобиль заносит, он меняет направление движения и движется на полосу встречного движения, далее за пределы проезжей части, скорость движения автомобиля 133 км. (т. 2 л.д. 1-10);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.05.2025, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Камри г.р.з. № установлены механические повреждения в виде деформации капота, передних и задних крыльев, крыши, наиболее выраженной в левой передней части, заднего бампера, отсутствие лобового стекла, правой передней и задней левой фар, части переднего бампера, вмятин дверей, в том числе багажного отделения (т. 2 л.д. 12-16)

- информацией о погодных условиях 01.04.2025, согласно которой при наблюдениях в период времени с 05:00 до 08:00 не имеется осадков, иных атмосферных явлений, направление ветра - северо-западное, средняя скорость ветра 3-4 м/с, условия видимости - 20-18 км.; температура воздуха +2,+5 (по Цельсию) (т. 2 л.д. 34);

- сведениями ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 15.05.2025, согласно которой на участке км. 379+180 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» установлена максимальная разрешенная скорость - 90 км/ч. (т. 2 л.д. 36-40);

- заключением эксперта № от 25.04.2025, согласно которому на оплетке рулевого колеса автомобиля обнаружены следы, содержащие пот, образованы в результате смешения биологического материала трех и/или более лиц, присутствие в следах биологического материала ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 74-77);

- заключение эксперта № от 10.04.2025 года, согласно которому в памяти микрокарты, извлеченной из видеорегистратора, предоставленного на экспертизу, обнаружены сведения о файлах видеоформата (видеопотоках) за 01.04.2025. Полученные сведения, скопированы в каталог (т. 1 л.д. 95-101);

- заключением эксперта № от 03.05.2025, согласно которому неисправностей в тормозной системе автомобиля Тойота Камри не обнаружено (т. 1 л.д. 109-111);

- заключением эксперта № от 15.07.2025, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали указанным требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 119-121);

- заключение эксперта № от 10.06.2025, согласно которому средняя скорость движения автомобиля, оснащенного видеорегистратором, на участке проезжей части между камерой фотофиксации нарушений ПДД и дорожным знаком 6.22, расположенных слева на обочине по ходу движения в кадрах представленной видеозаписи 163 км/ч. (т. 1 л.д. 128-131);

- заключением эксперта № от 03.10.2025, согласно которому признаков движения автомобиля Тойота по проезжей части на разгерметизированном колесе нет. Повреждения диска и шины переднего правого колеса автомобиля в совокупности с фотоизображениями и видеозаписью позволяют сделать вывод: разгерметизация переднего правого колеса произошла в процессе заноса автомобиля при движении автомобиля по левой (встречной) обочине и при движении и опрокидывании в левом кювете (т. 2 л.д. 214-218);

- заключением эксперта № от 21.08.2025, согласно которому смерть В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей осложнившейся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы: очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой и левой теменных долей; кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменной областей справа; ссадины (3) лобной области справа; закрытая тупая травма груди: конструкционные переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер по средней подмышечной линии слева; конструкционные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по передней подмышечной линии справа; ушиб правого легкого; полосчатый кровоподтек с линейными ссадинами передней поверхности грудной клетки в нижней трети; кровоподтек с множественными точечными кровоизлияниями в кожу левой боковой поверхности туловища от уровня 4-го ребра до уровня 10-го ребра между передней и задней подмышечными линиями; закрытая тупая травма живота: множественные разрывы капсулы и ткани печени с её размозжением, кровоизлияния в связочный аппарат печени, в клетчатку окружающую головку и тело поджелудочной железа, в забрюшинную клетчатку у нижнего полюса правой почки, в корень брыжейки тонкого кишечника, в большой сальник; гемоперитонеум (в брюшной полости около 1200 мл жидкости крови с единичными рыхлыми свертками); кровоподтек правой подвздошной области; тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки с ссадинами тыльной поверхности обеих кистей; поверхностная скальпированная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции второй пястной кости; множественные кровоподтеки: задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), наружной поверхности правого локтевого сустава (1), задней поверхности правого плеча (1), передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), наружной поверхности левого бедра в средней (1) и нижней (1) трети; ушиблено-рваная рана передневнутренней поверхности левой голени в средней трети; поверхностные рванные раны внутренней поверхности правой голени в верхней трети (5); ссадина (1) и кровоподтек (1) передней поверхности правой голени; ссадины поясничной области справа (2), проекции остистого отростка 12 грудного позвонка (1), правой подколенной области (1). Комплекс указанных повреждений, образовался от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части внутреннего интерьера автомобиля, с последующим сдавливанием груди и живота между тупыми твердыми предметами, причинен последней прижизненно, незадолго до наступления смерти (минуты), в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждений и наличие минимальных реактивных процессов в поврежденных тканях, установленных при судебно - гистологической исследовании.

По степени причиненного вреда здоровью комплекс повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоит в прямой причинно – следственной связи со смертью В., при исследовании трупа которой этиловый алкоголь, наркотические вещества опийной группы не обнаружены (т. 1 л.д. 161-165)

Оценив и исследовав представленные суду и указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному подсудимому обвинению, а также допустимы, поскольку собраны надлежащим образом и не противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также приведенные выше письменные доказательства путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. Основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности.

В представленных экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, отражены их результаты, в том числе результаты о телесных повреждениях Свидетель №12, сопоставимы с ныне действующими Правилами порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, проводившая исследование трупа, подтвердила свое заключение о причине смерти В., дала пояснения относительно механизма развития травматического шока от полученных в результате дорожно- транспортного происшествия травм, а также соотношение ранее действующих и новых правил порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении стороной защиты не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 76, 77, 275 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями, противоречащими Правилам дорожного движения, и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из анализа приведенных выше показаний свидетелей, результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, записи видеонаблюдения, сведений о дислокации дорожных знаков, заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также самого подсудимого следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не принял мер к тому, чтобы пассажир Свидетель №12 пристегнулась ремнем безопасности, а также двигаясь на участке дороги с превышением установленного ограничения скорости – около 163 км/ч., при максимально разрешенной – 90 км/ч., в момент возникновения опасности для движения в виде дефектов дорожного покрытия на полосе своего движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил совершение автомобилем маневров, причинив телесные повреждения повлекшие смерть, так как факт наступления последствий, предусмотренных диспозицией ч.3 ст. 264 УК РФ - причинение смерти потерпевшей - установлен.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения излишнее указание на нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт носит общенормативный характер, его нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также указание на нарушение пунктов 8.1, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и на обочину слева по ходу движения, съезд его в кювет и последовавшее опрокидывание, когда потерял контроль над управлением своего транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств того, что подсудимый действовал в условиях крайней необходимости, не представлено, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Для юридической оценки действий подсудимого не имеет значение, нарушались ли правила дорожного движения пассажиром Свидетель №12, которая в нарушении требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ при поездке в качестве пассажира на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, должна была быть пристегнутой им, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ей смерти явилось нарушение таковых правил со стороны водителя ФИО1

Учитывая, что В., отстегнула ремни безопасности по ходу движения, что для подсудимого, как следует из его же показаний, было заблаговременно очевидно и сознательно проигнорировано как нарушение Правил, более того, он продолжил движение со скоростью около 163 км/ч., при максимально разрешенной 90 км/ч., суд приходит к выводу, что лишь нарушение им пп. 2.1.2., 10.1, 10.3 Правил дорожного движения при данных обстоятельствах состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия в виде причинения смерти Свидетель №12, которые подсудимый имел возможность избежать.

Суд квалифицирует действия Дудко по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья самого ФИО1 (т.2 л.д.106), и его дочери, как следует из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно (т.2 л.д.113,115,117,118, т.3 л.д. 132,134), по месту работы - положительно (т.2 л.д.116, т.3 л.д.133,135), на учетах нарколога не состоит (т.2л.д.104), привлекался к административной ответственности только за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (т.2 л.д.108-111).

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 дал положенные в основу приговора имеющие значение для расследования преступления самоизобличающие показания об обстоятельствах совершенных им нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в диспозиции ст. 264 УК РФ, и проигнорированной им опасности в движении.

Оснований полагать, что ФИО1 устранился от воспитания и содержания малолетней дочери ФИО4 №2 суду не представлено, место проживание ребенка и размер ежемесячной денежной компенсации на ее содержание определен сторонами по согласованию, нарушений которого в суде не установлено.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - признание вины, раскаянье в содеянном, эмоциональное состояние от смерти близкого ФИО1 человека – матери его ребенка, оказание материальной помощи по организации похорон, а также несоответствие состояния участка дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, государственным стандартам (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»)

Учитывая характер последствий преступления, оснований для признания принесения подсудимым извинений смягчающим обстоятельством, как в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая цели и способ совершенного Дудко преступления, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие ограничений применения ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и безальтернативного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Процент удержаний из заработной платы при осуждении к принудительным работам в доход государства, а также размер основного и дополнительного наказания суд назначает в пределах санкции, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Вместе с тем, рассматривая возможность применения отсрочки отбывания наказания ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Соответственно, установленные указанной статьей условия предоставления отсрочки отбывания наказания направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и чч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» положениями ст. 82 УК РФ суду предоставлено право отсрочить отбывание как основного наказания, так и наряду с ним - дополнительного наказания.

Из представленного свидетельства о рождении следует, что ФИО1 имеет дочь ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно информации, представленной суду, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и самого подсудимого в настоящее время малолетняя ФИО4 №2 по согласованию с отцом – ФИО1 проживает с бабушкой по линии матери, которая не является официально ее опекуном. Подсудимый ФИО1 в родительских правах не ограничен и не лишен, занимается ее воспитанием и лечением, оплачивает коммунальные услуги по жилому помещению, принадлежащему в порядке наследования дочери, сам не утратил права проживания в нем. Кроме этого, имеет постоянное место работы, возможность проживания по месту работы и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - исключительно положительно.

Оснований полагать, что ФИО1 не способен надлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и обеспечить потребности малолетнего ребенка, по делу не установлено, как и оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих при наличии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, хотя и не связанного с лишением свободы, но ограничивающего возможность постоянного пребывания с ребенком, не установлено.

Суд учитывает специфику профессиональной деятельности ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода, без взаимосвязи с указанной деятельностью, а также обстоятельства совершения им преступления, личность, в частности неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, и приходит к выводу о невозможности применения отсрочки отбывания ФИО1 дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и как основание самостоятельное исполнение приговора в указанной части.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд оставляет без изменения.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск, который поддержала в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и компенсации юридических услуг на сумму 16 666, 666 руб.

В обоснование размера требований компенсации морального вреда потерпевшая В. указала, что погибшая в результате действий подсудимого приходилась ей дочерью, оказывала во всем помощь, постоянно поддерживала связь, отношения между ними были близкие и доверительные. В связи со смертью близкого человека испытала значительные нравственные страдания, которые испытывает и по настоящее время.

Прокурором в интересах несовершеннолетней ФИО4 №2 также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере на сумму 1 000 000 рублей. В обоснование размера требований указал, что погибшая в результате действий подсудимого приходилась матерью, в связи со смертью близкого человека испытала значительные нравственные страдания, испытала стресс.

Законный представитель потерпевшей, назначенный несовершеннолетней судом, с исковыми требованиями согласен.

ФИО1 с указанными исками не согласился, исковые требования потерпевшей В. полагает обоснованными лишь в размере, не превышающем 500 000 руб., а иск в интересах несовершеннолетней дочери полностью необоснованным, так как намерен ее воспитывать и компенсировать страдания от потери матери в большем размере.

Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 и прокурора в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 обоснованными и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшим безусловно причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника – дочери и матери.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение ФИО1, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу каждого потерпевшего - 600 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей В. в части взыскания компенсации морального вреда к иным лицам оставить без рассмотрения, для разрешения вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства и необходимостью привлечения третьих лиц к участию в деле, вопрос о привлечении которых в рамках уголовного судопроизводства не предусмотрен.

Гражданский иск потерпевшей В. в части взыскания расходов на услуги адвоката, в том числе к ФИО1, суд также оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования заявитель относит к требованиям, заявленным в целях восстановления нарушенных прав, которые не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что затраченные потерпевшей ФИО4 №1 средства на представителя, являются процессуальными издержками, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, и могут быть заявлены не в рамках самостоятельных исковых требований, а требований в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также, что автомобиль марки Субару 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, суд приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Оплетку с рулевого колеса автомобиля, видеорегистратор с картой памяти, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», автомобиль «Тойота Камри» г.р.№, находящийся на территории ООО «СТО Плюс» по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности, а в случае невостребованности в течении 3 месяцев – уничтожить.

Образцы буккального эпителия ФИО1, оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора – хранить в материалах дела до истечения срока на хранение.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения его ребенком ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ р., четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ФИО4 №1 и прокурора Макушинского района к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 в части взыскания компенсации морального вреда к иным лицам, в части взыскания расходов на услуги адвоката оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения - арест на автомобиль марки Субару 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в виде запрета совершения каких-либо гражданско-правовых сделок и регистрационных действий с данным автомобилем сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: оплетку с рулевого колеса автомобиля, видеорегистратор с картой памяти, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. О901 ММ 55, находящийся на территории ООО «СТО Плюс» по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности, а в случае невостребованности в течении 3 месяцев – уничтожить.

Образцы буккального эпителия ФИО1, оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора – хранить в материалах дела до истечения срока на хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Е.В.Тучкова