Судья Бойко И.Б. Дело № 22к – 505-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием обвиняемого П.Е., адвоката Леонова А.Н., 

прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 04 марта 2024 г., которым 

П.Е., *** г.р., урож. ***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 30.04.2024 года включительно. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П.Е. посредством видео-конференцсвязи и адвоката Леонова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайцевой З.Б.., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 04.03.2024 П.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, т.е. по 30.04.2024 года, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее, и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.Н., выражая несогласие с обжалуемым решением, считает, что доводы следствия и суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что и инкриминируемое преступление и преступление, за которое П.Е. имеет судимость, не имеют корыстной направленности, поэтому, по мнению защиты, у суда не имелось оснований прийти к выводу о том, что находясь на свободе, П.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что П.Е. после заключения соглашения на защиту с адвокатом, не имея намерений скрываться, самостоятельно явился в правоохранительные органы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении П.Е. срока содержания под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

Обоснованность подозрения в причастности П.Е. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.Е. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Вопреки доводам защиты, каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При разрешении ходатайства суд учитывал характер и обстоятельства инкриминируемого П.Е. деяния, данные о его личности, в том числе то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее судим, в том числе за преступление аналогичной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей на территории *** области. 

В частности, о том, что обвиняемый может скрыться, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Обстоятельства преступления, совершение которого вменяется П.Е., сведения о личности, установленные из материалов дела, позволили суду прийти к выводу о возможном противоправном поведении обвиняемого в случае нахождения в условиях, исключающих изоляцию от общества, о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Доводы защиты об отсутствии намерений со стороны П.Е. препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточны для признания необоснованными, как доводов ходатайства органа предварительного расследования, так и выводов суда первой инстанции. 

Сведений о наличии у П.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 04 марта 2024 года в отношении П.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт- Петербурге.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Хлебникова И.П.