Дело № 2-2952/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, указав, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № 19.04.2013 заключено кредитное соглашение № №, срок возврата кредита – 19.04.2016.

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 25 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых (п.1.4, 1.7 раздела «Параметры кредита»). 

По состоянию на 21.07.2017 задолженность ответчика перед банком по договору составляет 187310,55 руб., из которых: 148094,20 руб. – сумма основного долга; 39216,35 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 апреля 2013 года по 19 апреля 2016 года.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашение № № от 19.04.2013 в сумме 187310,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946,21 руб. 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № № 19.04.2013 заключено кредитное соглашение №, срок возврата кредита – 19.04.2016.

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 25 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых (п.1.4, 1.7 раздела «Параметры кредита»). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору не производит. Данный факт подтверждается историей операций по Договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному соглашению № № от 19.04.2013 по состоянию на 21.07.2017 составляет 187310,55 руб., из которых: 148094,20 руб. – сумма основного долга; 39216,35 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 апреля 2013 года по 19 апреля 2016 года.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению, сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 187310,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4946,21 руб. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от 19.04.2013 в сумме 187310,55 руб., из которых: 148094,20 руб. – сумма основного долга; 39216,35 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 апреля 2013 года по 19 апреля 2016 года; государственную пошлину в размере 4946,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева