Дело №2-110/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 26 февраля 2020 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк»» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Между ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № 3349/3/26 в с. Успенское Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1203261/0208 от 03.07.2012. 

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14,00% годовых и полностью возвратить кредит в срок не позднее 15.06.2017. Цель использования кредита: строительство животноводческих помещений. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика - № 

<

данные изъяты>, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. 

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица по договору №1203261/0208-7 от 03.07.2012 заключенному между кредитором и ФИО2

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером №163120 от 09.08.2012.

Заемщиком неоднократно нарушались денежные обязательства по кредитному договору, допущена просрочка по возврату суммы основного долга и уплате процентов. По состоянию на 07.10.2019 задолженность составила 265410 рублей 11 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес заемщика направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности в срок до 11.07.2019. Получение должниками претензий подтверждено документально.

Ответ на указанное требование не получен, меры к погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не предприняты. В связи с чем, заемщиком грубо нарушены условия кредитного договора.

По состоянию на 07.10.2019 сумма задолженности за период с 03.07.2012 по 07.10.2019 составляет 265410 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 172548 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 12111 рублей 48 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 74787 рублей 51 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 5962 рубля 81 копейка.

07.11.2019 мировой судья судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края вынес судебный приказ по делу №2-1674СП/2019 о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №1203261/0208 от 03.07.2012. Мировым судьей судебного участка №220 Успенского района Краснодарского вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2-1674СП/2019 по заявлению ФИО1

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1203261/0208 от 03.07.2012 за период с 03.07.2012 по 07.10.2019 в сумме 265410 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 172548 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 12111 рублей 48 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 74787 рублей 51 копейка, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 5962 рубля 81 копейка. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлин в размере 5854 рубля 10 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк»» в лице Краснодарского регионального филиала в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, иск не признала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании 03.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/3/26 в с. Успенские Краснодарского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №1203261/0208, размер кредита 3000000, процентная ставка 14 % годовых, срок возврата кредита 15.06.2017 (л.д.9-16,22).

Факт получения кредита подтверждается банковским ордером №273852 от 03.02.2012 и выпиской по лицевому счету (л.д.21,40-57).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 03.07.2012 был заключен договор поручительства №1203261/0208-7 согласно которому, поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №1203261/0208 от 03.07.2012 (л.д.17-20,23).

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора по состоянию на 07.10.2019 образовалась задолженность в сумме 265410 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 172548 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 12111 рублей 48 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 74787 рублей 51 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 5962 рубля 81 копейка (л.д.58-60).

Представленный расчет суд признает верным.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.24-27).

19.11.2019 мировым судьей судебного участка №220 Успенского района был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №1203261/0208 (л.д.61).

Представителем истца суду представлена выписка по лицевому счету ФИО1 по состоянию на 07.02.2020.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО1 он иск не признал. Расчет, представленный истцом, не корректен, поскольку им исправно вносились денежные средства на счет, которые превышали необходимую для исполнения обязательств сумму. Каким образом истцом распределялись «авансовые» платежи - денежные средства, оставшиеся на счету после списания платежа по графику, ответчику не известно. Согласно платежным документам платежи вносились согласно графика. Суммы ежемесячных платежей иногда превышали суммы определенные графиком платежей. За период с 14.08.2012 по 15.06.2017 (за период действия кредитного договора) ответчиком на погашение кредитных обязательств внесены денежные средства в размере 996465 рублей. За период с 11.08.2017 по 16.04.2019 ответчиком в банк перечислены денежные средства в размере 441000 рублей. А всего 1437465 рублей внесено на погашение кредитных обязательств. Истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда, неустойка является не соразмерной нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить пеню за несвоевременную уплату основного долга до 5000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от поручителя ФИО2 поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков, которое судом было удовлетворено по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям пункта 4.2 договора поручительства №1203261/0208-7 от 03.07.2012 поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора. Согласно пункта 2.4 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.5. Кредитного договора №1203261/0208 от 03.07.2012 окончательный срок возврата кредита (основного долга) определен 15.06.2017. Таким образом, истец имел возможность в течение года, то есть в срок до 16.06.2018. обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства. Как следует из материалов дела такое требование было направлено в адрес поручителя 15.06.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок действия договора поручительства заключенного с ФИО2 прекращен, в связи с чем, требования истца к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В остальной части, по мнению суда, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

К позиции ответчика ФИО1 о необоснованности заявленных исковых требований суд относится критически.

Как установлено в судебном заседании ответчиком вносились денежные средства на погашения нескольких кредитных обязательств. 

В соответствии с пунктом 4.9 кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга). Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счетов заемщика без его распоряжения, в бесспорном/безакцептном порядке.

Таким образом, причиной возникновения задолженности явилась несвоевременность либо не полнота вносимых ответчиком денежных средств. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 5013 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1203261/0208 от 03 июля 2012 г. в сумме 190659 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 172548 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 12111 рублей 48 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 5000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 рублей.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков