Судья Дудкин С.А. №22-3370/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 26 августа 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Новохатской М.В., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осуждённого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Беликова О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дубогреевой В.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2025 г., которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

23 июля 2024 г. приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

основное наказание отбыто 24 октября 2024 г.;

по состоянию на 3 июля 2025 г. неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 5 дней;

осуждён: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 23 июля 2024 г. ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

на условно осуждённого ФИО3 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

контроль за поведением условно осуждённого в период испытательного срока возложен на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО3; 

мера процессуального принуждения – обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что 13 декабря 2024 г. в Изобильненском муниципальном округе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дубогреева В.А., ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, исходя из нижеследующего. 

При решении вопроса о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания лишения свободы суд не в полной мере учёл характер и обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности и данные о личности осуждённого, назначив чрезмерно мягкое наказание. 

Отмечает, что ФИО3 неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, действия осуждённого носят повышенную общественную опасность. Предыдущее назначение ФИО3 административного и уголовного наказания не привело к исправлению осуждённого. Ранее судимый за аналогичное преступление ФИО3 должных выводов для себя не сделал, в период отбытия дополнительного наказания по приговору от 23 июля 2024 г. повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности неопределённый круг лиц. Каким образом при такой динамике совершения преступлений ФИО3 может исправиться при условном осуждении – судом не указано. 

Считает неверным разрешение судом вопроса о вещественном доказательстве – автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №. 

Обращает внимание, что принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО3 на момент совершения преступления подтверждается сведениями из государственного реестра транспортных средств и паспортом транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2024 г. автор апелляционного представления считает мнимым, а сделку – недействительной, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции длительное время не обращался. На момент совершения преступления, спустя 4 суток после составления договора купли-продажи, автомобиль оставался в распоряжении ФИО3 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дубогреева В.А. просит вышеуказанный приговор суда изменить, исключив решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, установлении испытательного срока и возложении обязанностей, связанных с условным осуждением. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в собственность государства. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО3 в лице адвоката Компанцевой Е.Л. не соглашается с вышеизложенными доводами государственного обвинителя Дубогреевой В.А., считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При назначении ФИО3 наказания судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учтены личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства. 

Обращает внимание на признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном. 

Отмечает, что на момент совершения ФИО3 преступления вышеуказанный автомобиль принадлежал ФИО1, ввиду чего транспортное средство вопреки доводам апелляционного представления конфискации не подлежит. Регистрация транспортного средства не была произведена своевременно, так как транспортное средство было изъято ввиду совершения ФИО3 данного преступления. 

Адвокат Компанцева Е.Л. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставив вышеуказанный приговор суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р. поддержал апелляционное представление, просил приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам. Осуждённый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Беликова О.В. просили законный, обоснованный и справедливый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и возражений на него, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осуждённый ФИО3 в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Ходатайство ФИО3 судом удовлетворено, и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ. 

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО3 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены. 

Ходатайство ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО3 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО3 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО3 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту, действия ФИО3 судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Вышеизложенные основания для изменения приговора суда по уголовному делу судом апелляционной инстанции установлены.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

Судом указано, что при назначении ФИО3 наказания согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребёнка. Судом обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, характеристики с места жительства и работы, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, осуществление ФИО3 ухода за бабушкой супруги – инвалидом 1 группы ФИО2

Судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, которые бы подлежали признанию и учёту в качестве смягчающих наказание осуждённого, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не установления по уголовному делу исключительных обстоятельств, то есть отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не в полной мере при назначении ФИО3 наказания были учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Судам следует иметь в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что требования Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении наказания судом нарушены, что повлекло назначение ФИО3 наказания, не отвечающего вышеуказанным целям. 

Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания за совершённое ФИО3 преступление назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание назначено судом верно по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. Размер, как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Однако, выводы суда о возможности применения к назначенному ФИО3 основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Судом не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Фактически судом не учтены данные о личности ФИО3, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а назначенное ему по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, очевидно, не достигло своей цели. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также сведения о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что цели исправления ФИО3 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. 

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд в полной мере не учёл сформулированный в ст. 6 УК РФ основополагающий принцип уголовного закона – принцип справедливости, на реализацию которого направлены положения ст. 43 УК РФ.

В этой связи, оценивая конкретные обстоятельства уголовного дела, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к назначенному ФИО3 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, поскольку достижение целей наказания невозможно без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы. 

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Отбывание лишения свободы назначается ФИО3 судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения с решением о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 основного наказания в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты в суд апелляционной инстанции таковых не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы апелляционного представления, полагает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о конфискации имущества – транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО3 13 декабря 2024 г. управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Довод апелляционного представления о необходимости конфискации вышеуказанного транспортного средства в собственность государства подлежит отклонению, так как на момент рассмотрения уголовного дела собственником автомобиля являлся ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции считает, что смена собственника автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не является основанием освобождения осуждённого ФИО3 от применения положений ст. 104.2 УК РФ. 

Если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ). 

Согласно исследованному судом апелляционной инстанции договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 9 декабря 2024 г. вышеуказанное транспортное средство принадлежало продавцу – ФИО3 и продано покупателю – ФИО1 за 300 000 рублей, расчёт произведён полностью при подписании настоящего договора (том 1 л.д. 39). 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, несмотря на заключение вышеуказанного договора, на момент совершения преступления 13 декабря 2024 г. управлял вышеуказанным транспортным средством до его остановки сотрудниками ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России «Изобильненский». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения преступления транспортное средство из владения ФИО3 не выбыло (ст. 223 ГК РФ), поскольку осуждённый не передал автомобиль ФИО1, а продолжал им пользоваться. 

11 марта 2025 г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, собственником которого указан ФИО1 (том 1 л.д. 137-138). 

Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства собственником автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № является ФИО1, дата продажи (передачи) – 11 марта 2025 г., документа на право собственности – договор, совершённый в простой письменной форме (том 1 л.д. 139).

В соответствии с электронным страховым полисом, выданным 10 марта 2025 г. страхователем и собственником транспортного средства марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № указан ФИО1, являющийся единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством (том 1 л.д. 140). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфисковать в собственность государства денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №. 

Суд апелляционной инстанции исходит из стоимости вышеуказанного транспортного средства, определённой в вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 9 декабря 2024 г. – 300 000 рублей, которую ни одна из сторон при рассмотрении уголовного дела не оспаривала, которая и подлежит взысканию с осуждённого ФИО3 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2025 г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на применение при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО3 отбывание лишения свободы в колонии-поселения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осуждённый ФИО3 следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с вручённым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 300 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, соответствующих стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29 августа 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова