дело № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что 29.07.2015 года в 17 час 10 мин в 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № собственником которого является ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № застрахована в АО "СО "ЖАСО", страховой полис серии №.

31.07.2015 года, ФИО2 обратился в АО "СО "ЖАСО" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, все документы были переданы в адрес страховой компании. Данное обращение было проигнорировано. Данный факт установлен решением суда.

ФИО2 обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на 29.07.2015г. составила сумму в размере 68 759 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) руб.

22.06.2016г. Октябрьский районный суд г. Уфы взыскал с АО "СО "ЖАСО" в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 68 759 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68 759,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, извещены надлежащим образом. Представители суду отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, так же указав, что не являются надлежащими ответчиками по делу. В случае удовлетворения просили снизить подлежащую взысканию сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 29.07.2015 года в 17 час 10 мин в 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № застрахована в АО "СО "ЖАСО", страховой полис серии №.

31.07.2015 года, ФИО2 обратился в АО "СО "ЖАСО" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, все документы были переданы в адрес страховой компании. 

ФИО2 обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на 29.07.2015г. составила сумму в размере 68 759 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом г.Уфы от 22.06.2016г. Октябрьский районный суд г. Уфы взыскал с АО "СО "ЖАСО" в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 68 759 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1100 рублей.

04.08.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 68759 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным, правильным, ответчиком расчет не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Исходя из указанных положений закона, передача страхового портфеля является заменой стороны в обязательстве.

Как следует из п. 2.1 договора о передаче страхового портфеля б/н от 14.03.2016 страховой портфель включает все права и обязательства Страховщика по договорам страхования ОСАГО.

Согласно договору о передаче страхового портфеля заключен от 14.03.2016 б/н между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО "Страховое общество газовой промышленности" обязательства, указанные в данном договоре включаются в страховой портфель в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфел.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» в его пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 53 600 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в поьзу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года

Судья Шаймиев А.Х.