Дело № 1-366/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000828-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

09 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при помощнике судьи Лебедевой А.С., секретарях судебного заседания Долинской Н.В., Пахолковой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Буевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2023 в период с 12:00 часов по 12:30 часов ФИО6, находясь возле жилого 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действами никто не наблюдает, подошел к окну первого этажа дома, разбил его рукой, одетой в сварочную перчатку, пролез в образовавшийся в окне проем в комнату, откуда похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «Samsung NP300E5A-SOSRU», зарядное устройство к ноутбуку, компьютерную мышь на общую стоимость 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показании в ходе судебного следствия отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что признательную позицию в совершении преступления он занимал на протяжении сего предварительного следствия, показал, что 02.06.2023 в дневное время распивал спиртное с ФИО2, когда спиртное закончилось, решили походить по району, пособирать металлолом. Проходя по 

<

адрес>, он увидел деревянный дом, где частично отсутствовал забор и имелись разрушенные сараи, точный номер дома не помнит, зашел во двор указанного дома. Через окно дома он увидел, что в доме на столе стоит ноутбук серебристого цвета, который он решил похитить. После чего, он разбил рукой, одетой в сварочную перчатку, окно, встал на деревянный ящик, который стоял под окном, частью тела залез в помещение дома, откуда похитил ноутбук, а также зарядное устройство к нему и компьютерную мышь, которые сдал в отдел «Ремонт мобильных телефонов и ноутбуков» в ТЦ «Кит» по адресу: 

<

...>, на паспорт ФИО2 за 1000 рублей. Вырученные денежные средства потратили на алкоголь, который впоследствии употребили (т.1 л.д. 106-109, 181-183, 209-212).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 данные показания подтвердил, указал на место хищения имущества - окно дома, которое 02.06.2023 он разбил рукой и через которое похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук марки «Samsung №», зарядное устройство к ноутбуку, компьютерную мышь (т.1 л.д. 187-193).

В явке с повинной от 27.11.2023 ФИО6 сообщил аналогичные сведения, признался, что совершил хищение ноутбука из жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем разбития стекла (т.1 л.д. 87).

Проверив показания подсудимого путем сопоставления их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, которая подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, у него имелся ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством для него, которые он приобрел за 10 000 рублей у своей сестры ФИО3 в мае 2023 года. 02.06.2023 около 14:18 от сына ему стало известно о том, что в его комнате разбито окно, пропал ноутбук вместе с мышкой и зарядным устройством для него. Повреждение окна материального ущерба не причинило, поскольку данный дом ему уже не принадлежит (т. 1 л.д. 54-55, 159-160),

- заявлением ФИО1 от 02.06.2023, согласно которому он просит оказать помощь в розыске имущества, а именно: ноутбука стоимостью 10 000 рублей, похищенного 02.06.2023 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7),

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о том, что 02.06.2023 около 14:00 часов он обнаружил, что в его комнате по адресу: 

<

адрес> разбито окно и пропал ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью, принадлежащие его отцу ФИО1 О случившемся он сразу же рассказал отцу (т. 1 л.д. 70-72),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 - деревянного одноэтажного 

<

адрес>, в частности, жилой комнаты дома, в которой расположен стол, на котором согласно показаниям ФИО1 находился похищенный ноутбук, а также окна, стекло правой створки которого разбито (т. 1 л.д. 9-16),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 02.06.2023 он совместно с ФИО6 ходил по улицам района «Заречье» и собирал металлолом. В начале 

<

адрес> ФИО6 пошел к деревянному дому. Спустя некоторое время он (ФИО2) услышал звук разбитого стекла, затем из двора дома вышел ФИО6, в руках у него находился ноутбук и провода. ФИО6 пояснил, что нашел ноутбук и хочет его сдать в ломбард. Далее они вдвоем направились в ТЦ «Кит» по адресу: 

<

...>, где ФИО6 попросил у него паспорт, и в магазине «Ремонт мобильных телефонов и ноутбуков» сдал ноутбук, получил за него денежные средства в размере 1 000 рублей, которые ФИО6 забрал себе. Спустя некоторое время он встретил ФИО6, который в ходе общения сообщил ему, что ноутбук, который они сдали 02.06.2023 в магазин техники, он похитил из деревянного дома, разбив окно (т. 1 л.д. 92-94),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 - приемщика/менеджера торговой точки ООО «Нано сервис» по адресу: 

<

...> (ТЦ «Кит») согласно которым 02.06.2023 примерно в 12:00 часов к нему в павильон двое ранее незнакомых ему мужчин принесли ноутбук марки «Samsung №», s/n №, в корпусе черно-серого цвета, за который он заплатил им 1000 рублей, ноутбук принял по паспорту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. под расписку о продаже (т. 1 л.д. 95-96),

- протоколом осмотра документов от 12.12.2023, согласно которому произведен осмотр копии расписки ФИО2 о получении денежных средств в размере 1000 рублей за ноутбук марки «Samsung №», а также копии страниц паспорта гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 154-155).

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого в объеме установленных обстоятельств полностью доказана. 

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. 

Хищение совершено умышленно, поскольку подсудимый достоверно осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит.

Согласно примечанию статьи 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Учитывая, что ФИО6 свободного доступа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО1, не имел, проник туда помимо воли собственника и с целью хищения имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен подсудимому. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05.12.2023, ФИО6 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством и наркологическим заболеванием, в том числе алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. ФИО6 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается (т.1 л.д. 121-122).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, а также заключения экспертов суд признает ФИО6 способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что он на момент совершения преступления не 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательное объяснение, а также последующую признательную позицию подсудимого в ходе всего предварительного следствия - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшему, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд считает правильным назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы, определив наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Каких – либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

С учетом возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствия у потерпевшего претензий материального характера к подсудимому и отказе от иска на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии с правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно:

- копию паспорта гражданина РФ ФИО2, копию расписки о получении денежных средств в размере 1000 рублей за ноутбук марки «Samsung №», хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 158), надлежит хранить в материалах уголовного дела,

- шорты сине-белого цвета «Inai Secret», футболку бежевого цвета «SMOG», сланцы «Bitis», выданные на ответственное хранение ФИО6 (т. 1 л.д. 184), следует оставить по принадлежности ФИО6

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных; 

- не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Прекратить производство по иску ФИО1 в связи с возмещением ему материального ущерба, причиненного преступления, в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию паспорта гражданина РФ ФИО2, копию расписки о получении денежных средств в размере 1000 рублей за ноутбук марки «Samsung №», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

- шорты сине-белого цвета «Inai Secret», футболку бежевого цвета «SMOG», сланцы «Bitis», выданные на ответственное хранение ФИО6, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова