Дело № 2-732/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филаткиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 25 июня 2018 года дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №... по ********** о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, взыскании излишне уплаченного в виде налога денежной суммы, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №... по ********** о восстановлении пропущенного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог в размере №...., пени в размере №... коп., также просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. В обоснование требований указал, что им был уплачен налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа на сумму №.... Из справки №... о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на **.**.** стало известно о переплате налога на имущество физических лиц. **.**.** ФИО1 обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России №... по ********** о возврате излишне уплаченного налога в размере №...., пени в размере №.... Решением №... от **.**.** начальника Межрайонной ИФНС России №... по ********** в возврате налога было отказано в связи с несоблюдением трехлетнего срока подачи заявления со дня уплаты налога. Истец полагает, что административный ответчик не исполнил свою обязанность, не сообщил о факте излишне уплаченных сумм, что явилось причиной пропуска трехгодичного срока. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, взыскать излишне уплаченную в виде налога денежную сумму в размере №..., пени в размере №... 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**, основной деятельностью является ****, в связи с чем он уплачивает единый налог на вмененный доход.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Из материалов дела следует, что по сроку уплаты **.**.** истцу был начислен налог на имущество в размере №...., по сроку **.**.** в размере №... №...., налог уплачен в бюджет **.**.**. В **.**.** году истцу был начислен налог в размере №...., срок уплаты **.**.**, **.**.** в размере №... оплата налога произведена **.**.** в размере №...., **.**.** в размере №...., **.**.** в размере №.... Таким образом, по состоянию на **.**.** у ФИО1 образовалась переплата в бюджет по налогу на имущество в размере №.... Также по сроку уплаты **.**.** был исчислен налог в размере №....

**.**.** ФИО1 обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС по ********** об освобождении от уплаты налога на имущество за период с **.**.** год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: **********, поскольку вышеуказанное помещение используется в предпринимательской деятельности (магазин бытовой техники), декларации по единому налогу на вмененный доход уплачен полностью.

На основании указанного заявления налоговым органом **.**.** был произведен перерасчет налога на имущество к уплате по срокам **.**.** г. и был уменьшен на сумму №....

С учетом переплаты по налогу по состоянию на **.**.** и произведенного перерасчета переплата в бюджет по состоянию на **.**.** образовалась в размере №.... Переплата по пени в размере №.... образовалась в связи с уплатой **.**.** пени в размере №....(****).

**.**.** ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС по ********** ********** с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере №...., образовавшуюся в результате излишне уплаченной суммы налога ****

Решением ИФНС по ********** РК №... **.**.** ФИО1 был возвращен налог на имущество в размере №.... ****

Решением ИФНС по ********** №... от **.**.** ФИО1 в возврате налога на имущество в размере №.... отказано, поскольку заявление о возврате налога заявителем было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (****

Вышеуказанное решение налогового органа истец в установленные сроки не обжаловал, доказательств обратного истец суду не представил.

**.**.** ФИО1 обратился в ИФНС по ********** ********** с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере №... пени в размере №...., однако решением налогового органа №... от **.**.** в возврате суммы излишне уплаченного налога и пени было отказано в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога на имущество.

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в в Определения от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, положение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченные суммы налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичный подход к разрешению вопроса о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.

ФИО1 произвел уплату сумм налога на имущество **.**.**, **.**.**, **.**.** В связи с освобождением истца от уплаты налога на имущество в период с **.**.** г. и произведенному перерасчету образовалась переплата в бюджет по состоянию на **.**.** в размере №...., **.**.** истец обратился в ИФНС о возврате излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, истец знал об имеющейся переплате налога **.**.** при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога, в возврате налога в размере №.... ему было отказано, при этом налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога вновь **.**.**, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, истец знал об имеющейся переплате при обращении с заявлением в налоговый орган **.**.** о возврате излишне уплаченного налога, при этом налоговыми периодами, в которых имела место переплата, являются **.**.** годы, данная сумма переплаты была отражена налоговым органом в предоставленной истцу информации и в соответствии с установленными требованиями может быть зачтена в счет уплаты текущего налога. 

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск административным истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что он узнал о наличии переплаты только в **.**.** года из справки ИФНС, не принимаются во внимание, поскольку **.**.** налоговым органом по заявлению представителя истца в адрес истца направлялась справка №... о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на **.**.**, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога была отражена. Кроме того, с **.**.** истец через Межрайонную ИФНС России №... ********** подключен к личному кабинету и располагал с момента подключения личного кабинета сведениями о наличии переплаты по налогу на имущество и пени.

Довод жалобы о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку за истечением установленных нормативно сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговой инспекцией не могло быть представлено в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, при этом, в любом случае, отсутствие такого уведомления, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

Доводы истца о том, что при обращении в ИФНС по ********** о возврате переплаты по налогу он был убежден о возврате всей суммы налога, суд также не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для обращения с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №... по ********** о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, взыскании излишне уплаченного налога, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года