Дело № 2а-1126/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным отказа об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил признать незаконным отказ в принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес > и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГ №, оформленный письмом заместителя главы администрации Гурьевского городского округа Рыкова Ю.В. за исх. № от ДД.ММ.ГГ; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав истца путем решения об установлении указанного соответствия.

Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны администрации Гурьевского городского округа требований действующего законодательства относительно принятия оспариваемого отказа. В обоснование административного иска указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >. Указанный участок по сведениям ГКН имеет следующие характеристики: площадь уточненная 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для стоянок автомобильного транспорта. В соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки, участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж2 - зона малоэтажной жилой застройки, установленный вид разрешенного использования участка отнесен к вспомогательному виду, классификатором видов разрешенного использования земельных участков определенный для данного участка вид разрешенного использования не предусмотрен. В целях устранения возникших противоречий относительно определенного при постановке на кадастровый учет участка вида разрешенного использования и 

правового режима участка, определенного градостроительным регламентом, ДД.ММ.ГГ истцом было инициировано соответствующее обращение в администрацию Гурьевского городского округа. Письмом от ДД.ММ.ГГ за № администрацией был составлен и направлен в адрес истца ответ о невозможности подготовки правового акта об изменении вида разрешенного использования участка в виду наличия судебного спора и принятия судом обеспечительных мер в отношении данного участка в рамках гражданского дела № 2-673/2019. Оспариваемый отказ истец считает незаконным, нарушающим его права на использование участка, арендатором которого он является. Просит удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель административного ответчика администрации Гурьевского городского округа – ФИО2, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными, а оспариваемый отказ законным, пояснив суду, что ФИО1 является арендатором земельного участка и не вправе требовать выполнения каких – либо действий в отношении имущества, собственником которого не является. Также просил обратить внимание суда на то, что принятым по делу № 2-673/19 решением, право аренды ФИО1 на указанный участок прекращено, признаны недействительными все сделки, совершенные в отношении участка.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что согласно сведениям ГКН истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес > Указанный участок был сформирован в 2013 году из земель государственной собственности, имеет следующие характеристики: площадь уточненная 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для стоянок автомобильного транспорта. Изначально участок был предоставлен в аренду ФИО3, впоследствии права и обязанности по договору аренды переданы ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 было инициировано обращение в администрацию Гурьевского городского округа (№-зем), в котором арендатор участка просил принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования участка виду разрешенного использования, установленного классификатором видов, утвержденным приказом Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГ №. Данное обращение было мотивировано несоответствием определенного вида разрешенного использования участка при постановке его на кадастровый учет правовому режиму участка, определенного градостроительным регламентом.

В ответ на обращение ФИО1 администрацией составлен ответ (№ от ДД.ММ.ГГ), в котором ФИО1 было отказано в подготовке и принятии решения об изменении вида разрешенного использования участка в виду наличия судебного спора, предметом которого являлся указанный участок, и принятии судом обеспечительным мер, не позволяющих производить какие – либо регистрационные действия в отношении данного участка.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 01 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Таким образом, в пределах указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 закона № 171-ФЗ полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – под стоянку автомобильного транспорта. Соответствующее решение принято органами кадастрового учета 03 декабря 2013 года.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Гурьевского городского поселения, утвержденными решением 63 сессии Гурьевского городского Совета депутатов первого созыва № от ДД.ММ.ГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, предусматривающей основные виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для индивидуального жилищного строительства, ведение огородничества, для ведения личного подсобного хозяйства, дошкольное, начальное и среднее общее образование, деловое управление, культурное развитие, развлечение, спорт, обслуживание жилой застройки, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, рынки, магазины, общественное питание, общественное управление, банковская и страховая деятельность, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, объекты гаражного назначения, земельные (территории) участки общего пользования; условно разрешенные виды использования: среднеэтажная жилая застройка, гостиничное обслуживание. Вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам, условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними, отдельный земельный участок для вспомогательных видов разрешенного использования не предоставляется. 

Испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования «под стоянку автомобильного транспорта» не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренным Правилами для территориальной зоны Ж2. Таким образом, заявление ФИО1 следует расценивать как требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка, арендатором которого он являлся на момент обращения в администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГ.

Установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ, не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у администрации Гурьевского городского округа законных оснований для принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу приведенных выше норм права следует, что надлежащим истцом является только лицо, которому участок, в отношении которого требуется установить соответствие вида разрешенного использования, принадлежит на праве собственности.

Судом установлено, что с настоящим иском в суд обратился арендатор земельного участка с кадастровым номером №. Администрация Гурьевского городского округа, осуществляющая права собственника указанного выше земельного участка, возражала против удовлетворения заявления ФИО1 о приведении в соответствие вида разрешенного использования участка классификатору видов разрешенного использования с назначением участка «под стоянку автомобильного транспорта».

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым отказом администрации Гурьевского городского округа.

Кроме того, принятым ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № решением Гурьевского районного суда по иску прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц и муниципалитета, были признаны недействительными все сделки, совершенные в отношении участка №, и прекращено право аренды ФИО1 на указанный объект недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина