Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Липецкая Управляющая Компания», ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Дом находится в обслуживании ООО «Липецкая Управляющая Компания» с 01.06.2018 года. 11.07.2019 года в квартире истцов произошел залив, причиной которого явилась течь в квартире №. В результате залива в спальне пострадал матовый натяжной потолок, обои, плинтуса, вздулся ламинат, образовались разводы на ковре, залит мини-диван, спинка которого покоробилась и рассохлась; в кухне имеются следы залития на натяжном глянцевом потолке, плинтусах, разошлись обои, перестали работать светильники, вышел из строя LED телевизор Toshiba; в большом коридоре разошлись обои, покоробился ламинат; в малом коридоре разошлись обои, вышел из строя трехклавишный выключатель, покоробился ламинат по всей площади пола; в ванной имеются следы залития на пластиковых панелях на потолке; в санузле имеются следы залития на пластиковых панелях на потолке и потолочных плинтусах, счетчик горячей воды вышел из строя, расклеились двери марки «Октава», внизу набухла коробка, расслоились и набухли наличники со всех сторон. Таким образом, в результате залития был причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 110 802 руб. согласно смете от 30.09.2019 года и стоимости пришедших в негодность вещей согласно чекам на общую сумму 92 260 руб. При обращении в управляющую компанию в досудебном порядке с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 150 000 руб. в письме от 26.08.2019 года ООО «Липецкая Управляющая Компания» признало вину и согласилось выплатить истцам 150 000 руб., однако на момент подачи искового заявления денежные средства истцам выплачены не были. Кроме того, в результате некачественного оказания услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, истцам нанесен моральный ущерб, в связи с чем в исковом заявлении от 21.10.2019 года истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного в результате некачественного предоставления услуг ущерба в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 10.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО3, являющиеся собственниками квартиры 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что залив произошел по вине управляющей компании, не представившей доказательств исполнения надлежащим образом возложенных на нее обязанностей.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возращения на исковое заявление, не оспаривая размер заявленного ущерба, пояснив, что залив произошел по вине собственников квартиры № № или квартиры № №, полагая, что ООО «Липецкая Управляющая Компания» не несет ответственность за залив, произошедший по вине других собственников. В случае удовлетворения исковых требований просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в акте обследования от 18.07.2019 года указано, что на момент обследования его квартиры (№ №) течи не было, стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации на кухне, в ванной и санузле в рабочем состоянии. В его квартире ни потеков, ни каких-либо других следов залития не было ни на момент возникновения залива в квартире истцов, ни в настоящее время.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в поступивших в суд письменных возражения, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что ООО «Липецкая Управляющая Компания» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 30.09.2019 года следует, что основным видом деятельности ООО «Липецкая Управляющая Компания» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Лицензией Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 25.06.2018 года № 048 000162 ООО «Липецкая Управляющая Компания» предоставлено осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Так, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 года № 2300-I вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом также установлено, что истцы ФИО5, ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2004 года.

Согласно акту обследования квартиры № от 18.07.2019 года залитие квартиры обнаружено 11.07.2019 года.

Как усматривается из адресованного истцам ФИО4 и ФИО5 ответа ООО «Липецкая Управляющая Компания» от 26.08.2019 года на заявление от 16.08.2019 года, общество выразило готовность в добровольном порядке возместить ущерб, имуществу истцов в результате залития с просьбой представить документы, обосновывающие требования о возмещении ущерба в размере 150 000 руб., однако при обсуждении между сторонами указанного вопроса управляющая компания изменила свою позицию, отказав в возмещении ущерба, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО2, пояснившей, что указанный ответ был ошибочно направлен в адрес истцов.

Из выписки из журнала регистрации заявок с 01.07.2019 года по 31.08.2019 года, усматривается, что 11.07.2019 года в 23 часа 18 минут поступила заявка о том, что в квартире 

<

адрес> имеется течь сверху (кухня, спальня, коридор), перекрыли холодную/горячую воду по стояку, течь устранили, жильцов в квартире № нет, жильцы кв. № дверь не открыли, заявка закрыта, исполнитель ФИО17. Заявка исполнена 11.07.2019 года в 23 часа 25 минут.

В выписке из журнала также содержится информация о заявке, поступившей 12.07.2019 года в 00 часов 24 минуты, о том, что в квартире 

<

адрес> имеется течь сверху (кухня, спальня, коридор), обследовали квартиру №, течь не обнаружили, доступ в квартиру № предоставлен 15.07.2019 года, течи инженерных сетей не обнаружено, дом после капитального ремонта, стояки холодной/горячей воды из пластика, канализация из пластика. Заявка исполнена 15.07.2019 года в 15 часов 00 минут.

Согласно акту обследования квартиры № от 18.07.2019 года, составленному комиссией в составе начальника участка 2/2 ООО «АГАТ» ФИО18., мастера участка 2/2 ФИО19., ведущего инженера ООО «Липецкая УК» ФИО20., установлено, что, со слов жильцов, залитие обнаружено 11.07.2019 года, вызвана АДС (течь сверху, кв. № жильцов нет дома, кв. № дверь не открыли). Перекрыли холодную и горячую воду по стояку, течь устранили, на момент обследования течи нет. Стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации на кухне и в санузле в рабочем состоянии, стояки пропиленовые (в 2009 году проводился капремонт в доме). Течь из вышерасположенной квартиры (на лестничной клетке 2 и 3 этажей наблюдается увлажнение стены у квартир № и №). В квартире № залитие в спальне, кухне, коридоре, ванной и санузле. 

В акте также отражены имеющиеся в квартире № повреждения: 

- спальня: потолок натяжной матовый, наблюдалось скопление воды, слитие потолка осуществлялось жильцами (приглашали специалиста), светильники в рабочем состоянии, в районе светильников наблюдаются рыжие пятна; на потолочных плинтусах следы залития, у смежной с кухней стены по стыкам – отклеились по основаниям; на стене обои улучшенного качества (шириной 1,2 м.) у смежной с кухней стены отошли от основания по высоте и два полотна разошлись по шву; на полу плинтуса пластиковые без повреждений, ламинат вздулся по стыкам плиток около 70% от площади пола; диван-мини – наблюдается увлажнение на спальном месте (1,5 ? 1,0 м.), спинка дивана (ДВП) покоробилась и расслоилась (1,5 ? 0,2 м.); двери, коробка, наличники – без повреждений; на полу ковер овальный (3,1 ? 2,3 м.) бежевое поле с коричневыми разводами, мокрый;

- кухня: потолок натяжной глянцевый, наблюдалось скопление воды, слитие потолка осуществлялось жильцами (приглашали специалиста), в районе трех светильников полотно повреждено, два светильника из пяти не работают; плинтуса потолочные слева от входа со следами залития; на рабочей стене плитка облицовочная и фартук без повреждений; на стене слева от входа обои улучшенного качества (шириной 1,0 м); следов залития нет; два полотна разошлись по шву по высоте; на полу плитка облицовочная и плинтуса половые без повреждений; дверь, коробка, наличники – визуально повреждений не выявлено, закрывается сама; мебель на кухне без повреждений; вышел из строя телевизор LED 23 (58 см.) Toshiba;

- коридор большой: потолок натяжной матовый и плинтуса потолочные без повреждений: на стене обои улучшенного качества (шириной 0,7 м.), следов от залития нет; у стены, смежной со спальней, 3 полотна разошлись по шву, в углу справа от входа два полотна разошлись по шву; на полу плинтуса половые без повреждений; ламинат – по стыкам плиток наблюдается коробление (80% от площади пола); двери межкомнатные и входные без повреждений;

- коридор маленький: потолок натяжной матовый, плинтуса потолочные без повреждений; на стене обои улучшенного качества (шириной 0,7 м.), у потолка по стыкам разошлись по шву (примерно на 1,0 м. вниз), у туалета – по высоте; вышел из строя выключатель трехклавишный; на полу плинтуса половые без повреждений; ламинат – по стыкам плиток наблюдается коробление по всей площади пола;

- ванна: на потолке пластиковые панели – по стыкам над ванной и у светильника наблюдаются следы залития; плинтуса потолочные и плитка облицовочная на стене и на полу без повреждений; дверь, наличники, коробка – без повреждений;

- туалет: на потолке пластиковые панели и плинтуса потолочные со следами залития; на стене и полу – плитка облицовочная без повреждений; дверь «Октава» шпон 60 см. расклеилась, коробка внизу набухла, наличники набухли, расслоились со всех сторон; счетчик горячей воды вышел из строя.

При этом, суд отмечает, что помимо указания в акте «течь сверху» какой-либо конкретной причины залива представителями управляющей компании в акте не отражено.

Согласно акту выполненных работ № ПЖ6-002038 от 23.07.2019 года, составленному ООО «ДНС Ритейл», проведена функциональная проверка (диагностика) телевизора LED 23" (58 см.) Toshiba, заявленный клиентом дефект (не включается) подтвердился. В ходе диагностики был выявлен неисправный блок питания, обнаружено попадание внутрь корпуса ТВ токопроводящей жидкости.

Объем залива квартиры 6 зафиксирован также на фотографиях, представленных истцами и представителем управляющей компании на компакт-дисках.

Как следует из представленного истцами локального сметного расчета от 30.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № составляет 110 802 руб., стоимость поврежденного имущества и оказанных услуг, в частности, по сливу воды с натяжного потолка, стирке ковров, согласно представленным чекам составила 92 260 руб., общая сумма ущерба определена в размере 200 000 руб.

Не оспаривая факт и объем произошедшего 11.07.2019 года залива принадлежащей истцам квартиры, представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» и ответчики А-ны размер причиненного истцам в результате залива от 11.07.2019 года ущерба также не оспаривали со ссылкой на отсутствие вины со стороны каждого из них, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства и заявленную сумму ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как для определения причин залива, так и определения размера ущерба не заявили, о чем указали в приобщенной к материалам дела письменной расписке, в связи с чем суд полагает заявленные истцами исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 200 000 руб., не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения бремя ответственности за причиненный вред несет собственник иного жилого помещения, по вине которого причинен вред, либо управляющая компания в случае установления ее вины.

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> (далее – квартира №) от 18.07.2019 года, составленному комиссией в составе начальника участка 2/2 ООО «АГАТ» ФИО21., мастера участка 2/2 ФИО22., ведущего инженера ООО «Липецкая УК» ФИО23., установлено, что в квартире № залитие произошло в спальне, кухне, коридоре, ванной и санузле. В заключении комиссии указано, что залитие квартиры № произошло по халатности собственников квартиры №; жилец квартиры № № претензий к ООО «Липецкая УК» не имеет, ремонта залитых мест не требует.

В акте также отражены имеющиеся в квартире № повреждения: 

- спальня: на потолке клеевая побелка, наблюдаются следы залития; на стене обои обычного качества; у стены, смежной с кухней, следы залития по высоте; плинтусов потолочных нет; на полу следов залития не обнаружено; мебель без повреждений;

- кухня: на потолке клеевая побелка со следами залития, на стене обои обычного качества; плинтусов потолочных нет; на стене, смежной с кухней, и стене, смежной с ванной, следы залития по высоте; на полу наблюдается увлажнение; мебель без повреждений;

- коридор большой: на потолке клеевая побелка со следами залития у спальни и маленького коридора; плинтусов потолочных нет; на стене обои обычного качества со следами залития у стены, смежной со спальней и маленьким коридором; на полу влажные пятна;

- коридор маленький: на потолке клеевая побелка со следами залития, на стене обои обычного качества, на стене между туалетом и ванной и на стене, смежной с лестничной клеткой, на обоях следы залития; на полу влажные пятна;

- ванна: на потолке клеевая побелка; у стены, смежной с туалетом, следы залития; следы залития на стене, смежной с туалетом; на полу плитка половая без повреждений;

- туалет: на потолке и верхней части стены клеевая побелка; на панелях – краска; на стене, смежной с ванной, и у стояков ГВС – следы залития.

При этом, какого-либо обоснования вывода о том, что залив квартиры № произошел по халатности собственников квартиры № указанный акт не содержит.

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> (далее – квартира №) от 18.07.2019 года, составленному комиссией в составе начальника участка 2/2 ООО «АГАТ» ФИО24., мастера участка 2/2 ФИО25., ведущего инженера ООО «Липецкая УК» ФИО26., установлено, что на момент обследования течи нет. Стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации на кухне и в санузле в рабочем состоянии. Стояки полипропиленовые (в 2009 году проводился капремонт в доме). При этом, какого-либо вывода о наличии вины собственника квартиры № в заливе нижерасположенных квартир № и № комиссией в акте не отражено.

Как следует из содержания указанных выше актов, осмотр квартир №, №, № производился 18.07.2019 года.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом проанализированы доводы представителей ООО «Липецкая Управляющая Компания» о наличии вины в заливе собственников квартиры № и необходимости возложения на них обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В частности, в судебном заседании 10.12.2019 года представитель управляющей компании ФИО2 ссылалась на то, что при осмотре квартиры № сотрудниками управляющей компании было установлено, что на сливном бачке установлен новый гибкий шланг, полагая, что его замена свидетельствует о повреждении ранее установленного шланга и наличии вины собственника квартиры № в причинении ущерба истцам, затруднившись пояснить, по какой причине указанное обстоятельство не было отражено в акте от 18.07.2019 года. Указала также, что в санузле квартиры № сотрудники управляющей компании обнаружили потеки с потолка до пола, в других комнатах квартиры № потеков и повреждений не имелось, полагая, что источником залива является не квартира №, а именно санузел квартиры №.

Однако, как усматривается из содержания акта осмотра квартиры №, проанализированного выше, вопреки доводам ФИО2, наряду с туалетом повреждения получили спальня, кухня, коридор большой, коридор малый, а также ванная комната квартиры №, что свидетельствует о значительном объеме произошедшего залива.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал как факт наличия залива в квартире №, так и замену гибкого шланга на сливном бачке, полагая, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО27., проживающая в квартире 

<

адрес>, суду показала, что 11.07.2019 года в 23.00 она пришла домой, и увидела, что квартиру затопило. Она поднялась к соседям, в квартире № и № ей никто не открыл дверь, после чего она вызвала аварийную службу, чтобы перекрыли воду. Работники аварийной службы пояснили, что затопление произошло горячей водой, поскольку на потолке имеются желтые следы залития. 12.07.2019 года вызвали управляющую компанию для того, чтобы они зафиксировали следы залития. Управляющая компания также зафиксировала, что квартиры на 1 и 3 этажах тоже затоплены, в квартире на 4 этаже следов залития нет. Свидетель также пояснила, что в квартире № следов залива не было. 

Кроме того, для выяснения фактических обстоятельств составления актов осмотра квартир №, №, № судом в качестве свидетеля была допрошена ведущий инженер ООО «Липецкая Управляющая Компания» ФИО28., пояснившая, что залив квартир № и № являлся значительным и происходил симметрично сверху от потолка холодной водой ввиду отсутствия специфичных желтых пятен, характерных для залива горячей водой, указав, что в квартире № следов залива не обнаружено, полагая, при этом, что залив произошел из квартиры №, поскольку на сливном бачке был установлен новый шланг, затруднившись пояснить, по какой причине она не отразила указанное обстоятельство в акте осмотра, указав, что фотографирование в квартирах № и № не производилось, равно как не составлялся акт о заливе квартиры, расположенной на 1 этаже дома, и акт о заливе подвала ввиду отсутствия соответствующих обращений.

Однако показания ФИО29 о том, что залив происходил холодной водой, опровергаются составленным ею же актом осмотра квартиры №, в котором отражено наличие на потолке в спальне в районе светильников рыжих пятен и на ковре бежевого поля с коричневыми разводами, а также показаниями свидетеля ФИО30.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять показания свидетеля ФИО31М. в качестве доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства произошедшего 11.07.2019 года залива, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, не принимая во внимание показания свидетеля ФИО32. в части наличия вины собственников квартиры № в произошедшем заливе, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Кроме того, наличие у свидетеля ФИО33. идентичной с ФИО2 позиции по данному вопросу свидетельствует о заинтересованности ФИО34., являющейся сотрудником ООО «Липецкая Управляющая Компания», в исходе дела.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков А-ных в заливе квартиры №, произошедшем 11.07.2019 года, признавая доводы представителя управляющей компании об обратном несостоятельными, а равно отсутствии оснований полагать наличие вины собственников квартиры 10 ввиду специфики ее залива.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, периода составления актов управляющей компанией, объема представленных суду доказательств, ее действия не могут исключать возможность неисправности общедомового имущества, в результате которой имело место поступление воды в квартиру истцов.

Представленная суду справка об исправном состоянии кровли и систем водоснабжения, канализации, отопления по стояку квартир №, №, №, №, №, №, №, №, № не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия вины ООО «Липецкая Управляющая Компания» в заливе, поскольку актов осмотра общедомового имущества представителями общества не составлялось.

Согласно пояснениям ФИО2 какие-либо действия по устранению причин залива со стороны управляющей компании не предпринимались. 

Однако, по мнению суда, доводы представителя управляющей компании являются не соответствующими действительности, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО35., ответчика ФИО3 и не оспаривалось ФИО2, после перекрытия 11.07.2019 года (четверг) в 23 часа 25 минут стояков холодной и горячей воды возобновление подачи воды произведено только 15.07.2019 года (понедельник) в 15 часов 00 минут.

Само по себе указанное обстоятельство в совокупности не только с представленными управляющей компанией сведениями об обеспечении доступа в квартиру № в указанную дату, но и в совокупности с проанализированными судом доказательствами об объеме залива квартир, расположенных на первом, втором и третьем этажах, наличии увлажнения стены у квартир № и № на лестничной клетке 2 и 3 этажей, отсутствии следов залива в квартире № и аналогичного увлажнения на лестничной клетке 4 этажа, отсутствия указания в актах на причину залива трех квартир по вине собственника квартиры №, позволяют суду сделать вывод о том, что подача воды без выяснения причин залива также не может быть признана целесообразной, поскольку совершение указанного действия повлечет повторный залив, и, как следствие, причинение еще большего ущерба с возложением обязанности по его возмещению на управляющую организацию, что, в свою очередь, подтверждает факт устранения ООО «Липецкая Управляющая Компания» причин произошедшего 11.07.2019 года залива, информация о котором не была представлена суду в целях уклонения от ответственности по возмещению ущерба, что свидетельствует о наличии со стороны общества признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку ООО «Липецкая Управляющая Компания» в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обществом до произошедшего залива обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира №, и отсутствие вины в причинении истцам в результате залива ущерба, суд, в том числе с учетом первоначального признания управляющей компанией вины в заливе в ответе от 26.08.2019 года, признает, что залив произошел в результате повреждения общедомового имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Липецкая Управляющая Компания», которое, в свою очередь, должно возместить причиненный истцам ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных к управляющей компании исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 сумму ущерба в размере 200 000 руб. – по 100 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав истцов как потребителей, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный им моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень существенности и длительности допущенного нарушения, и с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов удовлетворены судом, и эти требования не были удовлетворены ответчиком ООО «Липецкая Управляющая Компания» в добровольном порядке в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду оспаривания управляющей компанией своей вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере по 50 000 руб., не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчиком выплата причиненного в результате залива ущерба не произведена, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявление представителя ответчика о снижении штрафа не содержит каких-либо обоснований, суд не находит правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истцов ФИО4 и ФИО5, составляет по 155 000 руб. (100 000 + 50 000 + 5 000).

Ввиду удовлетворения заявленных к управляющей компании исковых требований суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать в полном объеме ввиду отсутствия доказательств наличия вины собственников квартиры 14.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО4, ФИО5 причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере по 100 000 рублей, штраф в размере по 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, а всего по 155 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 17.02.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв