Дело № 12-430/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 24 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием защитника ООО «ДИОС» Чайковской Е.В., действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

...> жалобу директора ООО «ДИОС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора труда Ш.Ю. от 

<

дата> ООО «ДИОС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей.

При этом установлена вина юридического лица в том, что в ОО «ДИОС» на момент проверки, не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На указанное постановление директором ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление признать незаконным и отменить. В обосновании жалобы указывает, что специальная оценка труда производится поэтапно и должна быть завершена не позднее 

<

дата>. Обществом заключен договор № от 

<

дата> с ООО «.....» по проведению специальной оценки труда рабочих мест, то есть приняты необходимые действия, направленные на выполнение требований законодательства.

В судебном заседании защитник юридического лица Чайковская Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом не в полной мере выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки обязанности по проведению специальной оценки условий труда у ООО «ДИОС» не возникало, поскольку ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда предусмотрено поэтапное проведение специальной оценки условий труда до 31 декабря 2018 г., заслуживает внимания.

По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 8 вышеназванного закона, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Однако с целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В ч. 4 указанной статьи определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств для проведения внеплановой оценки условий труда, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Анализ приведенных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до 01 января 2014 г. провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается проводило ли ООО «ДИОС» аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда.

Данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст. 17 Закона № 426-ФЗ (с учетом положений ч. 2 ст. 17 Закона № 426-ФЗ о сроках проведения такой оценки), также не имеется, обращение гражданина в материалах дела отсутствует.

Таким образом, для установления вины юридического лица в нарушении требований абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ необходимо установить, имеются ли в его штате рабочие места, указанные в ч. 6 ст. 10 Закона ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В описательной части постановления отсутствуют сведения, в отношении каких работников ООО «ДИОС» допущены нарушения трудового законодательства, при этом указанные сведения являются существенным обстоятельством при установлении вины юридического лица, в том числе по заявленным в жалобе доводам.

Кроме того, также в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ООО «ДИОС» к административной ответственности при таких обстоятельствах не может быть проверена судом, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление государственного инспектора труда Ш.Ю. от 

<

дата> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № государственного инспектора труда Ш.Ю. от 

<

дата> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДИОС», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалобу законного представителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья В.В. Уланов