УИД 45RS0003-01-2025-000485-26 Дело 1-58/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 18 декабря 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Достовалова Е.В., помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Московских Д.Н., подсудимой ФИО1, защитника Курбоновой М.А., при секретаре Снегиревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ с применением ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, имеет неотбытого дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 15 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, допустила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Варгашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гешке осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Гешке в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) села за руль автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, после чего умышленно, не испытывая крайней необходимости, в состоянии опьянения управляла им передвигаясь по улицам р.

<

адрес> до остановки и отстранения ее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у 

<

адрес> в р.

<

адрес> нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от управления вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минуту Гешке в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор «Драгер» не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая Гешке вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашенных показаний Гешке в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после распития спиртных напитков села в автомобиль Рено Дастер, поехала кататься. Автомобиль продала своему знакомому Свидетель №3, он поставил автомобиль на хранение в ее гараж, поскольку лишен водительских прав и у него нет гаража. Ехав по одной из улиц р.

<

адрес>, увидела патрульный автомобиль сотрудников ДПС, один из сотрудников подал ей знак остановиться, она проехала немного и остановилась на обочине, поскольку видела, что патрульный автомобиль ехал за ней. После остановки транспортного средства вышла, сотрудник ДПС пригласил ее пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ей разъяснили права, она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказалась проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. В содеянном раскаивается (л.д.71-74).

В суде оглашенные показания Гешке подтвердила, в содеянном раскаялась, пояснила, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми, в фактических брачных отношениях с ФИО2 не состоит, совместное хозяйство с ним не ведет, находится с ФИО2 в дружеских отношениях. В январе 2025 года продала ему автомобиль Рено Дастер на основании договора купли-продажи за 700 000 рублей, Свидетель №3 рассчитался с ней наличными денежными средствами. Автомобиль разрешила Свидетель №3 поставить в свой гараж на хранение, так как он лишен права управления транспортными средствами, у него нет гаража. Ключи от замка зажигания находились в автомобиле. С конфискацией автомобиля не согласна, так как продала его Свидетель №3, он за него заплатил денежные средства.

Виновность Гешке в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – инспекторов ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, каждого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу, на основании решения о проведении постоянного рейда на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 24 часов 00 минут, двигаясь по южной объездной в р.

<

адрес>, заметили свет фар автомобиля, движущегося во встречном направлении, решили его остановить с целью проверки документов на автомобиль. На служебном автомобиле включили специальные световые сигналы. Жезлом указали водителю остановиться. Водитель проигнорировал требование, они начали разворачиваться для преследования, водитель, проехав 500 м, остановился на левой обочине. С места водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № вышла женщина. Водительского удостоверения у нее не имелось. При общении с водителем заметили у нее признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем, пригласили водителя в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля была установлена личность водителя – ФИО1. В отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку поблизости не было жилых домов, в протоколе указан ближайший к месту остановки 

<

адрес> Гешке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась. После этого Гешке было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гешке отказалась. В отношении Гешке был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гешке поставила подпись и собственноручно написала, что отказывается. Процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование была проведена с применением видеофиксации (л.д.31-33, 36-38).

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что проживает один, познакомился с Гешке в 2020 году, когда брал микрозайм в организации, в которой она работала. В январе 2025 года купил у нее автомобиль Рено Дастер, после чего отношения у них стали дружеские. Автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи за 700 000 рублей, рассчитался наличными денежными средствами. У Гешке были ключи от его квартиры, поскольку она проверяла ее сохранность, когда он находился на работе вахтовым методом, и в доме было разморожено отопление. В страховой полис на автомобиль вписан только он. Не разрешал Гешке ездить на автомобиле. Фактически она могла это сделать, так как автомобиль поставил на временное хранение в ее гараж, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, и у него нет гаража. Ключи от замка зажигания находились в автомобиле. О том, что Гешке остановили сотрудники ГИБДД, и забрали его автомобиль, узнал от нее. Куда и зачем она поехала, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания следует, что знаком с Гешке с января 2025 года, с момента как купил у нее автомобиль, находится с ней в дружеских отношениях, после покупки автомобиля не разрешал Гешке ездить на нем далеко, так как она не вписана в страховой полис, при этом она могла воспользоваться автомобилем рядом с домом, могла заехать в ограду, выехать из ограды, совершить поездку на незначительное расстояние (л.д.39-40).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснил, что знал Гешке как сотрудника организации микрозайма с 2020 года, ближе познакомился, когда покупал у нее автомобиль, разрешал Гешке ездить на небольшие расстояния, так как на тот момент не знал, что она лишена права управления транспортными средствами.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные им как в ходе дознания, так и в суде, поскольку они дополняют друг друга, восстанавливают происходившие события.

Виновность Гешке в инкриминируемом ей преступлении также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> Гешке управляла автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.8);

- приговором Варгашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гешке осуждена по ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-98);

- протоколом об отстранении Гешке от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отстранение Гешке от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи, копию протокола Гешке получила, о чем стоит ее подпись (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гешке ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у 

<

адрес> в р.

<

адрес> отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола получила о чем стоит ее подпись, при этом осуществлялась видеозапись (л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут (л.д.12);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании которого Гешке, находясь у 

<

адрес> в р.

<

адрес> управляла транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, копию протокола получила, о чем стоит ее подпись (л.д.13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гешке прекращено в связи с наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.21);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого владельцем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № является Свидетель №3 (л.д.15);

- паспортом транспортного средства, согласно которого по договору в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Гешке продала автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № Свидетель №3 (л.д.16);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) на Свидетель №3 (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью остановки Гешке, отстранения от управления автомобилем Рено Дастер и ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24-26);

- протоколом осмотра автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены и зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля (л.д.27-30);

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, в ходе которого зафиксирован факт управления Гешке автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ее отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.41-46).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Свидетель № 4, которая пояснила, что проживает по соседству с Гешке с 2010 года. Гешке проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не видела, чтобы отец детей приходил к ним в гости. С ФИО2 лично не знакома, знает его как пациента больницы. Не видела, чтобы Свидетель №3 приходил в гости к Гешке. Ранее у Гешке был автомобиль Рено, которым она управляла. Не видела, чтобы она управляла данным автомобилем в 2025 году.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель № 4, поскольку они согласуются с показаниями Гешке, свидетеля Свидетель №3.

Анализируя показания свидетелей обвинения по инкриминируемому Гешке преступлению, получивших в совокупности оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они, по значимым для дела обстоятельствам, полностью согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, также отвечающим всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять указанным выше показаниям свидетелей обвинения, а также для оговора подсудимой с их стороны.

Оценивая показания Гешке, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 4 и иными материалами дела.

При оценке исследованных доказательств по инкриминируемому Гешке преступлению, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Гешке, как в ходе предварительного расследования, так и в суде не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после употребления алкоголя села за руль автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, совершила поездку по улицам р.

<

адрес>, где у 

<

адрес> в 

<

адрес> была остановлена нарядом ДПС. В служебном автомобиле ей были разъяснены права, на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, после чего отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания подсудимой согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Гешке, отстранения ее от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В свою очередь вышеизложенные показания свидетелей согласуются с протоколами отстранения Гешке от управления транспортным средством, направления подсудимой на медицинское освидетельствование, осмотра видеозаписи, с видеозаписями на диске, исследованном в судебном заседании, содержащими сведения об остановке автомобиля под управлением Гешке и ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Гешке в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется, в том числе право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20).

На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем Гешке в ночное время ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями самой Гешке.

Согласно п.2 примечаний к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что у Гешке имелись признаки алкогольного опьянения, следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, кроме того, сама подсудимая не отрицала, что употребляла алкоголь, перед тем как управлять автомобилем.

Отказ Гешке от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, материалами видеозаписи диска, согласно которого, Гешке при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование Гешке осуществлялось уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 с ведением видеозаписи и являлось законным.

При этом Гешке понимала, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет приравнен к ее нахождению в состоянии опьянения, поскольку ранее она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения Гешке отстранена от управления транспортным средством – автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут.

Однако из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Гешке отстранена от управления автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут.

Таким образом, не ухудшая положения подсудимой, суд уточняет предъявленное Гешке обвинение в части времени ее отстранения от управления транспортным средством, которое необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания Гешке виновной в совершении преступления, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимой не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гешке по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Гешке, данные ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

По месту жительства Гешке характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в Варгашинский территориальный отдел на нее не поступало, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.101, 105).

По месту бывшей работы директором ООО «МКК ЭлладаКэпитал» Гешке характеризуется положительно как грамотный и квалифицированный специалист. За период работы дисциплинарных взысканий не имела, в коллективе пользовалась уважением.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Гешке, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гешке суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (л.д.71-74, 103).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимой.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, характер и степень его общественной опасности, данные личности Гешке, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, т.к. приходит к выводу, что условное осуждение повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет способствовать достижению его целей, вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление Гешке, трудоспособность и отсутствие ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Гешке без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, применив дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы Гешке, при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает ее социальное и материальное положение.

Назначение именно данного наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку по приговору Варгашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гешке имеет неотбытое дополнительное наказание, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "д" ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из разъяснений, данных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из разъяснений, данных в п. 3(2) указанного постановления, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.)

Согласно материалам дела, инкриминируемое Гешке преступление совершено с использованием транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Свидетель №3, как это следует из копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из паспорта транспортного средства следует, что по договору в простой письменной форме 28 января 2025 года Гешке продала автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № Свидетель №3 (л.д.16).

На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> является Свидетель №3, лицом допущенным к управлению данным автомобилем является Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 и подсудимой Гешке у них дружеские отношения, в фактических брачных отношениях они не состоят, совместное хозяйство не ведут, автомобиль Рено Дастер на основании договора купли-продажи Гешке продала Свидетель №3 за 700 000 рублей, расчет за сделку получила наличными денежными средствами. Гешке разрешила Свидетель №3 поставить автомобиль в свой гараж на временное хранение, так как Свидетель №3 лишили права управления транспортными средствами, своего гаража у него нет. Ключи от замка зажигания находились в автомобиле.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что Гешке является ее соседкой, проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Не видела, чтобы Свидетель №3 приходил в гости к Гешке. Ей известно, что у Гешке ранее был автомобиль Рено, не видела чтобы Гешке в течение 2025 года им управляла.

На основании справки о составе семьи Варгашинского территориального отдела Администрации Варгашинского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 проживает по адресу: р.

<

адрес> с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, 09.12.

<

данные изъяты>. (л.д.101).

Согласно сведениям МО МВД России «Варгашинский» Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о использовании Свидетель №3 данного автомобиля.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств о том, что транспортное средство находится в общей совместной собственности Свидетель №3 и Гешке, ввиду их совместного проживания, ведения совместного хозяйства и о том, что Гешке фактически владела и распоряжалась автомобилем с согласия Свидетель №3, как его собственник.

Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании Гешке в момент совершения инкриминируемого преступления, а также ДД.ММ.ГГГГ (в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ), вопреки доводам стороны обвинения, также не свидетельствует о его фактической принадлежности Гешке, и постоянного его использования ею.

Таким образом в суде установлено, что основания для конфискации автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Свидетель №3 по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт диск следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении на автостоянке ООО «СТО Плюс», следует вернуть законному владельцу Свидетель №3 (л.д.49, 50), в связи с чем обеспечительную меру в виде ареста на указанный автомобиль после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Курбоновой М.А. в ходе предварительного расследования в сумме 5968 рублей 50 копеек, и в суде в сумме 8560 рублей 60 копеек, а всего 14529 рублей 10 копеек в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, следует отнести на счет государства в виду имущественной несостоятельности подсудимой, поскольку взыскание процессуальных издержек в данной сумме может существенно отразиться на ее материальном положении и материальном положении ее детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Варгашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно – исполнительной системы по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «СТО Плюс» вернуть законному владельцу Свидетель №3

Обеспечительную меру в виде ареста на принадлежащий Свидетель №3 автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Курбоновой М.А. в ходе предварительного расследования в сумме 5968 рублей 50 копеек, в суде в сумме 8560 рублей 60 копеек, а всего в сумме 14529 рублей 10 копеек, отнести их на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Л.С. Тишкова