Дело №12-284/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 25 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Брагина В.М. 

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида или военной автомобильной инспекции проводит отбор выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Мировой судья не принял во внимание и не разобрался с фактом того, что измерительный прибор марки «Юпитер» несколько раз выдавал ошибки и действия прибора не соответствовали ранее заявленными инспектором на видео критериям работы прибора при заборе анализируемого воздуха, должно сопровождаться звуковой мелодией при правильной работе прибора. Не допускается хранение анализаторов в местах с повышенной запыленностью и загазованностью и нарушении температурного режима. Несоблюдение норм эксплуатации запечатлены на видео, прибор находился в багажном отделении автомобиля, при заборе анализируемого воздуха отсутствовала мелодия. Мировым судьей также не учтен тот факт, что он заявил о готовности проехать в ближайшее медицинское учреждение в 

<

данные изъяты> ЦРБ для прохождения медосвидетельствования. С учетом изложенных обстоятельств, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по административному делу в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 55 мин., ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действие уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № 109 в Любинском судебном район Омской области, и.о. Мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последний привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании первой инстанции и суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 55 мин., ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действие уголовно наказуемого деяния. 

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются объяснения ФИО1, написанные собственноручно, от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеются объяснения ФИО1, написанные собственноручно «отказываюсь»; рапортом инспектора ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных с использованием видеофиксации видеорегистратором, в соответствии ФЗ №307-2014 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и исключении некоторых положений», а также другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений, оцененных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 действительно управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: имеет запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, и в присутствии ФИО1, который, по собственному усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказал, факт управления транспортным средством и наличие у него признака алкогольного опьянения не оспаривал, отказавшись подписать протокол.

В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, без понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и с использованием внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверенного в установленном порядке алкотектера «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

На основании показаний используемого технического средства измерения установлено 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с чем ФИО1 не согласился.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 управлял автомобилем и что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, и в присутствии ФИО1, который пройти медицинское освидетельствование не согласился.

Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно посчитал показания ФИО1 о том, что он не поехал на медицинское освидетельствование в связи с тем, что было уже поздно, не управлял транспортным средством недостоверными, данными с целью уклонения от административной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, также необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что основании показаний используемого технического средства измерения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, не установлено.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, оно разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен с соблюдением требований Правил освидетельствования. Проведение освидетельствования было зафиксировано с помощью видеозаписи. 

С результатами этого освидетельствования ФИО1 не согласился, в результате чего он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

У ФИО1 при оформлении материала никаких замечаний по проведению освидетельствования и нарушению его хода не имелось, что подтверждается содержанием процессуальных документов, в которых каких-либо замечаний ФИО1 не зафиксировано.

Тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия нет. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 

Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как способ избежать ответственности.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.М. Брагин