РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов Московской области 30 июля 2018 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в натуре с учетом фактического пользования и с учетом принадлежащего ФИО3 земельного участка, площадью 904 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ее муж получили по завещанию 1/2 часть спорного дома. Вторая часть дома принадлежит ответчику. Земельный участок они разделили, а вот дом ответчик не хочет нормально разделить и привести документы в порядок. По факту истец пользуется большей частью дома. С заключение эксперта согласна частично, поскольку ее не устраивает стоимость дома.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что она согласна с экспертным заключением и ее устраивает сумма компенсации. Спорная часть дома перешла ей от матери. По завещанию у них 1/2 часть дома, но по факту она пользуется меньшей частью.

Эксперт- ФИО5 в судебном заседании поддержал данное им заключение в полном объеме, с учетом дополнения. Пояснил, что дополнение к данному заключению вызвано только с уточнением стоимости спорного дома. В своем заключении он предложил один вариант, то есть с отступлении сторон от долей и компенсацией. Половины дома разделены капитальной стеной. У истицы большая часть дома, а у ответчика меньшая. При разделе домов, экспертом учитывается рыночная стоимость. Им была проведена оценка дома с учетом всех индексов. На данный момент рыночная стоимость спорного дома составляет 1426335руб. с учетом местоположения дома, пристройки и физического состояния. Дом должным образом отделан как внутри, так и снаружи. Имеется разница между фактической и долевой собственностью. 

ФИО2 в судебном заседании показала, что она является родственницей предыдущих собственников. В спорном доме бывала много раз. Все время у В-вых была большая часть дома, а у Б-ных меньшая. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что он вырос в спорном доме, но потом его бабушка продала спорный дом истцу и ответчику. ФИО3 покупал большую часть дома, а ФИО4 покупала меньшую часть дома. При передаче денежных средств он лично присутствовал и В-вы заплатили 4000руб., а ФИО4 заплатила 2000руб., потому что она сказала, что денег у нее больше нет. С тех пор порядок пользования сразу сложился и сохранился по настоящее время.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 6).

ФИО4 – является собственником другой 1/2 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 33).

ФИО3 также является собственником земельного участка при вышеуказанном доме, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 904 кв.м., № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

ФИО4 собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 800 кв.м., № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.л.д.36).

Судом установлено, что границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Техническим паспортом, выполненным Чеховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что по фактическому пользованию жилой дом разделён, однако стороны не могут достигнуть согласия по разделу, в связи с чем истица обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Учитывая, что раздел или выдел доли из общего имущества влечёт прекращение права общей собственности на вещь и возникновение индивидуальной собственности на её части как юридически самостоятельные объекты прав, при разделе объекта недвижимости должны также образовываться самостоятельные объекты недвижимости.

В силу ст. 8 ГК РФ фактический порядок пользования недвижимым имуществом является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и может учитываться при реальном разделе.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Для разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая, по результатам которой было представлено заключение №.

В соответствии с заключение судебной экспертизы №,имеется техническая возможность раздела в натуре спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но только по фактическому пользованию и с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности. Эксперт отмечает, что архитектурно-планировочное решение, фактически сложившийся порядок пользования и, прежде всего, физическое состояние несущих и ограждающих конструкций, не позволяют произвести его раздел в соответствии с идеальными долями сособственников в праве собственности. Экспертом предложен 1 (один) вариант реального раздела исследуемого жилого дома, в соответствии с которым каждой из сторон выделяются блоки блокированного жилого дома по фактическому пользованию, с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, а именно:

-в собственность ФИО3 блок 2 жилого дома блокированной застройки, общей площадью помещений 34,2 кв.м

<

данные изъяты>

-в собственность ФИО4 блок 1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью помещений 23,3 кв.м., 

<

данные изъяты>

Стороны в судебном заседании предложенный вариант раздела дома поддержали и подтвердили, что по факту истец пользуется большей частью дома чем ответчик.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным предложенный вариант раздела положить в основу решения.

По предложенному экспертом варианту № раздела жилого дома, размер денежной компенсации причитающейся за превышение доли составляет126262 руб. 50 коп.

Сторона истца с указанным размером компенсации не согласна, считая его завышенным, однако суд не может согласиться с данной позицией истца. 

Суд считает, что заключение эксперта № подробное, научно-обоснованное, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит достаточно полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не доверять заключению эксперта по вопросу определению размера компенсации у суда нет оснований.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 8,209,247,252 ГК РФ, ст.ст.2,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО3 блок 2 жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью помещений 34,2 кв.м., в том числе следующие помещение: 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО4 блок 1 жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью помещений 23,3 кв.м., в том числе следующие помещения

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за отступление от долей в размере 126 262 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В. Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018г.

Копия верна: