Дело № 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года город Торжок 

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Куликова Юлия Викторовна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, 

<

...>),

с участием защитника ОАО «Пожтехника» - адвоката Мясникова С.Б., 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - начальника Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» на постановление начальника Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «Пожтехника»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 от 28 декабря 2023 года ОАО «Пожтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ОАО «Пожтехника» /далее Общество/ была подана жалоба, в которой последний указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Так, законный представитель ОАО «Пожтехника» (его генеральный директор) не был извещен судебным приставом-исполнителем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении последнего не присутствовал, возможности для ознакомления с его содержанием не имел, копию данного протокола не получал. В связи с тем, что руководитель юридического лица не обладал информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доверенность на право представительства никому из подчиненных не давал.

Также, что 28.12.2023 г. в 10.00 в ОАО «Пожтехника» прибыл судебный пристав- исполнитель ФИО2 с целью проверки исполнения решения по исполнительному производству № 45456/23/69032-ИП. Уполномоченным представителем ФИО3 последнему были предоставлены копии всех писем и документов по данному делу. ФИО2 указанные документы не взяла, сослалась на то, что все они имеются в материалах исполнительного производства, при этом составила Акт о переносе сроков предоставления документов, с ее слов у нее имеющихся.

На 28.12.2023 представитель ОАО «Пожтехника» был приглашен начальником Торжокского РОСП ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. К назначенному времени в Торжокский РОСП прибыл уполномоченный представитель по доверенности ОАО «Пожтехника» ФИО4 с пакетом документов, подтверждающих невиновность юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении. Однако, начальник Торжокского РОСП ФИО1 не допустила данное лицо к участию при рассмотрении данного дела, представленные ею документы, а также доверенность на участие в деле, не приняла, сославшись на несоответствие последней требованиям ст.ст. 185-186 ГК РФ, в результате чего дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Пожтехника». 

Обратил внимание, что требование судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 поступило в ОАО «Пожтехника» 27.11.2023 года и было зарегистрировано 28.11.2023. Таким образом, срок для дачи ответа судебному приставу необходимо исчислять не с 27.11.2023, а с 28.11.2023, при этом, контрольным днем является не 29.11.2023, а 30.11.2023. Юридическим лицом ответ с приложениями был направлен в Торжокский РОСП 01.12.2023, т.е. спустя несколько часов после истечения указанного срока, что может являться основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании указанного правонарушения малозначительным.

Защитник ОАО «Пожтехника» - адвокат Мясников С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил последнюю удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все требуемые приставом документы, были представлены последнему 01.12.2023 года по электронной почте, то есть в срок, установленный действующим законодательством. Исчисление окончания указанного срока 30 ноября 2023 года считает неверным, нарушающим права ОАО «Пожтехника», поскольку при этом последнему фактически остается только двое суток на представление требуемой судебным приставом информации. 

Обратил внимание, что все уведомления, касающиеся ОАО «Пожтехника» и ее генерального директора ФИО5 направляются от всех абонентов на публичный электронный адрес Общества iskra35@bk.ru. Все уведомления, касающиеся лично ФИО5 направляются на его домашний адрес (в наличии у судебного пристава- исполнителя ФИО2);

Также, судебному приставу-исполнителю ФИО2 неоднократно сообщалось о том, что расчет нормативов резервного топлива ОАО «Пожтехника» произведен, предоставлен приставу с пояснениями в сопроводительном письме, и находится в столбце 15 «Наличие резервного топлива» Графика № 1 перевода потребителей по Филиалу АО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Торжке на резервные виды топлива при похолодании IV кв. 2022 г. - 1 кв. 2023 г., утвержденного Главой г. Торжок.

Отметил, что ранее привлечение к административной ответственности генерального директора ОАО «Пожтехника» ФИО5 осуществлялось на основании постановления начальника Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 7.07.23г. за непредставление в срок требуемых документов, хотя последние были направлены Обществом без нарушения каких-либо сроков. 

Обратил внимание суда на предвзятое отношение начальника Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к ОАО «Пожтехника» связанное с имевшимся ранее конфликтом.

Указал, что постановлением начальника Торжокского РО УФССП России по Тверской области от 10.08.2023 г. ОАО «Пожтехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В постановлении начальника Торжокского РО УФССП указан период с 19.07. по 31.07.2023, т.е. 13 дней. С учетом того, что мазутное хозяйство в ОАО «Пожтехника» отсутствует, срок в 13 суток для его создания нельзя признать разумным. Судебным приставом-исполнителем такой срок установлен произвольно, по собственному усмотрению, без учета характера обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств, других имеющих значение обстоятельств. Вместе с тем, права и законные интересы всех участников исполнительного производства должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Дополнительно сообщил, что в соответствии с уведомлением администрации муниципального образования городской округ г.Торжок от 04.04.2024 г., теплоснабжение микрорайона «Пожтехника» с 03.04.2024 года осуществляет новая муниципальная блочно-модульная котельная, в связи с чем, запорная арматура ведомственной котельной ОАО «Пожтехника», должна находиться в закрытом состоянии. То есть дальнейшая необходимость отопления социальных объектов, ранее осуществляющих потребление теплоносителя в период отопительного сезона от котельной расположенной по адресу: 

<

...> исключается, что подтверждает отсутствие, по существующим техническим нормам, необходимости наличия мазута в качестве резервного топлива на указанной котельной

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Пожтехника». Поддержала доводы представленных письменных возражений на жалобу в которых просила вынесенное постановление оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, 28 февраля 2022 года Торжокским межрайонным судом Тверской области было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Торжокского межрайонного прокурора, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Пожтехника». На последнее были возложены обязанности: в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчёт нормативов запасов резервного топлива для котельной №1 (по адресу: 

<

...>) на 2022 год, а также обеспечить наличие на котельной № 1 (по адресу 

<

...>), нормативных запасов резервного топлива.

Указанное решение вступило в законную силу 06 августа 2022 года.

06 апреля 2023 года на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 042162038.

На основании последнего 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 45456/23/69032-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства ОАО «Пожтехника» 23 ноября 2023 года было направлено требование о предоставлении в 3-х дневный срок со дня поступления последнего предоставить документы, подтверждающие расчет нормативов запасов топлива для котельной № 1 на 2022 год, а также подтвердить наличие данного топлива на котельной. Указанное требование получено должником 27.11.2023, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении последнего, имеющейся в материалах дела. 

В установленный судебным приставом-исполнителем 3-дневный срок требование должником выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Пожтехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда объективная сторона выражается неисполнении требования должностного лица,в данном случаенепредставление должником судебному приставу-исполнителю по требованию соответствующей информации.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и виновность ОАО «Пожтехника» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного ОАО «Пожтехника» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием от 23.11.2023 и иными, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований.

Указанное защитником ОАО «Пожтехника» при рассмотрении дела исчисление трехдневного срока для представления требуемых приставом документов суд считает основанным на неверном толковании норма права. 

Направление документов ОАО «Пожтехника» 01.12.2023 года судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области по электронной почте не является основанием для освобождения Общества от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные документы представлены позднее установленного срока и не в полном объеме. Так, представленный последним График № 1 перевода потребителей филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Торжке на резервные виды топлива при похолоданиях IV кв.2022 – I кв. 2023 года отражает только нормативно неснижаемый запас топлива с учетом аварийного в сутках, а также сведения о наличии резервного топлива, вопреки указанному в решении, только на один квартал 2022 года. При этом, затребованных приставом документов, подтверждающих обеспечение котельной № 1 наличием нормативных запасов резервного топлива Обществом представлено не было. 

С учетом изложенного, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «Пожтехника» состава вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования судебного пристава-исполнителя, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и сомнений у суда не вызывают.

ОАО «Пожтехника» почтовым отправлением по юридическому адресу было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Дополнительное извещение лично генерального директора об этом по его домашнему адресу законом не предусмотрено. Сведений о наличии каких-либо ходатайств и заявлений от ОАО «Пожтехника» об извещении последнего о каких-либо процессуальных действиях по исполнительному производству по электронной почте не имеется.

Копия составленного протокола об административном правонарушении была направленное в адрес общества почтовым отправлением 22 декабря 2023 года и получена последним 26 декабря 2023 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. 

Согласно частям 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Представленная 28.12.2023 года должностному лицу, рассматривающему протокол об административном правонарушении доверенность, выданная генеральным директором ОАО «Пожтехника» ФИО4, сведений о наделении последней полномочиями представлять интересы указанной организации при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности не содержала, поэтому указанное лицо правомерно не было допущено к участию в данном деле. При этом, также указанной доверенностью ФИО4 было предоставлено право представлять интересы Общества в Торжокском районном отделе судебных приставов, тогда как дело рассматривалось в Торжокском районном отделении УФССП России по Тверской области. 

Направленные ОАО «Пожтехника» 28.12.2023 года судебному приставу-исполнителю документы представлены существенно позднее установленного в требовании от 23 ноября 2023 года срока и также не содержат обозначенную в последнем информацию. 

Законность привлечения ОАО «Пожтехника» ранее к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вопросы разумности и обоснованности установления судебным приставом-исполнителем тех или иных сроков при исполнении решения суда, не относятся к существу рассматриваемого дела. 

Строительство и введение в эксплуатацию в г.Торжке новой котельной также не может являться основанием для освобождения ОАО «Пожтехника» от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не связано с существом последнего, имело место быть спустя длительный период времени после вынесения обжалуемого постановления и может иметь значение при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства. 

Довод жалобы о наличии каких-либо личных неприязненных отношений у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление к ОАО «Пожтехника», либо его генеральному директору, суд считает голословным и ничем не подтвержденным. 

В целом, несогласие подателя жалобы с выводами оспариваемого постановления, не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом наличия всех обстоятельств по делу, в том числе привлечения ОАО «Пожтехника» ранее к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Неисполнение юридическим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому действия ОАО «Пожтехника» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Пожтехника» к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «Пожтехника» оставить без изменения, жалобу ОАО «Пожтехника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В.Куликова