дело № 2-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 11 сентября 2018 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Семикаракорского района, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 306,2 кв.м., выделении в собственность ФИО1 части жилого дома в виде квартиры №3, состоящей из жилой комнаты площадью -17,9 кв.м.,11,2 кв.м., 4,9 кв.м., 13,6 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., ванной площадью 3,8 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., 4.1 кв.м., 1,3 кв.м., 1,5 кв.м., шкафа-площадью 1, 9 кв.м., итого общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, Администрации Семикаракорского района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 306,2 кв.м., выделении в собственность ФИО1 части жилого дома в виде квартиры №3, состоящей из жилой комнаты площадью -17,9 кв.м.,11,2 кв.м., 4,9 кв.м., 13,6 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., ванной площадью 3,8 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., 4.1 кв.м., 1,3 кв.м., 1,5 кв.м., шкафа-площадью 1, 9 кв.м., итого общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м.

Обосновав заявленные требования следующим образом

Согласно договора купли-продажи от 15 февраля 1998 года, ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Помимо ФИО1 собственниками данного жилого дома также являются ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 Дом фактически разделен на четыре части, каждая из которых имеет отдельные входы. При этом ФИО1 занимает часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте по состоянию на 30 мая 2018 года, как квартира №3, общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой-47,6 кв.м., состоящую из коридора №1 –площадью 1,3 кв.м., кухни №2-7,2 кв.м., ванной №3-3,8 кв.м., коридора №4-4,1 кв.м., жилой комнаты №5-17, 9 кв.м., коридора №11-1,5 кв.м. ( на первом этаже) ; коридора №6-5,1 кв.м., жилой комнаты №7-13,6 кв.м.,шкафа №8-1,9 кв.м., жилой комнаты №9-11,2 кв.м., жилой комнаты №10-4,9 кв.м. ( на втором этажа). В связи с недостижением согласия о разделе жилого дома, ФИО1 обратилась в суд, с требованием о выделении ему в собственность части жилого дома.

Истец ФИО1, в судебное заседание, состоявшееся 11 сентября 2018 года, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в вязи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1-ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 306,2 кв.м., выделении в собственность ФИО1 части жилого дома в виде квартиры №3, состоящей из жилой комнаты площадью -17,9 кв.м.,11,2 кв.м., 4,9 кв.м., 13,6 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., ванной площадью 3,8 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., 4.1 кв.м., 1,3 кв.м., 1,5 кв.м., шкафа-площадью 1, 9 кв.м., итого общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, Администрация Семикаракорского района, в судебное заседание, состоявшееся 11 сентября 2018 года, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, в вязи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, а также представителя ответчика.

Суд выслушав представителя истца ФИО1-ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требований части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряже-ния своим имуществом.

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно требований статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собствен-ности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

В силу требований части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Общее понятие неделимой вещи содержится в части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше указанные нормы права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному спору обстоятельствами являются: недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре, отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение частями целевого назначения вещи, сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик ФИО1 по договору купли-продажи от 25 февраля 1998 года, приобрел 1/4 долю жилого дома, расположенного по 

<

адрес> право собственности ФИО1 на долю жилого дома зарегистрировано 26 декабря 2017 года (л.д.7).

При этом в силу требований п.6 договора купли-продажи, с согласия участников долевой собственности в пользование ФИО1 перешла часть жилого дома, состоящая из четырех жилых комнат площадью -17,9 кв.м.,11,2 кв.м., 4,9 кв.м., 13,6 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., ванной площадью 3,8 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., 4.1 кв.м., двух коридоров, сарая деревянного- литер "Д", сарая деревянного литер "Е", уборной №4.

Согласно справке, выданной Главой Золотаревского сельского поселения истцу на основании Постановления Главы Золотаревской сельской администрации № от 20 декабря 1999 года "Об инвентаризации жилого фонда ", распоряжения и.о. главы МУ " Администрация Семикаракорского района " № от 28 ноября 2007 года "Об утверждении адресного реестра г.Семикаракорска и сельских поселений Семикаракорского района", Постановления Главы Золотаревского сельского поселения № от 9 марта 2011 года "Об утверждении адресного реестра Золотаревского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области" домовладению по 

<

адрес> присвоен 

<

адрес> (л.д.10).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на 26 декабря 2017 года, жилой дом площадью 288,5 кв.м., 1960 года постройки, расположенный по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5

В судебном заседании из материалов дела, технического паспорта, изготовленного Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Семикаракорского района по состоянию на 30 мая 2018 года, предоставленного истцом, установлено, что общая площадь жилого дома, расположенного по 

<

адрес> составляет 306, 2 кв.м., жилая192,5 кв.м., этажность-2, при этом техпаспорт содержит указание о том, что увеличение произошло за счет ранее не рассчитанной площади холодных помещений. 

При этом согласно поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, содержащихся в техническом паспорте, в жилом доме имеется:

квартира № 1 состоящая из: коридора №1-площадью 1,4 кв.м., кухни №2-площадью 8,3 кв.м., ванной №3-площадью 3,2 кв.м., коридора №4- площадью 2 кв.м., жилой комнаты №5-площадью 18,2 кв.м., коридора №10-площадью 1,5 кв.м., коридора №6-площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты №7-площадью 13,2 кв.м., шкафа №8-площадью 1,8 кв.м., жилой комнаты №9-площадью 16,2 кв.м., итого общей площадью 70,8 кв.м., жилой 47,6 кв.м.;

квартира № 2 состоящая из: коридора №1-площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты №2-площадью 18,6 кв.м. коридора № 3-площадью 3,9 кв.м.,, ванной №4-площадью 3,8 кв.м., кухни №5- площадью 6,9кв.м., коридора №10-площадью 1,4 кв.м., коридора №6 -площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты №7-площадью 16,9 кв.м., шкафа №8-площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты №9-площадью 13,5 кв.м., итого общей площадью 72,5 кв.м., жилой 49,0 кв.м.;

квартира №3 состоящей из: коридора №1 –площадью 1,3 кв.м., кухни №2-7,2 кв.м., ванной №3-3,8 кв.м., коридора №4-4,1 кв.м., жилой комнаты №5-17, 9 кв.м., коридора №11-1,5 кв.м., коридора №6-5,1 кв.м., жилой комнаты №7-13,6 кв.м.,шкафа №8-1,9 кв.м., жилой комнаты №9-11,2 кв.м., жилой комнаты №10-4,9 кв.м., итого общей площадью 72,5 кв.м., жилой-47,6 кв.м.,

квартира №4 состоящей из: коридора №1 –площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты №2-18,1 кв.м., коридора №3-площадью 3,9 кв.м., умывальн. №4-3,8 кв.м., кухни №5-5,1 кв.м., коридора №11-5,1 кв.м., ванной №12-4,1 кв.м., коридора №10-10,9 кв.м., коридора №6 -4,0 кв.м.,жилой комнаты № 7-площадью 16,6 кв.м., шкафа №8-1,9 кв.м., жилой комнаты №9-13,6 кв.м., итого общей площадью 90,4 кв.м., жилой-48,3 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны по делу являются сособственниками домовладения, расположенного по 

<

адрес>, при этом истцу ФИО1 принадлежит право собственности на 1/4 долю данного дома.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно же п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность раздела жилого дома и выдела доли в натуре требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем, судом по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза. 

Согласно экспертного заключение № от 20 августа 2018 года, раздел двухэтажного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> посредством выдела в натуре ФИО1– 1/4 доли из общей собственности без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения по фактическим сложившемуся порядку пользования, технически возможен. Экспертом разработан вариант выдела 1/4 доли из общей собственности, согласно которому ФИО1 выделяется жилое помещение состоящее из коридора №1 –площадью 1,3 кв.м., кухни №2-7,2 кв.м., ванной №3-3,8 кв.м., коридора №4-4,1 кв.м., жилой комнаты №5-17, 9 кв.м., коридора №11-1,5 кв.м., на первом этаже; коридора №6-5,1 кв.м., жилой комнаты №7-13,6 кв.м., шкафа №8-1,9 кв.м., жилой комнаты №9-11,2 кв.м., жилой комнаты №10-4,9 кв.м., на втором этаже, итого общей площадью 72,5 кв.м. При произведенном варианте выдела работ по перепланировке и переоборудованию не требуется (л.д.67-73).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы. Суд полагает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома.

Ответчиками возражений относительно представленного заключения не приведено, своего заключения о возможности (невозможности) раздела жилого дома суду не представлено.

На основании экспертного заключения от № от 20 августа 2018 года, учитывая, сложившийся между сторонами спора порядок пользования жилым домом, суд приходит к выводу о возможности выдела соответствующей по размерам и свойствам доли в праве собственности в виде изолированного помещения (квартиры), отвечающей требованиям жилых.

Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, фактически соответствует доле истца в праве собственности на жилой дом. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит выделению часть жилого дома (в виде квартиры № 3 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 30 мая 2018 года), общей площадью 72,5 кв.метра, в том числе жилой 47,6 кв.м., состоящую из коридора №1 –площадью 1,3 кв.м., кухни №2-7,2 кв.м., ванной №3-3,8 кв.м., коридора №4-4,1 кв.м., жилой комнаты №5-17, 9 кв.м., коридора №11-1,5 кв.м. ( на первом этаже) ; коридора №6-5,1 кв.м., жилой комнаты №7-13,6 кв.м.,шкафа №8-1,9 кв.м., жилой комнаты №9-11,2 кв.м., жилой комнаты №10-4,9 кв.м. ( на втором этажа).

В судебном заседании установлено, что стороны не смогли достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, без обращения в суд. 

Тот вариант выдела доли в натуре (раздела) о котором просит истец не приведет к вертикальному разделу дома, требующему раздела самого фундамента, и поэтому не несет вообще какой-либо нагрузки на него. Технически в результате такого раздела жилого дома ничего не меняется.

Указанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как следствие этого исковые требования ФИО1 о выделении в собственность части жилого дома, в счет принадлежащих ему доли в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по 

<

адрес>, как производные от основных требований также подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21июля 1997 N 122-ФЗ (ред. от 12 марта 2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Семикаракорского района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 306,2 кв.м., выделении в собственность ФИО1 части жилого дома в виде квартиры №3 состоящей из жилой комнаты площадью -17,9 кв.м.,11,2 кв.м., 4,9 кв.м., 13,6 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., ванной площадью 3,8 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., 4.1 кв.м., 1,3 кв.м., 1,5 кв.м., шкафа-площадью 1, 9 кв.м., итого общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м.- удовлетворить. 

Выделить в собственность – ФИО1 часть жилого дома (квартира № 3 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 30 мая 2018 года), общей площадью 72,5 кв.метра, в том числе жилой 47,6 кв.м., состоящую из коридора №1 –площадью 1,3 кв.м., кухни №2-7,2 кв.м., ванной №3-3,8 кв.м., коридора №4-4,1 кв.м., жилой комнаты №5-17, 9 кв.м., коридора №11-1,5 кв.м. ( на первом этаже) ; коридора №6-5,1 кв.м., жилой комнаты №7-13,6 кв.м.,шкафа №8-1,9 кв.м., жилой комнаты №9-11,2 кв.м., жилой комнаты №10-4,9 кв.м. ( на втором этажа). 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 306,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2018 года